討論:日本歷史教科書問題

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、未知重要度）

	日本主題閱論編本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

教育專題

（獲評丙級、未知重要度）

	教育主題閱論編本條目頁屬於教育專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科教育類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

歷史專題

（獲評丙級、未知重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

Untitled[編輯]

下面這串的前提一開始就錯了。
那個0.04%是哪來的？連日文wiki上都寫著「（2001年の推計で0.097%）」，你這05年的數字寫少了10倍，09年已經上升到1.7%了。Md9000 (留言) 2010年9月27日 (一) 09:42 (UTC)[回覆]
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/news/20091106-OYT8T00243.htm

正確的課本？[編輯]

只有0.04%的日本學生用了有問題的歷史課本，那表示其他99.96%的日本學生都是用正確的課本囉?? --Kerry 00:55 2005年4月18日 (UTC)

教科書沒有正確錯誤之分，只能說其他教科書基本上對於二戰持否定態度，也寫明了南京大屠殺，三光政策，慰安婦等條目。這是國內新聞從來不會報導的。算是我給你開小灶了。呵呵。。:)--Hamham 02:27 2005年4月18日 (UTC)

您誤會我的意思了啦，我是想說既然其他99.96%的日本學生都用沒問題的課本，那為什麼要特別強調那0.04%呢?? 這樣在中國的抗議活動不是有點XX嗎?? （P.S.還有我不是"國內"的人，請不要誤會）--Kerry 03:48 2005年4月18日 (UTC)

關鍵不在於有新教科書有多少人使用，而在於它的存在表明了什麼。美化侵略的新教科書仍然通過日本官方審核，說明了日本政府對待歷史的態度。再看看民間輿論，《讀賣新聞》發表評論員文章稱，新教科書終於敢於挑戰那些"陳年謊言"。新教科書問題與教科書本身並沒有太大關係，問題是它所反映的日本從政府到民間對歷史的錯誤態度。--Alexcn 04:04 2005年4月18日 (UTC)

說得不錯。不過中國國內的群眾往往只看到日本右翼的一面，看不到（也無法看到）日本和平人士的一面。可以說，日本的左派甚至比美國，德國的左派更愛好和平。但是日本的政治界確實有著不同於常人的想法。加上對中國崛起的警惕心，日本的右翼也得到了民眾的部分支持。--Hamham 04:31 2005年4月18日 (UTC)

這實在難怪中國群眾。日本現政府里只有「右翼政黨」和「極端右翼政黨」，一些溫和派或左派政黨（如公明黨或日本社會黨）無法有足夠影響力影響日本現政府的態度及做法。--Hello World! 06:42 2005年4月18日 (UTC)

無奈……應該說上次0.04的成果是包括了日本左翼人士的強力抵制形成的，但時過境遷，05年早期一系列事件的惡化導致左派聲音被遏制，這次的採購率恐怕就不會再是0.04%了……教科書事件恐怕只是把掩飾日本的實際心態的窗戶紙筒破了而已。--學習第一|有事找我:P 09:26 2005年4月18日 (UTC)

聽說那書的採購率由以往的0.04%升到0.1%，是否真確？--Hello World! 00:14 2005年4月19日 (UTC)

你們都搞錯了，老版本的占有率本來是0.8%，這次他們的目標是10%，我估計肯定達不到，但是肯定會超過1%。至於中國的示威遊行，上海市區人口500萬，遊行1萬，不過0.2%，更不要說那些動手動腳的更是鳳毛麟角，比教科書的比例還要低得多，那為什麼日本媒體這時候又抓著不放了呢？--3dball

為什麼我在文中找不到現在日本學生到底用的是哪一本? 扶桑社很少人用, 三省堂沒有通過, 難道大家用的是原書房的?? Bobbybuilder 11:44 2005年7月19日 (UTC)

歷史是不容質疑的,無論日方怎麼篡改,事實勝於雄辯.如果日方繼續這種教育,後果是相當嚴峻的,為什麼世界上只是看到日本不好的一面,我還見到或聽到有關日本對於2戰後的積極認錯的一面,要向德國學學嘛

中國的教科書有比較好嗎? 德國/白人殺完猶太人現在改成歧視亞洲人還有幫猶太人殺回教徒

中國人常說歷史是由勝利者寫的，其實這話不正確，歷史是由存活者寫的，既然日本人還活著，那麼日本人就有權決定自己的歷史該怎麼寫，根本不需要考慮他國的任何反應，這是一國不可侵犯的主權，就像中國不會考慮韓國反應而改寫歷史承認隋煬帝曾三度侵略朝鮮一樣，歷史上中國每次侵略朝鮮都認為理所當然，韓國歷史課本裏卻正確的記載了中國從漢武帝之後對朝鮮的多次侵略行徑，所以日本應該學習中國的這種歷史自定自寫的良好態度，因此本條目根本沒有存在必要。

台灣人和大陸人的反應差好多啊黑塔利亞吧吧主 (留言) 2010年10月31日 (日) 05:11 (UTC)[回覆]

其實問題一直是中國人太過妄自尊大，經常意圖侵犯他國主權，強迫他國全盤接受中國單方面偏頗的自私觀點，很多條目裡都在吠說不照中國的觀點編寫就是不中立，所以WIKI應該訂立一條新規則，中國人與狗不得參予修改WIKI。61.223.232.108（留言） 2015年8月26日 (三) 22:02 (UTC)[回覆]

《新しい歴史教科書》[編輯]

《新しい歴史教科書》原文在此： http://www.tsukurukai.com/05_rekisi_text/rekisi_pagefile/rekisi_text_38_66.html

內容大致如下：

於盧溝橋上爆發的日中衝突

駐守在滿洲當地的日本軍隊（關東軍），為了維持滿洲國，建設閉鎖式的集團經濟圈，並在未被蔣介石政權支控下的接鄰的華北地區，製造親日政權等等，這一切加強了與中國之間的張力。此外，日本分配了4千名駐屯軍於北京周邊。這是由於義和團事件後，日本與其他列強諸國同樣地與中國簽訂了條約。這是基於條約而實行的事情。1937年（昭和12年）7月7日晚上，在北京郊外的盧溝橋上，正在演習中的日本軍隊被不知名的人士發砲襲擊的事件發生了。翌晨，與中國的國民黨軍隊進入戰鬥狀態。（盧溝橋事件）。由於被計劃在實地進行解決，不久，日本方面命令大規模出兵，而國民黨政府也立刻發出動員令。長達8年的日中戰爭就此繼續了。

同年8月，在集中外國權益的上海，發生了一名日本將校和一名日本士兵，共二人被射殺的事件。這誘發起中日之間開始全面性的戰爭。日本軍隊考慮到假若能夠攻陷國民黨政府的首都南京的話，蔣介石便會投降。12月，把南京佔領了。（當時，因為日本軍隊的原因，大量的死傷者中也包括一般平民。南京事件）。然而，蔣介石把首都移至重慶，並繼續進行抗戰。

該書其他章節： http://www.tsukurukai.com/05_rekisi_text/rekisitext_index.html --Hello World! 02:58 2005年4月18日 (UTC)

我覺得第二段部份可以放入正文中，因為那是爭議的焦點所在。--可夫 (talky? click me!) 09:15 2005年4月18日 (UTC)

這段文字就好像是說，張三在李四家裡被打了一拳，於是乎，張三和李四就打起來了，進行了4個小時的打仗，結果李四一家由於張三的原因導致五四一傷....,真是讓人受不了。--用心閣（對話頁）Wikimania 2005！ 01:13 2005年4月19日 (UTC)

有兩個問題想一下大家： ●扶桑社和正史教科書審定委員會曾在四月中旬開記者會，宣佈他們會把課文原文翻譯為漢語和韓語並在上星期於扶桑社網址上公佈的，但現在還沒有連結或消息出來（我找了很久也找不到，只有香港《明報》把書中部分原文分段譯出刊登）未知大家知道否？ ●焦點所在的扶桑社這本《新歷史教科書》旦見有兩個版本（從封面看），分別為「市販本」和「中學社會」字樣的（後者並非公民教科書，請注意），兩者內容一樣嗎？還是日本有區分用在中學的課本和書店售賣的習慣？謝謝解答。 --無面羊男 08:28 2005年4月29日 (UTC)

《教科書》的中譯本在新歷史教科書編撰會網站刊登了。繁體字PDF、簡體字PDF。這個譯本譯的非常簡單，文筆也不見得怎麼樣。所以還是《明報》的教科書原文系列比較好，它們的評析也寫得不錯。另外，教科書的「市販本」和「中學社會」版內容應該是一樣的，只是一個供給市場書店販賣，另外一個（理應以低價或免費）直接提供給中學吧？一般教科書看來是不會出現市販本的，因為市販本的其中一個selling point就是「希望得到國民的判斷，這是話題的教科書！」才出版的，要是在一般書局都能買到，他們就不用故意發行市販本吧？ -- Tonync 10:42 2005年5月12日 (UTC)

建議日本應該學習中國的自利標準來寫教科書，比如說中國在自己教科書上寫的是「對越自衛反擊戰」，那麼日本也應該比照這個標準，把「進出中國」改寫成「對支自衛反擊戰」才是正確作法。61.223.232.108（留言） 2015年8月26日 (三) 22:11 (UTC)[回覆]