讨论:癫狗日报
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为小作品级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
建议重写此条目[编辑]
癫狗日报最近的关注度颇高，但此条目的质量甚差，不但中立性有争议且缺乏来源。--No1lovesu（留言） 2018年3月31日 (六) 16:23 (UTC)
请教某些“英文可能比较好”的人[编辑]
所以《纽约时报》到底在 这篇报导中哪里直接描述“（癫狗日报的片段是）作为证明香港警察滥用武力（葵芳站内发射催泪弹）证据之一”？在质疑他人英语能力有限、指责他人恶意修改前，某些“英文可能比较好”的人是不是要先搞清楚维基百科方针，不要屡次大搞WP:原创总结搞破坏？--No1lovesu（留言） 2020年1月6日 (一) 02:26 (UTC)
编辑请求 2020-01-10[编辑]
请求已处理
见在客栈达成之共识，请将“癫狗记者于2019年反对逃犯条例修订草案运动中多次于Facebook直播中拍得珍贵片段，并被美国纽约时报刊登作为证明香港警察滥用武力（葵芳站内发射催泪弹）之证据。”这段原创总结删除（此内容的添加者完全拒绝讨论），谢谢。--No1lovesu（留言） 2020年1月10日 (五) 06:16 (UTC)
- @No1lovesu：我在下面提了另一个修正案，我建议你撤回这个。我觉得依照来源重写就好。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月11日 (六) 03:43 (UTC)
- @Sanmosa：也行，总比某个拒绝讨论、拒绝听人话和自称某报采访主任侮辱癫狗日报的用户的原创总结好。--No1lovesu（留言） 2020年1月11日 (六) 03:57 (UTC)
-千村狐兔（留言） 2020年1月11日 (六) 07:21 (UTC)
编辑请求 2020-01-11[编辑]
请求已拒绝
“癫狗记者于2019年反对逃犯条例修订草案运动中多次于Facebook直播中拍得珍贵片段，并被美国纽约时报刊登作为证明香港警察滥用武力（葵芳站内发射催泪弹）之证据。[2]。”此句有明显问题：一是多了一个句号；二是“多次于Facebook直播中拍得珍贵片段”及“作为证明香港警察滥用武力之证据”部分在来源中并没有说明，属于原创总结。建议删除其中一个句号，并把全句改作“癫狗日报的记者于2019年反对逃犯条例修订草案运动期间于Facebook直播拍得香港警察在葵芳站内发射催泪弹的片段，并被美国纽约时报的报道刊登，而纽约时报的报道也据此形容香港警察的相关操作危险。”亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月11日 (六) 03:41 (UTC)
撤回请求，Manchiu有心了。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 10:05 (UTC)
相关内容被管理员Manchiu移除了。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 14:50 (UTC)
- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
几天以来不断有多个IP，以及某位自称“癫狗日报采访主任”和威胁要使用法律途径的用户[1]在癫狗日报条目上加添以下内容：“癫狗记者于2019年反对逃犯条例修订草案运动中多次于Facebook直播中拍得珍贵片段，并被美国纽约时报刊登作为证明香港警察滥用武力（葵芳站内发射催泪弹）之证据。”[2]，该内容引用的是纽约时报的一篇报导[3]，尽管该篇报导的确引用了癫狗日报的片段，然而该篇报导并无直接描述“癫狗记者于2019年反对逃犯条例修订草案运动中多次于Facebook直播中拍得珍贵片段，并被美国纽约时报刊登作为证明香港警察滥用武力（葵芳站内发射催泪弹）之证据”，属于原创总结。由于该名用户无视讨论要求，因此本人直接在客栈展开讨论，寻求大家的意见。 --No1lovesu（留言） 2020年1月8日 (三) 12:58 (UTC)
- 直接向《癫狗日报》有关方面查询他们有没有雇员这样做，以及（如果有的话）相关顾员这样做是不是他们指示的就好。如此用户的行径不正就是在辱没《癫狗日报》的名声吗？我严重怀疑《癫狗日报》被代表了。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 14:42 (UTC)
- 先不论该名用户是不是跟癫狗日报有密切关联，他这种编辑手法根本就是在作原创总结。顺便我希望在此赞扬一下，某名不活跃的管理员在某名用户加入原创总结后不到三分钟就把条目封禁的高效率。--No1lovesu（留言） 2020年1月9日 (四) 07:00 (UTC)
- 这明显为原创总结，该报导未有作出此陈述。--SCP-2000 按此申诉本人判断 2020年1月9日 (四) 07:27 (UTC)
- 我要求进行保护的管理员Ws227解释究竟是什么一回事。另外，我要求Ws227删除相关原创总结字句，否则我找其他管理员协助也能删除那一句，那Ws227倒不如不要劳烦我了。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 07:34 (UTC)
- 我还要提醒一下，保留该原创总结内容的管理员与癫狗日报的创办人黄毓民在线下有往来。--No1lovesu（留言） 2020年1月11日 (六) 04:01 (UTC)
- 本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
调解[编辑]
我看到 User:No1lovesu 和 User:Williamluk atletico意见不合, 在Edit Summary似乎有很多说话想讲, 然而维基不可能永久保护条目的 (保护了就不能改, 不能改就没进步!) 管理员想你们冷静一下, 保护1个月只是很短时间，你两可否 将事情 前因后果 说清楚? 我尝试调和一下，将来大家继续贡献维基. Tony85poon（留言） 2020年2月5日 (三) 08:32 (UTC)
- 您好，见上“关于癫狗日报的原创总结问题”。--No1lovesu（留言） 2020年2月5日 (三) 09:27 (UTC)
- William, 我建议你除了 "纽约时报" 之外, 多找几个证据 让我看. 由于我是新路过的中立人, 请你相信我会讲句公道话, 不偏帮某一方. 维基是需要资料来源支持的 (CNN?) 除非只是常识, 举例:
- 港铁最新情况，则用文字描述，例如太子B1“开放”或“关闭”。
- 这是因为, 太子地铁站旁边就是警署, 而当时候大量人经常围住警署, 因而影响到市民的生活. 所以, 作为一个乘客, 他不想扯到社会斗争之中, 他只想知道, 走 C出口 D出口 比较省时间吗? 走到B1但关闭是浪费时间. 这个例子, 就是我怎样 就算 没有资料来源 (reference / citation) 支持, 单靠常识就能加的内容. 祝安 Tony85poon（留言） 2020年2月5日 (三) 14:53 (UTC)