本主题或以下段落文字,移动自 Wikipedia:互助客栈/方针 。执行者:Jimmy-bot (留言 ) 2024年4月21日 (日) 16:14 (UTC) 。[ 回复 ]
享年,即一个人到底活了多少岁(多少年),目前社会上有很多不同的计算方式,有严格把不足年的部分全部舍弃掉的;有不过半年舍掉过半年进位的;有一律进一岁的;甚至有生活在一个纪年过就一律算一岁的(这样可以头尾各多算一岁,对于有些人来说比第一种计算法多了两岁)。
目前维基百科自己的模板自动计算的享年岁优先使用第一种去尾法,对于生卒具体日期不全只有年份的才使用第三种,但是很多社会人士死亡后媒体会大量采用二至四的计算方法。
我个人编辑习惯是碰到上面这种人,如果有生卒年月,一律按第一种方法自行计算,而不在乎来源,但是有人对我提出过异议,认为如果媒体的报道采用了别的计算方法的岁数,应该尊重来源。
但是,享年似乎也可以被视为是对基本数学事实的简单计算,而现行方针简单计算内容一律不需要来源。
那么,在中文维基百科,我们究竟是应该把享年一律统一为简单计算退一法,还是尊重来源报道,还是什么别的呢?--a'4 d8 e 8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月31日 (日) 21:40 (UTC) [ 回复 ]
为什么会出现一个一定程度上有名的人,只知道生卒年但不知道时期的情况?可否劳烦举几个例子? --ᡠᠵᡠᡳ Ujui ᡠᠵᡠ Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ Mandan 2024年4月2日 (二) 15:40 (UTC) [ 回复 ]
如果我没理解错,魔女是指某些注重隐私、仅让公众知晓自己几岁而没告知准确出生日期,从而站内只有推算出来的出生年的情况。另外历史人物有些也有这个问题,只知道生卒年,不知道何月何日生、何月何日死。
推算出生年尚算是简单计算 ,比如2024年初说自己23岁的人可以是2001年或2000年生,写“2000–2001年生”是合理的(并应附注来源);但计算享年岁时,不知道何年生,只知道何年何月何日死,内文就仅标注“可能的出生年”和死亡日期,只在资讯框写如“79–80岁”等字样。
如果本身已经有存在来源佐证的生卒日期,那么享年岁应以简单计算为准,不应参照来源;若本身无出生年,则应按来源写享年岁多少,但不能用“简单计算”去推算出生年(华人很爱过世时多加一两三岁)。--路 西 法 人 2024年4月3日 (三) 09:24 (UTC) [ 回复 ]
我脑中能立刻想到的人只有卡尔·拉格斐 ,虽然最后还是公开,但好歹曾是。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月11日 (四) 13:26 (UTC) [ 回复 ]
本主题或以下段落文字,移动自 Wikipedia:互助客栈/其他 。执行者:Jimmy-bot (留言 ) 2024年5月12日 (日) 00:14 (UTC) 。[ 回复 ]
维基百科要求使用者不得做出原创研究,亦不得使用yt等使用者生成内容,条目需足够客观,但参考来源得用新闻等,但新闻实属记者之主观意见,应何评判--August0422 (留言 ) 2024年4月29日 (一) 09:20 (UTC) [ 回复 ]
“新闻实属记者之主观意见”,编辑 审核、报社背书 发表后就不同了。未剪辑或未发表的原始稿件是第一手来源 ,从中得出结论可能会涉及原创研究。--YF dyh000 (留言 ) 2024年4月29日 (一) 11:02 (UTC) [ 回复 ]
部落格做何评论--August0422 (留言 ) 2024年4月30日 (二) 09:39 (UTC) [ 回复 ]
通常不可靠,除了重要观点(当事方)的一手来源。--YF dyh000 (留言 ) 2024年4月30日 (二) 14:24 (UTC) [ 回复 ]
非原创研究 下面有“相关方针”,其中可供查证 哪里就有提到部落格的情况,在个人出版物(网络与纸媒) 一段。上面提到的新闻媒体,可以见可靠来源 的新闻组织 一节,具体某个媒体如果有使用争议,会进行讨论,并在常见有争议来源列表 归档。--Nostalgiacn (留言 ) 2024年5月1日 (三) 16:55 (UTC) [ 回复 ]
本主题或以下段落文字,移动自 WP:互助客栈/方针 。执行者:San mo sa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 15:49 (UTC) 。[ 回复 ]
有编者正就本议题征求社群意见 。 本页已经新增至以下列表:
当讨论结束时,请移除本标签以将本页从征求意见列表中移除。若讨论已三十日无人回应(按最后签名时间计算),机器人会自动将此标签移除。
此讨论意在修订既有WP:日常计算 的规定。San mo sa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 15:50 (UTC) [ 回复 ]
现行条文
本方针并不限制日常计算的内容,譬如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或使用以上运算做的有限次简单推导,倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少 一个来源中全部得到查证,通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。
提议条文
本方针并不限制日常计算的内容,譬如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或使用以上运算做的有限次简单推导,倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在同 一个来源中全部得到查证,通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。
原条文“这类计算所需的信息可以/在至少一个来源中/全部得到查证”,想表达两层含义:①所有信息要素需出现在同一来源中,②这种含有所有信息要素的来源至少有一个。然而,“在至少一个来源中”作“全部得到查证”的状语,很容易解读成“在这些来源中,这些信息全部得到了查证”,没有强调出“所有信息必须在同一 来源中全部得到查证”的意思。要精确地表达的话,其实应该是“这类计算所需的信息可以在至少一个来源中 全部在同一来源内部 得到查证”。但这样就有些啰嗦了。结合前后文,这句话想强调的是“不能通过多个来源综合得到数据”,而不是在强调“来源至少要有一个”(WP:可供查证 方针里也没有特别强调“来源至少要有一个,多多益善”),所以不妨忽略“至少一个来源”的语义,直接说成“这类计算所需的信息可以在同一个来源中全部得到查证”?--自由雨日 (留言 ) 2024年5月8日 (三) 08:30 (UTC) [ 回复 ]
要不我重写一下吧,毕竟原文也没翻译得特别好。
现行条文
本方针并不限制日常计算的内容,譬 如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或使用 以上运算做 的有限次简单推导,倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但 须确保这 类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证 ,通过多个来源综合得到 的数据的计算结果则 不适合出现在条目中。
提议条文
在众编者同意算法和计算正确的前提下, 本方针不限制日常计算的内容,如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或基于以上运算进行的有限次简单推导等,惟:
须确保此 类计算所需的信息并非综合多个来源所得 ,通过多个来源综合所 得的数据的计算结果不适合出现在条目中。
统计数据之间的比较有特别的困难,故不应把使用不同方法进行统计的统计数据进行比较。
以上,@自由雨日 。San mo sa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 11:22 (UTC) [ 回复 ]
然后你考不考虑改走RFC程序?毕竟你这讨论串在我留言前一直没人参与。San mo sa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 11:24 (UTC) [ 回复 ]
@Sanmosa :不错不错,比原来的表述好多了,我完全同意。已经在这里发了再改走RFC程序,我不知道怎么操作好😳只要能推动修改通过,您可以操作一下不?太感谢了!(还有一件事 ,英维还有一句“Comparisons of statistics present particular difficulties. Editors should not compare statistics from sources that use different methodologies.”,我也希望提议加入中维,但这个改动比较大,您觉得是和现在这个大概率能通过的仅“修饰语句”的提案一起提更好,还是等这个通过之后再重新提更好呢?)--自由雨日 (留言 ) 2024年5月14日 (二) 15:22 (UTC) [ 回复 ]
把那句也给翻译了。已改走RFC程序。San mo sa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 15:48 (UTC) [ 回复 ]
现依WP:7DAYS 的规定公示提案7日。San mo sa 人人皆王 2024年5月21日 (二) 03:26 (UTC) [ 回复 ]
5月4日后 发起的RFC因有用户手痒改变了FRS格式而无法邀请其他用户参与,建议多公示7天(合共14天),因中间变相无法获得充足用户参与。--路 西 法 人 2024年5月21日 (二) 06:00 (UTC) [ 回复 ]
挂了RFC模板并填了policy参数的讨论在VPP里也会有讨论连结,我已经尽到了通知社群的义务,我不认为我需要为不是我造成的失误负责,因此不变更原有的公示安排。San mo sa 人人皆王 2024年5月21日 (二) 09:27 (UTC) [ 回复 ]
(-)反对 :“同一个”与“至少一个”是不同的概念。 --GX01 (留言 ) 2024年5月22日 (三) 08:33 (UTC) [ 回复 ]
(~)补充 :而且“以上”不要忽略掉。 --GX01 (留言 ) 2024年5月22日 (三) 08:34 (UTC) [ 回复 ]
(画去已被不限期封禁纯破坏用户的明显无意义留言)自由雨日 (留言 ) 2024年5月27日 (一) 11:15 (UTC) [ 回复 ]
【反对理由无效】这恰恰说明了“至少一个”要改成“同一个”的原因,因为原文“至少一个……全部”语焉不详,但实际上是在表达“同一个”的意思,原条目的后半句就是“通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中”。阁下应该没有看我前面的仔细分析。建议读了之后画票。--自由雨日 (留言 ) 2024年5月22日 (三) 10:40 (UTC) [ 回复 ]
@YFdyh000 :邀请YF参与讨论。--自由雨日 (留言 ) 2024年5月22日 (三) 10:27 (UTC) [ 回复 ]
@Tigerzeng :邀请Tiger参与讨论。--自由雨日 (留言 ) 2024年5月22日 (三) 10:30 (UTC) [ 回复 ]