跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報發生中的編輯戰
快捷方式
  1. 如果您發現了編輯戰，请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶。
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则時，请點擊「举报编辑争议」按鈕进行举报，并在表单中描述編輯戰的细节，最新的報告应放在本頁最頂端。
  3. 请在举报编辑战时，清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 管理員實施禁制後，請更新禁制纪录。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  6. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。
管理員請注意部分主題已訂為高風險主題，處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。

正在發生的編輯爭議

Marvin 2009[编辑]

已施行全保護。雖然不是很有力的做法。不過這條目理應納入高風險主題，受到回退不過一限制，然而此主題討論尚存爭議，見Wikipedia:互助客栈/其他#設立法輪功為高風險主題，在討論完結後或有最終定案，此條目理應設置一定回退限制，當然如何尚需社群檢視。－千村狐兔（留言） 2024年6月13日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
对于全保护的决定我表示理解。但我个人认为当上述涉事用户的编辑行为中存在的争议不得到厘清、甚至已经变化为长期的类似WP:OWN的行为时（考量该条目迄今的编辑历史），则后续的发展恐怕是使人悲观的——高风险主题恐怕处理不了这类状况：给条目加入甚至与主题无逻辑关联的内容——这种行为我都不知道该给什么评论。--银色雪莉（留言） 2024年6月13日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
银色用户称在下扰乱，但删除可靠第三方来源，加入非第三方来源的是银色及黑暗用户。望管理员查明究竟谁在扰乱维基。--稀有石头（留言） 2024年6月13日 (四) 18:23 (UTC)[回复]
帽子给其他用户倒是套得很大顶，还是那句话，我非常欢迎就条目内容的具体讨论，哪怕阁下长期逃避回应阁下无视并维护条目中固已存在的WP:V、WP:NPOV等问题也不要紧，阁下不妨一项项来，先列举一下在下“删除可靠第三方来源”的证据。——自然，基于对等事项，阁下至少同时需要做出回应的，是阁下在Special:diff/83029306编辑摘要中作出的“自由之家则是属于第三方来源，不应删除”的虚假陈述——当前版本（亦即在下回退后经保护的当前版本），它可是好端端地活着，看了一下，目前应该是来源3——包括过往历次其他用户的正常修改也一样，它就没消失过。--银色雪莉（留言） 2024年6月13日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
(？)疑問-銀色雪莉您好，在下之前也參與該條目討論，關於您這筆回退，如果您認為Marvin哪個地方的編輯不符方針，那麼您就該部分指出並處理。
  1. 但是，您全部撤銷，刪除了Marvin所添加的 多筆第三方來源內容，例如這段描述「自由之家2017年報告指出，中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨文檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。---您聲稱Marvin「在编辑摘要里虚构自由之家来源被移除的不实信息」---不過，自由之家這筆來源及描述，6月1日是被銀色雪莉您刪除掉了，而且您的編輯摘要並未說明刪除的理由；在下後來加回，又被用戶黑暗魔君回退[1]。
  1. 再提醒銀色雪莉、黑暗魔君等用戶，中共鎮壓一方來源 是非第三方來源，違反WP:可靠來源、WP:可供查證方針。-----條目討論區的討論串5月24日【用戶增添多筆中共黨媒或機構資料】是在下所發起，因為黑暗魔君增添這類來源。
在下於討論頁列出方針提醒：(1)WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。(2)WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。(3)WP:可供查證方針：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。...非第三來源，中共黨官媒在中共鎮壓議題，是非第三方，依據WP:可供查證，「自行出版物與可疑來源作為其釋出者或本身內容來源」使用限制，(1)「通常在釋出者相關條目或以該來源本身為主題的條目中」，...「不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點」...「來源內容的真實性未受到合理的質疑」...「不是條目主要的來源」。
黑暗魔君5月24日回應稱「「不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點」，中共自身的觀點不是「其他人、組織、實體」。」----但這樣的說法，是不是扭曲了方針與邏輯呢？中共這些機構來源，對於被鎮壓群體的說法，就是中共「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月14日 (五) 00:03 (UTC)[回复]
Marvin2009不符合方针的多笔编辑我早已指出并在上面一项项列好，不劳阁下费心。至于阁下既然也出来试图辩解Marvin2009的虚假陈述，因此谨回应如下：
1、不要跟我玩“多笔”的模糊描述，一项项列好，不给因由而扣帽子这种并不符合维基的作风阁下不应沾染。
2、Marvin2009的表述是“自由之家则是属于第三方来源，不应删除”，不是阁下所说的“自由之家这笔来源及描述...您删除掉了”：
（1）Marvin2009的表述是“...来源，不应删除”，这样的意思是来源不复存在，显然虚假；
（2）至于阁下称我将“来源及描述...删除掉了”，是将调整行文布局的正常编辑流程片面等同于“删除”——谁调整行文布局能一字不删不改？阁下所引的我的编辑Special:diff/82869798在编辑摘要中明确指出了该调整的整体缘由：1、Marvin2009用户无视编辑摘要内已申明的“来源与内容不符问题”，以编辑战强行恢复“BBC20150512”等来源，又执意超译，加入来源完全无法支撑的“配合中共当局”、“颠覆阴谋”等修饰语，完全罔顾WP:V和WP:BURDEN的“来源须明确支持条目中出现的信息”；2、强行恢复显著不符MOS:CS4D内容，如“中国香港”等语；3、口含天宪而毫无根据的“原创”“宣传”指控。惟Wetrace用户添加来源以佐证，这总体上是符合方针的做法，因此在行文排版，梳理叙述逻辑和文路后仍保留（惟对引文格式有误者予以移除或修正，并对无助说明“对认定的‘依据’争议”的来源也予以移除，避免堆砌来源）。，相当清晰，而且在该版本中对本来就一直存在的自由之家来源所支撑的描述存在的整体黏贴复制未加整理行文的情况做了调整，如果对调整有意见或认为有所缺漏（我个人认为这句话在结合原来源的完整的表述后可以写入——该表述缺少了对其在来源中本身所注的原文的结合，尚未全面——但我尚未来得及仔细调整，即又遭阁下Special:diff/82872970打乱全局行文）可以讨论，也可以添加，但不是如阁下在随后的Special:diff/82872970中没有任何编辑摘要下的编辑，事实上导致行文事实上再度回到凌乱状态（明眼人一看便知，阁下和Marvin2009由编辑战所试图维护的页面如今连个百科条目都不像，排版、行文凌乱错误和堆砌原始材料等问题层出不穷），又在现今将他人正常调整曲解为“删除”。如果如阁下所言，我这是“撤销，删除了...第三方来源内容”，那么我就要问问阁下如何看Marvin2009在Special:diff/82868796中删除——而且是不留痕迹地删除——如AIT转载的《國際宗教自由報告》了——我不像您这样去头留尾地引用并解读，Marvin2009当时的编辑摘要是这么说的：取消了未经讨论加入原创以及与认定无关的宣传内容，加回了被删除的可靠来源内容——照阁下的表述，这恐怕也是“撤销，删除了...第三方来源内容”——您不会认为AIT转载的美国国际宗教自由委员会的《國際宗教自由報告》是“非第三方来源”吧？荒诞的指控会打到自己，谨请知照。
3、阁下又开始不举实例来给别人扣帽子，还是那句话，实例，我对没有实例的帽子式攻击不感兴趣。不过我愿意在阁下提出实例之前简单说一句：WP:ABOUTSELF要求的是不涉及“针对其他人、组织、实体的主张或观点”的“其发布者...或该来源自身信息”，阁下举出的实例，希望能符合这些表述，而不是曲解地举例。我将期待阁下在基于事实的基础上的回应。--银色雪莉（留言） 2024年6月14日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
相關用戶持續曲解第三方來源的要求，並自行斷言某些來源不能使用從而無理移除內容的做法不能接受。維基百科:可靠来源裡說明「當描述某人或某組織的觀點時，直接引用該文是最好的引用方法」。英維那邊的說明更清晰：Sometimes, a self-published source is even the best possible source or among the best sources. For example: If you are supporting a direct quotation, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.。相關用戶堅持要移除的最高人民法院文件顯然完全切合這個說明。--黑暗魔君（留言） 2024年6月14日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
那两位已经是“惯犯”，在多个有关法轮功的条目中肆意采用原创研究的“第三方来源要求”（包括不仅限于原创研究“第三方来源”定义、混淆“独立”与“第三方”、所谓“非中国大陆国家背景媒体接受资金只是民主国家预算作法”搞双标、意图否认维基相关说明页原话为“您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一‘辅助说明页’”）进而直接删除来源以及来源所写的内容进行审查、消除观点如[2][3][4]，亦或是只在其所认为的“非第三方来源”后添加“{{需要第三方来源}}”模板或对来源的说明性文字例如[5][6][7][8]，甚至在见其他编者未及时发现其破坏行为后再删除来源和来源所写观点与内容。相关用户多次因此发动编辑战（甚至保护结束后又双叒叕挑起事端）、WP:point甚至疑似“呼朋唤友”（参见“明慧网” 2013年7月26日 (五) 06:52‎- 2023年9月9日 (六) 13:56‎ 历史记录）。--MINQI（留言） 2024年6月14日 (五) 09:24 (UTC)[回复]

20204622hkus[编辑]

ALTSGEditor[编辑]

古拉不是德古拉、MINQI[编辑]

--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 19:01 (UTC)2024年6月8日 (六) 18:51 (UTC)[回复]

  • 同時呢，這邊幫你貼上你剛剛匆忙刪掉的留言：
    啊对对对，“我之後就去寫，蔣介石，習近平，鄧小平，普丁⋯⋯手上沾滿鮮血的人一個都不會放過。”就是嘴上全是主义，心里全是生意。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:05 (UTC)
    是啊，加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语，好棒哦，没有人管得了呢。X不X啊？！--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:06 (UTC)

--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 19:26‎

啊对对对，你删去你所谓的偏颇词句然后加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语，好棒棒哦。你挂呗，反正出处不是我。
解释？看你也2022年进入的维基编者大家庭，怎么你的前辈，尤其是你滴反共、反中前辈没给你“安利”过我？你没读过“WP:USER”？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:21 (UTC)[回复]
注意：你現在的言論已明顯非「認知不同」而已，而是明確表明自己是有非常有計畫的進行政治審查，並以此為傲
你需要對此額外作出解釋--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 20:08 (UTC)[回复]
注意：你现在的言论已明显非“认知不同”而已，而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查，并以此为傲。
你需要对此额外作出解释--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 20:21 (UTC)[回复]
“公總IP修改林秉樞維基百科 監理所臨時人員認了：出於好奇”，你不会也是出于好奇吧？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 20:25 (UTC)[回复]
我現在才17歲www，然後現在在醫院住院這樣，有很多時間
然後⋯⋯不小心，發現了一些非常有趣的東西呢
https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Talk:傅崐萁 『您好:我們是花蓮縣政府，感謝您協助修改並回復部分內容，深表感激，我們會持續修改檢視我們上傳的內容，以符維基百科需求。惟大頭照部分，昨天已上傳新的大頭照，新版大頭照版權為我們所屬，且經當事人同意上傳。目前這張大頭照應未經當事人同意上傳，且其版權出處來源為何?敬請明察，查明後煩請將大頭照復原為昨晚上傳的圖片，感謝您。 —以上未簽名的留言由2a00:1838:35:bf::45c9 （對話｜貢獻）加入。 at 2016年10月17日 (一) 17:04‎』--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 21:53 (UTC)[回复]
你17岁与我有关吗？我是你父亲还是你的监护人？你现在在住院与我有关吗？我是你的主治医师还是你父母给你雇的护工？你有很多时间如何分配是你的事，你父母未能很好教育你去做时间管理也是你的家事，我没有义务教育你。
你想说明什么？花莲县政府违反“维基百科不是宣传工具”还是監理所契約服務員被处罚是民进党甩锅？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 22:23 (UTC)[回复]
同時，希望你對自己現在，做出的法律威脅，進行解釋--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 21:54 (UTC)[回复]
请问我如何对你做出法律威胁？请列出明确的的本人完整“法律威胁”之句子。我完全没必要理会你的离题内容，现在回复只是出于礼貌。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 22:24 (UTC)[回复]
啊对对对，@古拉不是德古拉那还是个不读“维基百科:讨论页指引”的。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:24 (UTC)[回复]
你继续呗。反正3RR的是你。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:28 (UTC)[回复]
你是不是誤會了什麼？在本次事件中，我每一次的退回都是為了維護條目的中立性，而不是出於個人偏見或意圖，有非常充分理由和依據，而你卻完全沒有尊重和遵從維基百科方針。感謝你繼續保持這種得意的輕蔑態度，以至於我確信自己是正確的。--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 19:41 (UTC)[回复]
啊对对对，之前有位和你一样。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:47 (UTC)[回复]
嗯，看起來在維基百科中，對中國共產黨相關條目的任何編輯都已經變成了禁忌--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 20:16 (UTC)[回复]
真誠而謙卑的感謝，你將中國的暴政強加在這裡，並示範了如何使用維基百科的制度，去破壞它本身--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 20:19 (UTC)[回复]
嗯，“典范长昭”。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 20:20 (UTC)[回复]
  • 投訴書: 控告MINQI的濫權與人身攻擊

被投訴人: User:MINQI

投訴人: User:古拉不是德古拉

投訴原因:

我在此正式控告MINQI在維基百科上的多次濫權行為和人身攻擊。這些行為嚴重違反了維基百科的方針與指南，損害了社群的和諧與中立性。

詳細違規行為:

1. 濫權行為: 

   * MINQI持續反覆地撤銷中立且有來源的編輯，並加入大量違反中立性的宣傳詞彙和政治隱語。這些行為違背了維基百科的中立方針（Wikipedia:中立的觀點）。
   * 例如，MINQI在關於毛澤東的條目中，無視中立性問題的批評，持續撤回修正後的版本，並將偏頗的政治宣傳語彙重新加入，甚至直接聲稱「解釋？看你也2022年進入的維基編者大家庭，怎麼你的前輩，尤其是你滴反共、反中前輩沒給你「安利」過我？你沒讀過「WP:USER」？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:21 (UTC)[回覆」。

2. 人身攻擊: 

   * MINQI在多次討論中對我進行人身攻擊和嘲諷，這不僅違反了維基百科的文明互動方針（Wikipedia:文明），還製造了敵對氛圍，阻礙了有效溝通。
   * 例如，MINQI在討論中表示「X不X啊」，「你繼續唄。反正3RR的是你。」，「啊對對對，那還是個不讀維基百科:討論頁指引的」，「嗯，典範長昭」等，這些言論顯示了其輕蔑和嘲諷的態度。

3. 法律威脅: 

   * MINQI在討論中對我進行法律威脅，這種行為在維基百科上是完全不被允許的（Wikipedia:不要訴諸法律威脅）。
   * MINQI表示「“公總IP修改林秉樞維基百科 監理所臨時人員認了：出於好奇”，你不會也是出於好奇吧？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 20:25 (UTC)[回覆]」，此類言論試圖通過恐嚇手段來壓制正常的編輯活動。

4. 斷章取義和扭曲事實: 

   * MINQI在本檢舉提出後沒有對我進行過任何道歉，甚至通過對我的留言進行篩選，節選和編輯，故意曲解我的话语，以误导他人，并将我塑造成恶意攻击他人的形象。造成了信息失真，破坏了编辑的安全和尊重环境。
   * 例如，MINQI在讨论中断章取义地引用我的言论：“真诚而谦卑的感谢，你将中国的暴政强加在这里，並示范了如何使用维基百科的制度，去破坏它本身”，被试图将其解释为对整个社区的攻击，而实际上这是在特定语境下针对其编辑行为的评论。
   * 另一段话：“如有必要，进一步的措施可能包括严格监控和可能的仲裁。”其主语是毛泽东条目，而非针对个人。这是我在请求页面全保护时的声明。
   * “我现在才17岁www，然后现在在医院住院这样，有很多时间”是我對他的法律威脅，表示我會被判刑的回應等等。
   * MINQI指责我颠倒黑白，进行大量不当修改。實際上我僅僅调整用词，加入模板等，以使本聲明更有说服力，更清晰地表達我的觀點，同時嚴格遵循維了基百科的編輯方針和規範。MINQI持续歪曲事实，将我的合理编辑描述为恶意行为。
   * 可能的違反：
   Wikipedia:中立的觀點中立的观点（Neutral Point of View，NPOV）：扭曲事實导致信息失真和偏颇，破坏了中立性。
   Wikipedia:文明：通過扭曲事實进行恶意解读和攻击，违反了文明互动的原则。
   Wikipedia:騷擾：断章取义行为具有骚扰性质，破坏了编辑的安全和尊重环境。


結論與請求:

MINQI的行為已經多次嚴重違反了維基百科的方針，包括中立性、文明互動和禁止法律威脅。這些行為不僅破壞了條目的中立性和準確性，還對維基百科社群造成了負面影響。

我懇請管理員對MINQI的行為進行徹底調查，並根據維基百科的規定採取適當的處罰措施，包括但不限於暫時或永久禁止其編輯權限。希望通過這次投訴，能夠恢復維基百科的中立性和文明互動的環境。

(：)回應举报人完全是在随心所欲的进行编辑与诽谤：

1.其于毛泽东条目以法广批评为由删除原有带有可靠来源内容、加入大量负面评价内容（其自称其编辑合理且非评价性）并且多次回退（＞3）其他编者的反破坏编辑，尽管已有至少三位编者告知其此行为不当、理由不合理。
2.其要求本人解释本人个人页面内容，完全不知“WP:USER”所写。
3.不知“维基百科:讨论页指引”，我自己删除自己觉得的不当内容，被其用作攻击点。
4.多次讥讽我、意图诱使我作出不文明行为。例如：1 2
5.完全罔顾我是针对其行为而言（“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”）
6.在本页有关其编辑战的投诉中发表大量无关内容。
7.颠倒黑白，例如
a.我“解釋？看你也2022年進入的維基編者大家庭，怎麼你的前輩，尤其是你滴反共、反中前輩沒給你‘安利’過我？你沒讀過‘WP:USER’？”针对的是其要求“建议你先解释一下自己的用户页”；
b.「X不X啊」在发出后的两分钟内就自行删除。
8.完全不顾本版为“为处理‘编辑争议’”之布告板。

總結：其作为2022年加入维基者，两年的时间依旧如此为所欲为的违反“WP:CIV”、“WP:DE”、“WP:GAME”实属不该。

PS：其行为令我想起某位。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 22:48 (UTC)[回复]
(！)意見 MINQI的說辭完全不實且誤導性的。以下是對各項指控的詳細反駁：
1.毛澤東條目的編輯：
* MINQI聲稱我以法廣批評為由刪除原有帶有可靠來源的內容，並加入大量負面評價內容，完全為誤導。我對毛澤東條目的編輯均基於可靠來源和中立性方針（Wikipedia:中立的觀點），而不是個人偏見。我刪除的是帶有明顯偏頗的詞句，並且在討論頁和編輯摘要中詳細的給出了，並解釋了原因。
* 回退編輯：MINQI和其他編者反覆以「刪去了某處不該刪去的事實」對編輯進行退回，而當我加入相關內容後又指出另外一處也不該刪去，繼續退回編輯，我已在編輯摘要中寫到：「因為原文段含有大量政治隱語，所有請儘量在本版本上進行修改，不要直接還原，非常感謝」。MINQI和其他編者反覆無視，並對中立性問題完全避而不談。在本次事件中，我每一次的退回都是為了維護條目的中立性，而不是出於個人偏見或意圖，有非常充分理由和依據，而MINQI卻完全沒有尊重和遵從維基百科方針。
2. 要求解釋個人頁面內容：
* 我要求檢舉人解釋其個人頁面內容，這是基於其頁面上可能存在違反維基百科方針的內容（Wikipedia:用戶頁），同時頁面中明確表示了其偏頗的政治立場，檢舉人完全忽視了這一點，並試圖將問題轉移到我身上。
3. 刪除不當內容：
* 請注意本次事件真實情況：MINQI罵完人之後過一段時間把文段刪掉，並繼續用輕蔑和嘲諷的語言進行人身攻擊。如果我不貼上相關內容進行警示，情況可能會變本加厲！
4. 譏諷和誘使不文明行為：
* 我僅僅是在努力修改條目，完全沒有意識到撤回超過了三次，在討論頁和積極討論和修改，希望可以達成共識，在檢舉前都沒有樣態非常明確的編輯戰，只是處於爭議中，也沒有收到任何善意提醒，突然被MINQI進行檢舉。儘管如此，我依然儘量在所有討論中努力保持了文明的態度，並試圖理性討論。檢舉人指控我譏諷並誘使其作出不文明行為，這是完全沒有根據的。反觀MINQI多次發表具有攻擊性和挑釁性的言論，試圖挑起爭端。
5. 針對行為的批評：
* 再次呼籲請勿聽信MINQI的謊言，在本條檢舉提出前，其態度極為惡劣，請仔細查看相關言論和相關時間，本檢控因為格式問題曾撤回了一次，因此是在2024年6月8日 (六) 22:23 (UTC)之前發佈。MINQI在看到本檢控後立刻回覆了：「你17歲與我有關嗎？⋯⋯」「請問我如何對你做出法律威脅？請⋯⋯」這兩段文字，意圖給自己洗白！！
6. 無關內容的投訴：
* 在閱讀了原文後，大家也許就可以判斷出是誰一直將話題引向無關內容。--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 23:48 (UTC)[回复]
我就发下检举人的于此及其他处发言：
1.“同時頁面中明確表示了其作為親中共勢力的政治立場”
2.“加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语，好棒哦，没有人管得了呢，”
3.“建议你先解释一下自己的用户页：”
4.“同时呢，这边帮你贴上你刚刚匆忙删掉的留言：”
5.“注意：你现在的言论已明显非“认知不同”而已，而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查，并以此为傲 你需要对此额外作出解释”
6.“我现在才17岁www，然后现在在医院住院这样，有很多时间”
7.“然后⋯⋯不小心，发现了一些非常有趣的东西呢”
8.“嗯，看起来在维基百科中，对中国共产党相关条目的任何编辑都已经变成了禁忌”
9.“真诚而谦卑的感谢，你将中国的暴政强加在这里，并示范了如何使用维基百科的制度，去破坏它本身”
10.“親中共（中國共產黨）編輯者持續進行破壞性編輯，反覆撤銷中立且建設性的貢獻，且沒有正當理由，對關鍵的中立性問題避而不談。這已經導致了嚴重的中立性問題和持續的編輯戰。”
11.“支持捏，高扬中国共产党的领导大旗，讲好中国故事，……唔⋯头好痛”--MINQI（留言） 2024年6月9日 (日) 00:12 (UTC)[回复]
(！)意見 ：本語錄是斷章取義，請注意參考當時的情境以及我平時說話的語調！--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月9日 (日) 00:25 (UTC)[回复]
請仔細參考:
毛澤東條目編輯歷史
毛澤東條目討論歷史
以及參考，本檢控下方的對話，並希望可以額外注意到各板塊留言的時間順序--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月9日 (日) 00:27 (UTC)[回复]
(～)補充：
1.“为什么你会觉得毛泽东的生平和他起的字，和蒋介石的字，李白的生平一样重要？……”
2.“……”（此为其某次编辑摘要）
3.“如有必要，进一步的措施可能包括严格监控和可能的仲裁。”--MINQI（留言） 2024年6月9日 (日) 00:33 (UTC)[回复]
(？)異議：「強烈抗議MINQI繼續斷章取義，試圖抹去上下文的關聯性！」
舉例：最後一句是我針對「頁面全保護」提交的聲請，「如有必要，進一步的措施可能包括嚴格監控和可能的仲裁。」的主語是毛澤東條目，再次呼籲請勿輕易相信MINQI的說辭，並額外參考以下頁面：https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:请求保护页面（我剛剛發現保護聲請的格式寫錯了，但是出於保護證據的原因，所以不會進行任何修改）--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月9日 (日) 00:49 (UTC)[回复]

(※)注意：附上某不断修改自己已被阅读回复之前的原有版本以便存档。--MINQI（留言） 2024年6月10日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

感谢您的反馈。我对自己的留言进行了修改，以更清晰地表达我的观点，同時严格遵循维了基百科的编辑方针和规范。如果您有任何具体的建议或意见，我愿意详细聆听并进行相应改进。
维基百科提倡文明对话和建设性的讨论。我们都应该遵守文明相待和假定善意的方针。我希望我们能共同维护这一原则，避免任何形式的人身攻击或法律威脅，专注于内容讨论。
如果您认为我的修改不符合规定，欢迎具体指出问题所在，这样我们可以更好地改进和合作。-- 2024年6月10日 (一) 11:21 (UTC)

古拉不是德古拉[编辑]

1.條文中寫明『黃國昌隨後聲明，法案條文都已於立法院官網公佈，任何人都可以看到』，但附上的新聞連結內容卻是『立法院昨（17）日審查國民黨團、民眾黨團推出的國會改革法案，有支持者稱，法條內容都有公告在立法院網站。不過，台北市議員苗博雅開直播當場示範，立法院網站上並沒有藍白的再修正動議版本，並開嗆「真的不要以為我平常容忍你們這些網軍，你們這些網軍真的超級沒料。」』

如不能找到黃國昌發言過的新聞資料，應予更正為『法案支持者稱法案條文都已於立法院官網公佈，任何人都可以看到』，然而我指出時，古拉不是德古拉將我的更正刪除。

2.我提出台灣事實查核中心給出證明:『熟悉立法院議事人士指出，藍白兩黨當天在院會並不是提出一套前所未見的新條文，而是根據已經公開的修正草案，因為尚有疑義，依法提出修正動議，這是合乎規定的議事手段，且朝野都可以針對有疑慮的條文提出修正動議。 該人士表示，如果修正動議前一天提出，院會議事人員會協助彙整，送交立委。但立院議事常態是討論到爭議條文時才擬定修正動議，會議現場常常是改來改去，又有修正動議、又有再修正動議，這些即時的討論內容，實務上無法做到當天上網公告，但可以在後續會議公報紀錄找到。該人士表示，當修法草案送出委員會，無論其用什麼方式送出，這些修法內容已經公諸於世，也可受外界公評。例如國會改革諸案中，立法院能不能要求民間人士提供資料、不提供有什麼責任，會不會有刑責等都已經寫在草案文字中，供各方查閱。當外界有所疑慮、批評，立委也可以在院會中針對這些意見提出修正動議，各黨立委以此方式議事，並不違反議事規則。』

我提供的資料是，一切程序都是行之有年且符合現行法條。而古拉不是德古拉以『這部法案確實是缺乏討論，審查和秘密擬定的』的個人觀點理由刪除，他在留言中也明確表明確實是符合議事程序，但他卻刪除我提供的他也認為是正確的證據，就因為他認為『這部法案確實是缺乏討論，審查和秘密擬定的』的個人觀點，我認為wiki只要能給出證據，各種因證據而生的觀點都該被記錄，而非因為他人給出的確切證據只是違背了你的觀點就刪除，這只會讓wiki變為單一輿論把持缺發公信力的百科

  • 发现人：L2l4a835k3（留言） 2024年6月3日 (一) 06:03 (UTC)[回复]
    ？？？下面是我刪掉的語句（2024年立法院改革爭議）
    院會投票當日，黃國昌向記者表示國會改革的法案是最高機密無法透露，法案詳細內容及各政黨動議將在當日立院開議後，送至各立委桌上，引起爭議。黃國昌隨後聲明，法案條文都已於立法院官網公佈，任何人都可以看到。但台北市議員苗博雅指出，在網站上公開的僅有28版法案草案，而當日即將審議，由黃國昌與傅崐萁共同擬定的相關法案版本資訊則無從得知。
    上述最後一段內容錯誤，根據上面引用之報導資料顯示，是『立法院昨（17）日審查國民黨團、民眾黨團推出的國會改革法案，有支持者稱，法條內容都有公告在立法院網站。不過，台北市議員苗博雅開直播當場示範，立法院網站上並沒有藍白的再修正動議版本』而非『黃國昌隨後聲明，法案條文都已於立法院官網公佈，任何人都可以看到』。且根據台灣事實查核中心查核，再修正動議版本本身就是當日立院開議後，才會送至各立委桌上，為行之有年的議事程序。--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
    我其實應該直接告訴你這不是wiki的編寫方式的⋯⋯--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
    我的腦袋真的會冒很多問號--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
    我已經加了6個來源，現在可以了嘛--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
    而且你只上傳了一次欸，我也只刪除了一次，為什麼要掛在編輯戰這邊呢？--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
    首先謝謝你對新聞的補充
    其次請問台灣事實查核中心，你只給出一個連結，並未將再修正動議是否合法合規的爭議給寫進去，不如說是我寫的被你刪除了，請問你可以幫忙回補一下嗎:)
    順帶一提，我那邊的寫法我明白不是wiki的編寫方式，我之所以這麼寫是因為我希望編寫者(我現在知道是你了)可以看見後增加新聞的補充再刪除、或更正內文，但當時你的手段是直接刪除我的指證並沒有給出任何新聞的更正，所以我才會抗議的--L2l4a835k3（留言） 2024年6月3日 (一) 07:04 (UTC)[回复]
    欸⋯是要在內容中加入對於再修正動議方式的爭議嘛？--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
    如果可以的話，希望你能加入台灣事實查核中心的查核結果，並且加入雙方的說法
    首先對於再修正動議的情況，公認的事實是，藍白的作法合乎程序
    爭議焦點部分在於:
    對於法案的支持者而言，再修正動議的提出方式，符合程序並且行之有年，因此沒有黑箱爭議(參考資料可民眾黨立委黃國昌與國民黨立委吳宗憲的評論，如不完善或錯誤請更改或補充，)
    對於法案的反對者而言，再修正動議儘管符合程序並且行之有年，但本身未能提前公布並討論就是黑箱(參考可以魏揚的發言與時力主席王婉諭的評論，如不完善或錯誤請更改或補充，)--L2l4a835k3（留言） 2024年6月3日 (一) 07:31 (UTC)[回复]
    我認為我們在這裡處理的資料越是詳細，證據來源越是多元，我們增加的是wiki的公信力。所以我支持內容中對再修正動議方式的爭議紀錄並提供雙方觀點--L2l4a835k3（留言） 2024年6月3日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
    聽起來好像確實可以⋯⋯只是，有一點難寫，另外也有原創研究的問題--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月4日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
    你可以先試著改寫一下--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月4日 (二) 02:52 (UTC)[回复]
    我個人認為古拉在那條頁面已盡可能盡到統整義務，比起其他用戶態度相對開放，我記得其中有一兩次是管理員回退到過早以前的版本完全無視中間版本（包括各種不同用戶的編輯）。--Cbls1911（留言） 2024年6月11日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
  • 处理：

HYHJKJYUJYTTY[编辑]

(！)意見5月28日帳號並沒有任何編輯行動。5月28日和5月27日並沒有嚴重的對應行為。

  • (？)疑問5月24日、5月25日、5月26日這3日才有提報所提到對應行為。想確認那些日期不提報的理由。
  • (～)補充對應的編輯爭議議題可能起始時間約略在5月22日，發展最嚴重的日期是5月25日前後。

--Rastinition（留言） 2024年5月28日 (二) 12:33 (UTC)[回复]

他純粹，想舉報我而已--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月28日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
有點自以為是--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月28日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
條目討論頁已經在討論，是不是可以不要還來掛人？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月29日 (三) 22:07 (UTC)[回复]
@Ericliu1912因為你的留言掛在我的留言下方，給予幾個回饋
  1. 發起提報的帳號不是我
  2. 2024年5月28日 (二) 12:33 (UTC)的文字僅"陳述狀態"和"針對提報發起時間異常的提問"，包含時間資訊
  3. 針對上述2，整體上敘述沒有涉及非事實或主觀陳述，使用"掛上"(我不清楚意思)這個敘述，是否表示@Ericliu1912你因為自己的立場而導致用詞過度這個我無法判斷，但會產生這個懷疑
  4. 另外帳號27、28、29連續沒有對應行為樣態，如果沒有繼續觸發對應狀況(尤其是連續數日)，也沒有新的意見回饋，這個case會自動存檔或結案
  5. 因為今天產生2則新意見，結案或存檔時間被延後
--Rastinition（留言） 2024年5月29日 (三) 23:09 (UTC)[回复]
@Rastinition：純粹是閣下發言縮排問題。本人是回覆Txkk，不是回覆你（本人習慣將單獨意見掛在「處理」章節下面）。另他在別處指稱當事人是「（我的）跟屁蟲」，故本人有必要簡單表態。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月29日 (三) 23:11 (UTC)[回复]
疑問處理已經完成，謝謝回應--Rastinition（留言） 2024年5月29日 (三) 23:15 (UTC)[回复]
說到底就是脆的用戶為推銷青島東運動並安插當時尚未成為主流的青鳥一詞，自倒數第二次陳抗前後一直想參入維基及推動吞併條目的問題，起初訴諸溫和不過度介入的共識決，但結果還是鬧到所有人不愉快。--Cbls1911（留言） 2024年6月11日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议&oldid=83038796”