维基百科:管理员布告板/其他不当行为

提报需要管理员关注的用户不恰当行为

破坏、编辑战及滥用傀儡等用户不当行为应分别至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提报。
如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。
如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。
请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时并提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
如果您没有维基百科账号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hanswikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
管理员实施禁制后，请更新禁制记录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。

2006	2007	2008	2009	2010	年
2011	2012	2013	2014		年

2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早于3（已处理）或7（未处理）日的讨论将会由存档。

当前的不当行为

银色雪莉[编辑]

银色雪莉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Template:中华人民共和国宗教（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
在编辑摘要内容中直接攻击在下"歪曲性的说理"Special:Diff/82508665，有违WP:PA要求的, "对条目的内容发表意见，而不是对条目的编辑者；换句话说，请对事不对人。
发现人：稀有石头（留言） 2024年5月29日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
处理：

Gongxiang01[编辑]

Gongxiang01（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:请求保护页面（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
[1]在确实受到破坏的页面提报中表示对应页面被我破坏，经过沟通后持续坚持在Wikipedia:请求保护页面中针对Talk:J Music操作表达的观点没有问题。在仅被回退和获得警告一次后，下列依照时间序排序

第一个行为，径行使用WP:当前的破坏提报破坏
第二个行为，回应自己讨论页的警告
第三个行为，发生本次提报的项目Wikipedia:请求保护页面#Talk:J Music
第四个行为，在我的对话页发出警告
第五个行为，回复自己讨论页展开的讨论
第六个行为，回复Wikipedia:请求保护页面#Talk:J Music的质疑
第七个行为，表示警告后已经提报破坏(实际上是先提起破坏提报才发起警告，且经过数个步骤行为后才补叙述)
第八个行为，回复自己讨论页展开的讨论

经过数次沟通以后，被提报者坚持在Wikipedia:请求保护页面#Talk:J Music的言论适当。这是提报的缘由，但将确实被破坏的讨论页Talk:J Music叙述成被我破坏，这显然过度假定及推论，且指控不当

(～)补充另外一个被提报账号关注的议题请阅读[2]，或咨询@Tigerzeng：，个人认为草稿页的议题已经初步结案，不会再处理对应议题
发现人：Rastinition（留言） 2024年5月26日 (日) 11:24 (UTC)[回复]
先提醒你，其他不当行为的管理员效率不高--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
@HYHJKJYUJYTTY这不是处理效率的议题，另外，这个提报的目的"并不是针对限缩编辑权限"。基于某些理由(像是提报理由消失)，这个提报可能可以关闭。但我不急着关闭，对应@HYHJKJYUJYTTY提及的"效率不高"叙述。--Rastinition（留言） 2024年5月26日 (日) 11:34 (UTC)[回复]

这是破坏？！--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 11:41 (UTC)[回复]
您好，对于一些假定恶意的行为我道歉，因为您的行为导致冲动。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 11:48 (UTC)[回复]
@Gongxiang01如果8个行为步骤提到的每个页面你都没有进一步操作，且确实已经道歉，这个主题用请求理由消失办理，但记得将{{subst:Comment withdraw|type=1}}复制贴上回你的这个编辑差异以修复模板异常，如果你需要填写理由请用一般文字呈现或另外找模板替代
模板异常会让显示异常，这无关动机，但页面显示效果确实会被破坏(这是针对修复编辑差异的补充)
--Rastinition（留言） 2024年5月26日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
(～)补充：GX01在其他多个wiki式平台被封禁（参看这里）。虽然其他平台的行为与维基百科无关，但我确实已在维基百科看到了一些其作出的匪夷所思的行为，比如在他人用户讨论页奇怪留言、在方针修改讨论页完全不看具体说明而发表明显错误的意见（且不对此作出回应），等等。我举的例子可能不构成不当行为，但希望@Gongxiang01引起注意。--自由雨日（留言） 2024年5月26日 (日) 12:02 (UTC)[回复]
在其他维基平台被封禁，我已经给出了解释“全都是别人恶意封禁我的。而且除Fandom、Miraheze外的所有人与我无关（不是一个人）。Fandom的Backrooms Wiki因为打广告被封禁，Darkrooms wiki是发了一个违规的文章封禁，但是锑星百科就是随便封我的，还丑化贡献。Miraheze是因为英语太差被封了。Fandom太腐败了。”。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
处理：账号在提报相关其他页面(Wikipedia:当前的破坏)发生其他议题，已由管理员Mys_721tx 不限期封禁。--Rastinition（留言） 2024年5月26日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
请问我的行为违反了哪个方针或指引？--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

我相信管理员不会对我实施禁制或封禁的，会给我一个良好的处理。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
私下和解，就不会有处制--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 12:02 (UTC)[回复]

不会进一步在8个步骤中的每一个涉及的讨论页或WP页面活动，我(－)反对。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
？？？你反对什么？--Sheep-realms（留言） 2024年5月26日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
请不要发布阴阳怪气的留言，谢谢。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
我在问你你在反对什么？反对“不会进一步在8个步骤中的每一个涉及的讨论页或WP页面活动”这一决定吗？你这话没说明白可是会引起麻烦的误会的。--Sheep-realms（留言） 2024年5月26日 (日) 12:24 (UTC)[回复]
是不同意，[脏话删除]这不同意模板变成了(－)反对。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 12:37 (UTC)[回复]
？你不同意什么？--自由雨日（留言） 2024年5月26日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
不同意“我不会进一步在8个步骤中的每一个涉及的讨论页或WP页面活动”。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
@Rastinition：是否要重新审视“撤回请求”的决定？--自由雨日（留言） 2024年5月26日 (日) 12:47 (UTC)[回复]
请求理由消失这个状态是一个变化值，在我决定撤回请求的时间点，确实是消失的，要求停止进一步活动是指对应牵涉的议题不要再进一步发生变化，如果继续变化，或许请求理由消失会因为某些缘故重新产生。

总结在我判断撤回的当下确实是请求理由消失的状态，但如果账号尝试让状态变化，变化的结果不是我能预估的。

(～)补充如果变化后产生请求理由重新产生的状态，到时重提或取消撤回请求，但是否取消撤回这不是这个时间点我可以判断的--Rastinition（留言） 2024年5月26日 (日) 12:52 (UTC)[回复]

Special:Diff/82788756你在干什么？？为什么大量移除他人留言？？--自由雨日（留言） 2024年5月26日 (日) 12:23 (UTC)[回复]
这是我的留言。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
请你仔细检查这次更改。--Sheep-realms（留言） 2024年5月26日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
编辑器的祸。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
你留言风格有点特别--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 12:48 (UTC)[回复]
我都怀疑是不是AI入侵了。--自由雨日（留言） 2024年5月26日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
应该是真人，只是风格太怪，可能要仔细认真理解--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

@Gongxiang01：还有能否解释一下你的3个“获取管理员权限”子页面是什么意思？我没有看懂？--自由雨日（留言） 2024年5月26日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
一个玩笑，类似“删除中文维基百科”的用户子页面。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 12:58 (UTC)[回复]

应该是恶作剧--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
^{[开玩笑的]}。--GX01（留言） 2024年5月27日 (一) 01:49 (UTC)[回复]
这明显地WP:NOTHERE，

不封留着过年?
——UjuiUjuMandan

-Lemonaka 2024年5月27日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

这是我的用户空间，不是条目。--GX01（留言） 2024年5月27日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
我开始同情在客栈被封的那位Dnaimfz了。至少他对Gongxiang01说的那些看上去是真的有道理。 --MilkyDefer 2024年5月27日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
他甚至在这里提报机器人……无论是其怪异的行为还是呆板的言语，我看着都像是人工智能。--自由雨日（留言） 2024年5月27日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
怀疑其是AI，应该提报到哪里……--自由雨日（留言） 2024年5月27日 (一) 06:53 (UTC)[回复]
@自由雨日报告VIP了。 -Lemonaka 2024年5月27日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
@自由雨日仅是事后回复，早前我提到要求停止进一步活动是指对应牵涉的议题不要再进一步发生变化，如果继续变化，或许请求理由消失会因为某些缘故重新产生。他表示不愿意。从今日发生的事件及结果，他确实因为与复数账号重新产生对应议题而接受进一步的处理。对他不接受提请建议的评论，仅以某款作品的句子交代他的状态If You Must Die. So Be It.
后续不再处理对应讯息(包含回应讯息/修改讯息)
--Rastinition（留言） 2024年5月27日 (一) 09:39 (UTC)[回复]

Cwek[编辑]

Cwek（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia talk:共识（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
持续扰乱讨论，包括：
- 持续假定恶意、诉诸动机，随意诽谤本人“推销”制度、“因私心而鼓励偏颇共识”。经过往警告、方才删除留言后再度重复留下有关诽谤言论。
- WP:IDHT：持续鬼打墙重复基于共识方针认定已获回应解决的意见。
- WP:GAME：强行扭曲WP:5P5及WP:IAR方针，选择性摘用“忽略规则”而无视WP:5P5“方针指引的原则更为重要”；共识方针本身有讨论页讨论无果才扩大讨论的多条条文，方针架构也显然反映讨论逐步扩大是原则，屡次发表违反该原则的发言。

拒绝接受直接涉及当前争议的管理员Ericliu1912结案，该管理员直接涉及该讨论的有关争议，他自己亦有拒绝回应对其反对意见的反驳而仍然持续拉布的行为。

发现人：路西法人 2024年5月25日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
处理：

无论你怎么指责都好。根据对共识的理解，共识并没有限定条目讨论的方式、位置，例如“共识的级别”章节——“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目，除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。方针与指引反映既定共识，并应保持其稳定性与持续性。因此，在方针的修改上，维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客栈和讨论页提出，并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑，但亦应经过严格子细的检查，并在编辑摘要、对应的讨论页或互助客栈解释自己的更改。任何用户都有权回退无任何解释且涉及实际内容的更改。在修改方针时，应缓慢而保守。积极谋求他人看法与同意的编辑，更容易为社群所接受。”，“在讨论页形成共识”章节——“……请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。在确定共识时，应考虑各个论点的质量及其提出的背景，反对者的意见以及项目命名空间下的文档。论点质量的权重高于论点所代表人数多寡的权重。通常而言，“我只是不喜欢这个观点”或“我只是喜欢这个观点”这样的论点，就根本不应考虑。讨论页上的讨论，只应讨论来源、条目相关问题以及方针。讨论页的功能，是解释增加／修改／移除这篇条目内容的理由，并且这一动作是如何符合百科全书性质的，而其他考虑是次要的。……”，“征求外部意见以形成共识”章节——“当无法通过讨论页讨论时（通常是因为两位编者（或两组编者）无法就议题达成一致看法），维基百科还有几套既定的流程去征询外部编者的意见。这通常有助于解开简单、善意的讨论死结：旁观者清，未涉事的编者往往会带来全新的见解，有利于涉事编者找到他们没有发现的中间立场。以下是征求外部意见的主要资源：通告板：绝大多数方针与指引页面，以及许多维基百科专题，都为对其感兴趣的编辑提供了通告板。如果一项争议处于某个专题的领域内，或有关于某项方针或指引的具体执行；在通告板上发出请求，将有助于征求熟悉该领域事务编者的意见。互助客栈及征求意见：对于影响深远的争执（绝大多数是有关方针或指引的变更），在互助客栈上留言或使用征求意见机制将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。”，也就是说无论是针对特定条目、特定专题、或者更重大的条目范围的条目内容讨论，如果需要更广泛的共识讨论，可以提升讨论地方，甚至去到条目探讨（当然，现时的做法，更像是，如果假设特定条目希望优先需要更广泛的共识讨论，可以一次过提升到最广泛的互助客栈）。而这次提案的讨论，实际上会大幅限制提升到条目探讨的作用，甚至变成优先依赖于某些特定机制——很不幸的是，提案者也正是这些机制的推崇者，而且显然他知道这套机制冰的不到广泛的认可，所以期望通过规则改革来强制使用这些机制。所以我只能假定他在无视其他不满意者的意见，在推销自己的“产品”。我认为这次提案并不必要，现有的讨论机制仍然可以运作下来，而且最介意的页面加载问题，仍然可以通过指引路径的方式去引导处理，也可以给不愿意使用这些机制的编辑一个回旋的余地。但可惜的是，提案者并不能接受这个做法。另外，如果就“讨论页”这个概念，那“互助客栈”是不是一种讨论页。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月25日 (六) 13:58 (UTC)[回复]

Jshdhhdjx、自由雨日[编辑]

Jshdhhdjx（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
㞓（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/18 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/18#𠴝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/18#克泡（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/18#㞓巴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/18#㞘子（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/18#㞘（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/18#㞓儿（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
新用户因在5月18日创建与5月14日刚被快速删除的条目几乎雷同的条目、创建多个僻字（词）重定向而与本人发生争议，随后在页面存废讨论提删页面十数次对本人人身攻击。
发现人：自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 07:36 (UTC)[回复]
在下于5月14日创建的消歧义页“㞓”只有“臀部”、“男性生殖器”两个歧义，被管理员删除后，经查资料发现“㞓”在粤语、闽南语中指“女性生殖器”，歧义极大，很有必要创建消歧义页面。

在下觉得本人创建消歧义页是正确且必要的，所以于5月18日重新创建消歧义页，@自由雨日挂快速删除后，本人在讨论:㞓、“㞓巴”存废讨论已经耐心详细地阐述了创建此消歧义页的依据，并挂上可靠来源。“自由雨日”与本人讨论了四天四夜后，见有用户@Kitabc12345支持本人，而没人支持他，不甘心落于下风的心理作祟。依然罔顾事实依据，不依不饶，不停对本人人身攻击。并跑来这里恶人先告状。--Jshdhhdjx（留言） 2024年5月22日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
建议阁下离开中文维基百科，阁下的行为对中文维基百科没有任何建设性。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 10:22 (UTC)[回复]

中文维基百科不是维基词典，也不是粤语、闽南语维基百科。我在存废讨论页面已经阐释了大量的理由，且从未有率先人身攻击的行为，社群自有见证。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
请教一下维基百科的各位管理员，关于@自由雨日与本人争论四天四夜，见争不赢就以撒泼打滚的方式，意图把本人赶出维基百科的行为本身，在维基百科是否属于“不当行为”？如果属于“不当行为”是否可以要求@自由雨日向本人赔礼道歉？？--Jshdhhdjx（留言） 2024年5月22日 (三) 13:04 (UTC)[回复]

管理员注意：在与@自由雨日四天四夜的争论过程中，本人感觉极其不对劲，与之讨论问题永远得不到讨论结果、更加不可能达成共识，对方大量设置诡辩陷阱，沉迷于搅浑水而无法自拔。并在5月22日，“自由雨日”亲口承认自己是“反驳型人格”，此人有强烈的胜负心，只关心输赢、不关心对错。所以，“自由雨日”对中文维基百科是否有建设性，本人持怀疑态度。--Jshdhhdjx（留言） 2024年5月23日 (四) 00:55 (UTC)[回复]

处理：

向史公哲曰[编辑]

向史公哲曰（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:维基志异/地名（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:维基志异/文化（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
山东民系（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:维基志异/政治（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Wikipedia:维基志异/人物（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
special:diff/82720118、special:diff/82377959、special:diff/82074321、special:diff/80772048、special:diff/80761237：在编辑摘要中使用“收收味”、“差不多得了”、“看××看的”、“BYD”这些违反WP:CIV的词汇。
发现人：幻光尘（留言） 2024年5月21日 (二) 05:28 (UTC)[回复]

@幻光尘：在这些编辑摘要中，大多只是广东话，并非粗言秽语，并不符合WP:CIV，至于“BYD”这些网络用语有很多的解释。根据wp:假定善意，建议先询问对方或进行警告--218.102.0.111（留言） 2024年5月25日 (六) 13:58 (UTC)[回复]

处理：

日期20220626[编辑]

日期20220626（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:申请成为管理员/UjuiUjuMandan （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
此人又在诽谤我了。我指螺钉是老畜牲是因为他常年制造劣质条目并且以诡辩、诽谤等手段扰乱DYKC。他却一如既往地当我肚子里的蛔虫，要假定我做事的理由，以贬低我的人格。
发现人：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
处理：
- （离题）称其他维基人为“老畜牲”，算不算是人身攻击？--Wolfch (留言) 2024年5月2日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
  在螺钉这个具体案例上我觉得不算人身攻击。因为他确实是个老畜牲。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
  还在这里振振有词的攻击别人。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
  你能不能说点人话。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 08:00 (UTC)[回复]
  
  这如果都不算，什么才算？--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
我在描述事实，这些话还留在下面UjuiUjuMandan、E2568的提报中，E2568在解释他为什么要用日伪军的理由，你就在那边回复他 “你可真是头不长进的老畜牲”。这需要假定吗？--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 07:57 (UTC)[回复]
你描述的不是事实。你的描述是“你不同意E2568的日伪军用法就开始骂他是“老畜生””，但我并不是因为不同意他的用法而骂他老畜牲的。你能不能看出你的表述错在哪里？我已经多次申明螺钉的问题在哪里，但你一定要无视我的声明，而捏造不存在的动机，这当然是在贬损我的人格，进行人身攻击。更可笑的是你还说社群有机制会解决问题，而你多次对我诽谤中伤，我怎么没见你因此被封禁？你连基本的对事实的描述都做不到，就别到处扰乱讨论了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 07:59 (UTC)[回复]
你自己不承认事实而已。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 08:08 (UTC)[回复]

你在DYK先说他“又故态复萌开始放屁了”，然后提出自己的主张“日伪军恰恰不是专有名称”。E2568受不了你的粗俗语言，在这里提报你，顺便用《军事大辞海》证明自己日伪军用法的合理性，然后你直接回复他“你可真是头不长进的老畜牲”，这一切都很明白，不存在什么动机不动机。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
所以说你现在改口了，所以你能不能承认你在RFA/UjuiUjuMandan页面所说的“你不同意E2568的日伪军用法就开始骂他是“老畜生””不符合事实？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 08:07 (UTC)[回复]
UjuiUjuMandan就是这样肆无忌惮的人身攻击，然后还恶人先告状，反咬一口说别人攻击他了。明显的扰乱维基公共秩序。E2568（留言） 2024年5月2日 (四) 08:08 (UTC)[回复]

我不认为之前的描述存在什么问题，你只是在强调E2568有多么的不堪。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
果然你又是老样子，一定要做一头死也不认错的牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 08:15 (UTC)[回复]
要是玩起咬文嚼字，我可以告诉你，“开始”这个词有“从某一点起”的意思，并不一定是从头开始或者要追溯过往，这个“某一点”，就是E2568辩解日伪军用法的那一时刻。你在他辩解之后说他是“老畜生”，我在描述这一事实的时候，当然可以在前面加上“开始”。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 09:23 (UTC)[回复]
……你还能更猥琐一点吗？做个人不行吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

不过我还是要指出，你对事实的描述仍然不正确。我说螺钉又在放屁，是因为他原话是【“日伪军”是专有名称没有贬义，与“汪伪”不同。地方豪绅的非正规武装或警卫队是没有名字的。“亲日武装”是阁下原创的名词。】。这段话为什么是放屁呢，因为第一，日伪军不是专有名称，这是个简单常识问题；第二，“地方豪绅的非正规武装或警卫队没有名字”可能是事实，但他并没有任何证据证明条目里提及的日伪军是非正规武装；第三“亲日武装”并不是任何人创造的名词，因为它并不是一个名词啊。它是一个偏正短语，但螺钉要曲解。以上的做法是什么呢？是螺钉长年以来惯常的诡辩手法，我说他放屁都是客气的。你不了解事实我不强求你了解，但你仗着不了解事实就喷我，那就太猥琐了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
你觉得他不对，说出你的理由就好了，干嘛把别人的发言说成是“放屁”？--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 08:19 (UTC)[回复]
因为我已经指出了几十次了。我好几年前就已经在站内发起严肃的讨论了，但最后一点用都没有。懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 08:58 (UTC)[回复]

你总是仗着不懂就诽谤人。而且从来不承认你诽谤人。就因为这点我只能说你是牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 08:59 (UTC)[回复]
我觉得对一个否认大屠杀的人展示大量的大屠杀证据，对方也可能依然不会承认大屠杀发生过。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
……你又开始犯病了？谁否认大屠杀了？你？你能不能说点正常的话，不要总是诡辩？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
我只是拿来类比，并不是说你否认大屠杀。有时候就是被指控者不承认自己干过这些事，哪怕证据已经摆在面前，被指控者依然去说对方是在瞎指控（即所谓的诽谤）。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
所以说你不会讲人话可以不讲。什么类比。有病吧？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
- 我相信U:UjuiUjuMandan会骂“老畜牲”这个词，是有其原因的。只是有原因就可以称别人为“老畜牲”，而且不算是人身攻击吗？--Wolfch (留言) 2024年5月2日 (四) 08:32 (UTC)[回复]
  难道杀人犯因为杀人有原因，就能得到法律的宽恕吗？俄罗斯侵略乌克兰，俄方都能编造原因，所以大家要理解和体谅俄罗斯？--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 08:45 (UTC)[回复]
  又开始诡辩了。不会说人话能不能闭嘴？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 08:58 (UTC)[回复]
  
  当然不是只要有原因就可以说某维基人是老畜牲。但因为螺钉长年以来用条目空间做宣传和诡辩、诽谤，称他为老畜牲，我认为没什么不合理的，而且不是人身攻击。如果你还是不明白我在说什么：我认为你是因为懒得了解螺钉常年以来做了什么样的行为，所以不想就事论事地判断当前这个事例到底哪里合理，哪里不合理；因为你懒得了解具体案例，所以你试图发明一个一般性的命题“只是有原因就可以称别人为“老畜牲”，而且不算是人身攻击”，问题是这个命题并不能适当地概括具体问题。所以如果你要讨论那个命题，我只能说你离题太远。不要口含天宪，还没搞清楚具体问题就要定规矩了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年5月2日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
案涉的具体事情不了解，但日期20220626“假定他人做事的理由，以贬低他人的人格”也不是一次两次了（User talk:红渡厨#第四次全国文物普查页面存废讨论通知），且其长期听不懂人话，认为此人没有参与维基百科的基本能力（WP:CIR）。支持管理员对其封禁！——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 06:15 (UTC)[回复]
你少来这一套，你长期在afd里面跟包括我在内的和你意见不同的人发生言语冲突，谁应该被封禁？--日期20220626（留言） 2024年5月6日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
那你提报我呀。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 08:49 (UTC)[回复]

跟你意见一样就是听得懂人话是吧？--日期20220626（留言） 2024年5月6日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

具体涉案都不了解就来发表言论，还拿出以前的事情出来说，这不是落井下石，什么才是落井下石？--日期20220626（留言） 2024年5月6日 (一) 07:18 (UTC)[回复]

你说案涉的具体事情不了解，，但你说支持管理员对其封禁??? 你在搞笑吗 ???，完全是看热闹，说封就封，当维基百科没有规则吗，而且你言语冲突是日常，不要打脸你自己--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月6日 (一) 07:26 (UTC)[回复]
我看你也不会讲人话，缺乏基本的表达能力。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 08:46 (UTC)[回复]
他说错了？还在这里嘲讽别人？--日期20220626（留言） 2024年5月6日 (一) 08:48 (UTC)[回复]

被打脸还不够???--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月6日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
日期20220626一直是这个德性我懒得理他，你在这里插什么？来，你说，哪里我被打脸，说清楚，说明白。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
嘴吧说哪里我被打脸，身体很诚实，你自己想清楚--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月6日 (一) 10:58 (UTC)[回复]
不是你觉得我被打脸吗？那你说啊？我给你机会讲。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 11:29 (UTC)[回复]

第一这里是处理目前这行为是否不当，不是专门处理之前，第二不是你想罚就罚，当维基百科速食店吗，第三他行为不当，不代表你能行为不当，就可以骂人，第四，不是跟你想法一样，就是等于人话，第五，具体涉案都不了解，就不要乱讲话，说别人基本能力不如，五十步笑百步--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月6日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

任何况日期20220626那个，根本很难判定是其他不当行为--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月6日 (一) 11:17 (UTC)[回复]

红渡厨在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/05/02#Template:青岛市德国建筑和user:StefanTsingtauer以及user:FreeePedia有过言语不和，维基百科:页面存废讨论/记录/2024/05/04#伏虎山烈士陵园又对User:深鸣提出的建议表示“如果阁下自己想在这种细枝末节上纠结，请便，我不会拦你”，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/10#Template:Neolithic cultures of China里面和别人龃龉不断，这里又和楼上HYHJKJYUJYTTY发生冲突。我在此前在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/04/26#中华人民共和国女部长列表里面不支持红渡厨的“关注度不能继承”解释，他直接骂我“愚蠢”。--日期20220626（留言） 2024年5月6日 (一) 11:23 (UTC)[回复]
日期君这么关注我呀，您怎么不去提报我呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 11:27 (UTC)[回复]

( π )题外话，先前看到红渡厨添加的来源基本上都像是自动引用生成的，所以便根据Wikipedia:要纠正是条目不是词条中的方法提醒了一下，没想到他就如此回复。不过感觉此处的讨论与提报没什么关系了，真想讨论可以另开提报。--深鸣（留言） 2024年5月6日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
日期20220626在站内多次扰乱讨论影响正常讨论，使其他编者无法有效编辑维基百科，很难不认为其在项目命名空间下造成的危害大于利益，例如在RfA预讨论下多次质问我提选UUM，假定恶意认为我没有判断能力，以及故意在不为讨论串作出贡献的同时激怒我扰乱原先正常讨论。所以建议为日期20220626实行“维基百科讨论”的主题禁制/项目命名空间封禁。--0xDeadbeef (留言) 2024年5月8日 (三) 08:10 (UTC)[回复]
我让你无法有效编辑维基百科了？“不为讨论串作出贡献”？这又是什么？还有我质疑你没有判断能力了？我反对你提名他等于质疑你能力了？照你这逻辑，是不是和别人意见不一致或反对别人的提议就是在质疑别人的能力？你别无中生有行不行。--日期20220626（留言） 2024年5月8日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
People who disrupt Wikipedia are either oblivious to the disruption they have caused or have no regards for different perspectives in discussions. (i.e. not listening to what others are saying)--0xDeadbeef (留言) 2024年5月8日 (三) 09:35 (UTC)[回复]

之前0x说到，某些人进行辱骂是因为报警无效（NOTHERE），所以只能无奈的去辱骂，那么日期的一些发言何尝不是另外一种报警无效（CIV）导致的无奈的行为？
这样的社群真是令人遗憾，不认为日期应该为此受到禁制。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月9日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
怎么说呢，扰乱是应该制止的。你不去制止扰乱只会陷入恶性循环。那当然问题是UUM骂人是因为他知道管理员不会管，社群也tolerate这种现象，而日期扰乱讨论是因为他知道他只要把扰乱归为面对不文明的编者正义出击便别人不会把他怎么样。也许你不会把他的行为当成扰乱，但我看到的是骂人行为负面影响远比扰乱讨论的负面影响小。

我想知道的是，现在在维基百科讨论:申请成为管理员/UjuiUjuMandan下存档的，浪费社群编者多少时间的讨论，是谁带头的？装作有什么所以然但讨论不出个所以然，那到底是来建造维基百科的还是吵架玩闹的？所以我的结论是命名空间封禁。当然not opposed to WP:IBAN either，也可能没有管理员愿意去管。总体还是看管理员的无能程度。（我还是认为社群应该能自己为其他编者实施禁制）--0xDeadbeef (留言) 2024年5月11日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
当然，我在这里只泡讨论，当然会有人说我没资格说别人是否在共构维基百科。对我是否在这里有作出贡献自己心里有数就好了，别像之前一些人一样恶心我。--0xDeadbeef (留言) 2024年5月11日 (六) 03:51 (UTC)[回复]

我也不反对有限期的双向互动禁制就是了。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月11日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
就算把我和UUM双向互动禁制，他还是会和其他人产生冲突，没用的。而且我没觉得我之前哪里做错了，双向禁制更像是各打五十大板。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

又来了，我在那里反对你提名UUM就是扰乱。你不想参与讨论可以不参加，我没有逼着你去讨论，也没有ping你。自己主动参与讨论，还说别人在浪费你时间？你到现在还觉得UUM骂人是可以接受的，那希望你能去说服元维基，把文明讨论从方针中删掉咯，或者先从你英文维基做起，把你英维里面的文明方针删掉。—-日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
请闲得没事干的维基编辑注意看楼上这一回复：
首先回复位置不对导致时间交错（已修复）~~令我怀疑这位编者是否持有编辑维基百科的能力，虽说账号拥有19万+编辑但基本回复位置都能搞错令人担忧。~~当然这不是重点。

这位编者貌似在一口否认我能对于于文明方针下特定情况持有个人想法，将“我个人接受UUM的做法”歪曲为“我无视文明方针”，明显使用滑坡谬误恶意推断我的个人判断，歪曲事实对我进行诽谤。

很明显，这位编者很灵活地将小事变大事，而反将大事变小事，我所提出的“浪费社群编者时间”结论被缩小为“我个人的时间被浪费”。根据这里的逻辑谬误可以看到，或许这位编者喜欢使用蹩脚辩证来引发分歧，俗话说就是喜欢看别人跟自己吵架。当然大家可以自己分析一下这位的发言得出自己的结论。

重申一下我的观点：首先，
在维基百科讨论:申请成为管理员/UjuiUjuMandan下的讨论没有为改善维基百科作出任何可见的贡献且占用很多编者大量时间，吵架也是，读别人吵架内容也是。

不能为改善维基百科作出可见贡献且占用编者大量时间的讨论是浪费时间的讨论。

于是，在维基百科讨论:申请成为管理员/UjuiUjuMandan下的讨论是浪费时间的讨论。

那么我又有个人想法：4. 长期浪费社群时间而不改变自己行为的编者应当被当作扰乱，而这一扰乱应当被阻止，于是我提出了命名空间的封禁。

以上估计会是我在这个讨论串中最后一次主动回复日期20220626，因为我也不想浪费我自己的时间对吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年5月12日 (日) 11:07 (UTC)[回复]
“己所不欲勿施于人”，自己被人质疑能力了知道是恶心[3]，结果马上就这样说别人。

你一方面声称尊重文明方针，一方面又去容忍别人的不文明行为，你这一说辞是不是在自相矛盾？如果这一现象普遍化，方针就会沦为摆设。

我觉得让一个非常不合适的人当管理员会给维基百科带来灾难，当然要出手阻止。“长期浪费社群时间”，哪来的长期，而且我只看到我反对让你提名的人去选管理员，你显得很不爽。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 11:40 (UTC)[回复]

bump--0xDeadbeef (留言) 2024年5月19日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef 我不知道中文对错。提倡交互禁制(WP:IBAN) -Lemonaka 2024年5月11日 (六) 03:23 (UTC)[回复]
以目前行为不适合禁制，还不属于不文明--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月11日 (六) 03:55 (UTC)[回复]

你说我不知道中文对错。提倡交互禁制??? 你在说什么，当维基百科速食店，说判就判，至少要确定目前行为是否不好，才会有是否交互禁制--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月11日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
😅 那你说不适合禁制就是十分正确的咯。别人就是说判就判把维基百科当速食店，你不也下判决说不适合禁制来着？你在这里怀疑别人自主判断能力很难让人不觉得你在假定恶意哦！--0xDeadbeef (留言) 2024年5月11日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
我认为不行吗，与假定恶意无关，当然管理员要判定才会正确--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月12日 (日) 04:12 (UTC)[回复]

双向互动禁制没说不行，我是说这行为要先判定，才会有是否双向互动禁制，其他不当行为是处理当前的行为--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月12日 (日) 04:19 (UTC)[回复]

“我不知道中文对错”，这不是和红渡厨所说的“搞不清楚状况”一样吗，那HYHJKJYUJYTTY自然可以觉得他的提议不合理。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:29 (UTC)[回复]
I mean I didn't know the correct translation of IBAN--0xDeadbeef (留言) 2024年5月12日 (日) 10:38 (UTC)[回复]

Gosh, I mean I didn't know the correct translation of IBAN. I've read all the discussion between UUM and 日期 by translation and knew all the controversies. I'm proposing an IBAN between @UjuiUjuMandan and @日期20220626, since @日期20220626 comments outside of there paragraph on RFA with a terrible tone. is there anything wrong? -Lemonaka 2024年5月11日 (六) 23:09 (UTC)[回复]

I didn't know why you are assuming me disrupt all the discussion, saying I'm making a bad judgement, I'm trying to help make a consensus by proposing a possible solution, since some of the users under this discussion is no longer focus on the case itself. -Lemonaka 2024年5月11日 (六) 23:11 (UTC)[回复]
所以你为什么要打英文--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月12日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
他的母语不是中文，我问过他的。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:31 (UTC)[回复]

with a terrible tone指的是？--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
翻译软件是个好东西。--218.102.0.111（留言） 2024年5月25日 (六) 14:27 (UTC)[回复]