我主张(○)保留。
补充一些背景信息。对于你之前已经提到的提删人是否有“针对倾向”，“为什么不提删其他条目”，我觉得这是个很好的质疑，因为提删人自己创建的很多条目都不符合关注度指引，包括大量依赖单一来源的无名之辈或者无人问津的短语，为什么不首先清理下自己的账号呢？
你第二个质疑也很到位，即提删人对于“删除”词条有种明显的偏好，对于“改善”词条完全没有兴趣，因为提删人几乎不挂除了能够指向条目删除的模板，例如缺乏二手来源、依赖单一来源等指向条目改善的模板。
我认为这个提删案不仅是关于刘炘这个词条，应该深入提删人此前一系列、大规模、长期的提删活动是否符合维基社群共识。
感谢阁下的支持与意见！您说的很有道理，因为对于关注度本身的问题，在官方的定义中似乎至少应该是市级行政区的领导人才值得被关注，但维基中不乏县长的条目，所以我认为条目本身是符合关注度规定的，至少社群的默认是这样，所以如果需要进行大规模的长期提删，我认为更应该提删拒绝改善、品质不佳的类似条目。
这一点确实也是很费解的。一般情况下挂“改善”类模板是主流，“提删”类模板是极少数，他的活动完全是相反的，几乎都是按“提删”去挂的。我说实话不能理解这种行为方式及其动机，但这种行为方式本身确实很可疑。
他在之前是有挂维护模板的，不过挂的是{{notability}}，该模板提到“若30天内没有得到改善，则将提交存废讨论”，最让我费解的是我已经添加了一些参考资料来完善内容且删去了模板，他在30天后却仍然强行发起提删，而那些被他提交的存废复核讨论的条目则完全不愿意通知我，也不在条目中加入相关模板，导致提删已经过了一个月我才知道这件事，所以就......怎么说呢，有些不知所谓
notability就是“提删”类模板，这不是维护类，而且notability模板其实已经写明了“若有可靠来源，请贴上可靠来源或换用{{subst:Notability Unreferenced/auto}}模板“，但是他偏偏不挂{{subst:Notability Unreferenced/auto}}，因为{{subst:Notability Unreferenced/auto}}是一个维护类模板，不会导向存废讨论。至于他为什么挂notability而不是直接提请存废讨论也很简单，按程序必须等先挂notability等待三十天，然后再提请存废讨论，问题是即便你在这30天内进行了改善，他也会在30天后提交存废讨论，这里不存在实质性标准，只有一个程序性的“30天等待”。
还有一点观察。实际上仔细看他提删的对象也有一定范围，一般是古代人物、左翼组织或人物，左翼组织和个人里似乎对非毛主义的左派提删的次数较多，对于古代人物我不了解。也就是说这里面可能存在某种偏好，例如以“关注度不足”为名尽量删除涉及某种类型的词条，以达到减少这些词条内容在互联网上的出镜率之概率。这个问题值得进一步研究。
