討論:通化事件
1月14日起的討論[編輯]
該條目的中文版是我在2年前基於該條目的英文版Tonghua incident https://en.wikipedia.org/wiki/Tonghua_incident 進行初步翻譯的結果，所有內容都在英文版有出處和來源，這兩年期間，大部分用戶都在這個條目上進行了不斷的補充和完善，而 Jyxyl9 用戶因為意識形態方面的問題，不停對該條目進行刪除和破壞，而不是進行完善，我試圖恢復了幾次，但該用戶依舊不停將該條目的背景內容進行刪除和破壞，攔都攔不住。
該用戶將本條目非常重要的「背景」進行刪除，其主要目的是，讓用戶在無法知曉事件背景的情況下，誤導用戶對於事件的判斷，這種做法無異於對於大眾傳媒信息實施審查控制，可以隱藏那些對某些人不利的消息傳播，或許該用戶是中國官方的審查機構的工作人員，然而，維基百科伺服器也不在中國境內，法律上並不存在被中國審查的法律依據，為什麼這種有悖於新聞自由的行為會發生在號稱「自由」的維基百科呢？連起碼的新聞自由都無法維護，條目的內容遭到不明人員刻意刪除破壞，這樣的維基百科算什麼自由呢？
請問維基百科的官方能不能給個說法？
--User:Williamlong 2019年1月14日 (一) 05:24 (UTC)
- @Williamlong：我有兩點畫要向您說明：
- 以上--天篷大元帥 (會客)---(參觀地下鐵 ) 2019年1月14日 (一) 06:27 (UTC)
關於該條目背景部分的內容，不僅不應該刪除，還應該根據英文版內容來進行同步翻譯擴充，如果你認為該內容不相關，為何你不嘗試把英文版的同段也一起刪除呢？原因恐怕很簡單，不敢，因為你們只對中國人，使用中文的用戶進行審查，而不對使用英文的用戶進行審查，實際上就和谷歌中文裏隱藏部分搜索結果的本質是一樣的，是作惡。 --User:Williamlong 2019年1月14日 (一) 07:59 (UTC)
警告：現警告如下：「或許該用戶是中國官方的審查機構的工作人員」一句涉嫌嚴重的惡意推定與人身攻擊，請勿將編輯爭議上升到人身層面。根據相關方針，如您無視警告繼續對本人進行人身攻擊可能遭到封禁。- (：)回應：
（一）
此條目的背景段本身就屬於嚴重離題的內容。請問「溥儀被關押在通化」與通化事件有直接關係嗎？此次事件是溥儀發動的？還是大日本皇軍為了五族共和、保護大滿洲帝國皇帝而義不容辭視死如歸？顯然都不是。就這你也能說成「對本條目非常重要」？ （二）
維基百科一向遵從中立原則、名從主人，您反覆把「東北民主聯軍」回退為「中國共產黨政權」，這是違反地域中心方針的行為。- (※)注意：維基百科的討論頁是用來探討條目編輯的，而不是用來人身攻擊的。閣下這洋洋灑灑一大堆，有多少是真的在討論條目內文？您上來就給其他編者扣上「破壞新聞自由」、「中共網特」、「作惡」的帽子，上來就企圖把人批倒批臭，這樣扣帽子的方式不僅不能推動討論、尋求共識，而且與您所聲稱的「言論自由」背道而馳。我絲毫沒有看出閣下討論的誠意，本人嚴正要求您撤回此前不當的發言。Jyxyl9批判一番 2019年1月14日 (一) 10:23 (UTC)
首先，我不認為我對你的回退操作有什麼不妥，我自始至終都在對你的破壞性編輯行為進行回退操作，這是符合維基百科的編輯守則，你如果有合理的修改，不必大幅刪除原始內容。如果你僅僅修改「中國共產黨政權」為「東北民主聯軍」，沒有人會對這樣的操作回退。
具體到該條目的背景介紹，該內容全部翻譯自英文條目，並無不妥之處，不僅僅介紹了通化當時複雜的現狀，還講述了事件可能帶來的嚴重影響：日本營救末代皇帝的後人並重新建立滿洲國，關於蘇聯的介紹引出為什麼通化當時被中共控制，為什麼國民黨和日本人會密謀暴亂，這段背景介紹對於用戶理解整個條目的前因後果有着至關重要的作用。你覺得這段背景文字嚴重離題，但是我覺得大多數人並不認為這段文字嚴重離題，英文版和日文版關於背景的介紹文字更多，怎麼不見你過去刪除？
我認為有些事情，不管出於什麼動機，原則就是原則，不應該隨便違反，讀者有權獲得全面的、未經修改刪除的信息，這是任何內容網站最基本的底線，我的原則是對事不對人，無意對他人進行人生攻擊，就事論事，討論這種操作帶來的問題和可能的原因。反而是你，三番五次對我進行警告？我回退你的破壞性編輯，還要受到你的警告，這還有道理可講嗎？如果實在無法交流和溝通，那麼我會考慮針對這個問題向相關管理人員進行投訴。
--User:Williamlong 2019年1月14日 (一) 11:19 (UTC)
- (：)回應@Williamlong：
- 你說要就事論事，很好，那我們一一查證來源，看看這些內容到底是不是「並無不妥之處」。
（一）
「日本營救末代皇帝的後人並重新建立滿洲國」
？條目中關於溥儀及其家人的一段所引用的來源是《末代皇妹韞龢》，這本書中關於通化事件的章節是第二十章第三節「二嬤在通化暴動中去世」，其中並沒有提及日軍發動此次事件的目的，也就根本無法證明您所謂「日本營救末代皇帝的後人並重新建立滿洲國」的觀點了。顯然這就是你自己的原創研究。（二）
條目原文中「在1945年8月下旬，蘇聯士兵曾多次襲擊通化女子中學，……，並穿着破爛的衣服」
一段所給出的來源是《老報舊聞 國共東北決戰紀實》。我翻查了這本書中的「粉碎通化大暴動」一節，該節內容根本沒有相應表述。同時另一方面，此節全部內容都是引自中共東北解放區報紙《東北日報》，顯然也不可能有類似內容。- 由此觀之，背景一段的內容極不可靠，完全是原創研究。Jyxyl9批判一番 2019年1月15日 (二) 09:56 (UTC)