維基百科:可靠來源/佈告板

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書
以灰色標註者尚未正式啟用
一般
條目與內容
頁面處理
用戶行為
其他
歡迎來到可靠來源佈告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源佈告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）：
捷徑
  • 連結，連結過去相關討論。
  • 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。
  • 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。
  • 內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名單為最低級，評為應停用、列入黑名單的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

評級討論請使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：編者們達成共識認爲該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。
  • 應停用：來源經過佈告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖引用該來源作為條目中的參考資料，但此警告資訊仍可被忽略。
  • 列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾連結白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 東森新聞網的來源是否可靠？
   討論中
 14 6 CreeperDigital1903 2024-05-26 01:23
2 字統網的來源是否可靠？
   討論中
 2 2 MCxiaokang 2024-05-25 20:02
3 「goo辭書」的來源是否可靠？
   討論中
 5 2 自由雨日 2024-05-22 14:44
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時，
請先檢查設置是否有誤

東森新聞網的來源是否可靠？[編輯]

狀態：   討論中

來源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063
條目：阿富汗
內容：二月某日看到高雄市議員白喬茵於Instagram上的貼文，評論指出其着裝已被東森於電視端播發。考查後發現確有此「聞」，然該等內容播出於電視，令鄙人懷疑該台以此等態度播發新聞，有失其專業性。另附《中國電視的新聞宣傳與文化傳播的戰略研究》的一段話：

……以這種打擦邊球從而吸引觀眾的注意力……提高節目的收視率。這種為了提高收視率不惜污染螢屏的傾向很可能對觀眾的觀賞趣味帶來不良影響。

——陳俊宏; 彭健明; 時統宇; 程曼麗. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（簡體））. 
提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)[回覆]
此報道與來源1及條目的關係是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)[回覆]
一開始用「insource:"news.ebc.net.tw"」檢索，未找到對應內容這些瑣事寫進維基本就違反收錄標準，便隨便挑了一個阿富汗條目的引用來源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)[回覆]
如果非條目內使用的來源，只是認為媒體刊發的部分報道大失水準，目前可能不太有討論價值。可能絕大多數媒體都有或多或少的、各種形式的、存在的或者被批評的弊病，忽視不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)[回覆]
個人覺得還是應該依報道本身的素質評價，整體上 半可靠。「意大利大橋倒塌」的新聞，標題雖然有點「標題黨」，但內容至少是條新聞，第一句話概述了事情。而「美女泳裝」的新聞居然可以堂而皇之登在東森電視台上，令人瞠目結舌。--超級核潛艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)[回覆]
(：)回應：抱歉回晚了。此類問題於網絡上隨處可見，以前台媒炒過宋燕旻（CTS）等的着裝、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即華國鋒及金正日的誕辰日）發表的有關小琉球及曼谷英迪格酒店的貼文（後者僅三立及自由時報播發），惟於電視播出此等內容，乃聞所未聞哉！嗚呼！（不過可能離了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)[回覆]
https://news.ebc.net.tw/news/living/416762（備份），雖然當天就被刪了，但這偽造可靠嗎...？--SunAfterRain 2024年4月26日 (五) 10:38 (UTC)[回覆]
是的。缺乏專業常識易提高錯報風險，好比混淆一中政策與一中原則。但為譁眾取寵而炮製「新聞」則是不負責任。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)[回覆]

媒體不可避免地會犯錯誤，如果就個別報道妄下結論（如以大躍進的虛假產量而否定《人民日報》，或以數篇娛樂「新聞」否定台媒），未免有失公允。現就其他報道進行討論。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)[回覆]

東森新聞不是第一次出包，@SunAfterRain：閣下的地震條目仍是冰山一角，過去東森新聞有加油添醋的案例（請參閱各報導受害者在Dcard、PTT反駁報導之文章[1]、[2]、[3]）這幾篇不同的報導皆對不同當事者的生活造成影響，同時也違反媒體倫理有誤導閱聽人之嫌，雖後續有下架與重新編輯，但試想若條目引述這些錯誤內容進而收錄且後續的編輯在撰寫條目未留意報導更正時，會有何問題？這樣的報導有可信度可言？--🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:29 (UTC)[回覆]
基本上台灣的媒體不是一次「大躍進的虛假產量」，而是不斷的發生「大躍進的虛假產量」。--桐生ここ★[討論] 2024年5月10日 (五) 21:55 (UTC)[回覆]
一段時間沒有新的留言了。綜合各討論者意見，擬評為 半可靠：

東森新聞網為台灣東森電視旗下的新聞網站，該網站（及相關頻道）歷史上曾發生多宗爭議事件，部分報道可靠性存疑。引用時須嚴格審查來源並結合多方資訊，確保記述可靠。對於已被事件當事人反駁的報道，如條目中存在相關內容，須及時糾正或刪除。

@卡達、桐生ここ、SunAfterRain、超级核潜艇、YFdyh000--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 05:57 (UTC)[回覆]
半可靠的評級沒問題，不過我怎麼覺得這個總結是不可靠？--桐生ここ★[討論] 2024年5月25日 (六) 11:26 (UTC)[回覆]
表述已作修改。--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 17:23 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機械人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

字統網的來源是否可靠？[編輯]

狀態：   討論中

來源1：https://zi.tools/
條目：㞓
內容：暫時沒找到該網站的來源說明。不過就這個字而言，有些內容像是從《漢語方言用詞規範》搬運的。
提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月19日 (日) 01:17 (UTC)[回覆]
依據我和其他語文學大佬的經驗來看，內容比較詳實，來源充分，第三手 通常可靠：。但是：一，WP:NOTDICT，比漢典更不應該使用。漢典能有雙音節詞，字統網只專注於單字，收錄單字的條目大部分沒有關注度，就比如㞓，雖然是因為重複被刪，也是很明顯的沒有關注度。二，為第三手，建議直接給一、二手的連結，此網站上基本都有一、二手，只有一小部分論文需要找。--MC曉康 2024年5月25日 (六) 12:02 (UTC)[回覆]

「goo辭書」的來源是否可靠？[編輯]

狀態：   討論中

來源1：https://dictionary.goo.ne.jp/
條目：姬
內容：不太懂評估日語詞典的可靠性。
提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月21日 (二) 15:51 (UTC)[回覆]
這類型的線上辭典就是把各來源統合。如姫條目用了日本漢字能力檢定協會的漢字百科和小學館的大辭泉。類似服務可見Kotobank--S叔 2024年5月22日 (三) 03:26 (UTC)[回覆]
奇怪，這些詞典都沒有版權嗎，為什麼可以允許放到公開網站上……另外，閣下能否找到「goo辭書」中如「漢典」那樣的相應的版權聲明頁面？如果是原文複製專家學者編寫的字詞典的話，應該是可以作可靠來源的；如果像漢典那樣可能與原文不一致，就麻煩了。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 06:01 (UTC)[回覆]
服務開始時的官稿：https://pr.goo.ne.jp/goo/1999/724/ 。就說「辞書出版のトップメーカーである株式会社三省堂（東京都千代田区：代表取締役社長 五味敏雄）の「EXCEED英和辞典」「EXCEED和英辞典」をgoo目的サーチ用にカスタマイズしたものを提供します。」即其一開始就跟字典公司合作，讓它們向自己提供字典內容。至於為何goo有那麼大手腕呢，因為它是日本主要電訊公司NTT DOCOMO旗下的入門網站服務。證據：頁面最下方會見到「©NTT DOCOMO」及其商標。--S叔 2024年5月22日 (三) 06:32 (UTC)[回覆]
感謝閣下查證！--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 06:44 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=82809828"