跳转到内容

Talk:血的神话

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

书籍定性

[编辑]

关于本书的性质,依据维基方针[1][2],我总结一下:

1)作者谭合成本身是作家,擅长“报告文学”,并非历史学家或相关专家,所以虽然作者自身在序言中认为本书是“历史纪实”,或再怎么发誓,外界并不能直接认定此书就是历史档案、史书或学术著作。即使是专业史学家,也不敢100%说自己写的历史就一定是史实,每个人或多或少都受主观影响。尤其是当本书的写作初衷是纪实文学/报告文学。周实在书中的序言中提道,写书的初衷是“编辑部讨论选题时,我提出要抓纪实文学,最好是每期能抓出一个,篇幅五万字左右。道县文革大屠杀作为拨乱反正的典型自然也就列入了。而合成在当时正好借调到编辑部,且他又会写,尤其擅长报告文学,自然就是不二人选,于是,这个光荣的任务也就落到他的身上,这就是所谓缘分了。”而作者本身在序中也提到“1986年9月我们以《血的神话》为题急就了一篇约为10万字的报告文学,它实际上是应国内一家有影响力的大型文学杂志约稿而作,但由于众所周知的原因,未能发表。”

2)书中许多语言并不是历史“纪实”,而是报告文学或纪实文学。譬如(第183页):“而我竟然胆大包天,竟敢轻轻巧巧进行否定。但是亲爱的朋友们,有什么办法呢?我们所做的一切,所能做的一切,包括想做的一切,有多少可以由自己做主?时代有它内在的苦难,身处其中的人谁也无能逃脱,但是希望可以认识,可以理解,可以超越,面对民族历史上“最黑暗的篇章”,唯有“对爱的渴望,对真理的追求,对人类苦难的难以忍受的怜悯”,才能拯救我们自己,除了勇敢地大声地说出事件的真像,我们别无选择。”

3)有其他学者认为是报告文学或纪实文学[3][4]

4)综上,关于历史题材,报告文学、纪实文学、历史纪实本身并未有绝对明确的定义。客观来讲,有些出版物可以属于多个类别,譬如很难说谭合成这种作家写的文字是否一定只属于某个类别,且鉴于上述分析,加入维基模板“纪实文学”一栏并无不妥。但有些显而易见,如宋永毅编著的《文革大屠杀》这种学术性较强的书籍,就不属于文学作品。--乘龙观音留言2021年7月7日 (三) 07:32 (UTC)[回复]

补充,书中第186页写道“我可以把手扪在尚未完全烂透的良心上,对苍天起誓:我来道县采访的初衷,确确实实是想写一篇既揭露问题又歌功颂德的纪实文学,但是我做不到,实在没有办法做到,请原谅了!”首先,这些文字不会出现在真正的史书或历史档案中,这是作者的自白,本身属于纪实文学。且作者承认写的是纪实文学。他说的“我做不到”,应当指的是“歌功颂德”,而不是做不到写“纪实文学”。--乘龙观音留言2021年7月7日 (三) 07:47 (UTC)[回复]
?!你对“我可以把手扪在尚未完全烂透的良心上,对苍天起誓:我来道县采访的初衷,确确实实是想写一篇既揭露问题又歌功颂德的纪实文学,但是我做不到,实在没有办法做到,请原谅了!”的解释震惊了我。难道不是写纪实文学不成,就写了历史纪实吗?有一个学者(我不承认蒋方舟是学者)认为是纪实文学,那还有杨继绳认为是历史实录呢。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
震惊什么?作者这句话“想写一篇既揭露问题又歌功颂德的纪实文学”,你如何看出他不是写“纪实文学”?你如何证明他否定的是哪部分?是你并未提供任何参考资料佐证本书非纪实文学,也未提供相应论据。单说无用。而我上述已提供论据和参考资料,包括其他学者的说法。况且我说的很明白,作者是报告文学作家,客观而言,其作品存在模糊归类的可能性。在强调一下,本书诸多内容语言,都是作者独白,不是历史实录,而是文学范畴。--乘龙观音留言2021年7月7日 (三) 17:42 (UTC)[回复]
那我得强调一下,学者的来源也分为观点来源和事实来源。发表在有信誉的同行评审期刊上,可以作为事实来源。发表在报纸专栏上或者未经同行评审的杂志上,只能作为观点来源。你所谓参考资料,就是典型的观点来源,顶多说明有学者认为是纪实文学。你的论点无非是:一、历史实录也可以是纪实文学,故杨继绳称是历史实录不否定纪实文学的说法。二、有观点来源认为是纪实文学。另一个牛鬼蛇神录条目也是一样。三、书籍有部分内容不是历史实录。另外我得问一下:你为何把随想录也列入纪实文学了,依据何在?Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:04 (UTC)[回复]
1)首先,我希望你明白我编辑的来龙去脉,“纪实文学”一栏不是我加的,我在昨天进行整理之前就有[5],我之前也从未编辑过该页面。
2)没错,我自身的直接论点,就是本书内容上许多并非历史纪实,所以既可以归类为纪实文学,也可以归类在历史纪实,并不冲突。纪实文学中的“文学”两字不代表作者进行了大量原创,只是有很多独白,也不代表降低了本文的历史价值。
3)对于我引用的其他学者作家的观点,我上面说了,由于存在模糊性,所以在定性问题上,不可能有所谓100%的“事实来源”,都是各方观点。所以有人称纪实文学,有人称历史纪实,但他们都没有互相否定,这正印证了我2)中的说法。所以,在不能进行“原创研究”的维基方针下,我认为加入“纪实文学”模板并无不妥,而且这维基模板的名称是“文革题材作品”,实在不行,可以单独添加“纪实题材”一栏以避免争议。--乘龙观音留言2021年7月7日 (三) 18:20 (UTC)[回复]
好,看了一下,是用户BPNK加的纪实文学一栏。你看是否把这个模板改为“文革相关作品”,把cat:文革相关书籍里的条目都塞进去呢?也建议纪实和回忆录单独出一栏。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:27 (UTC)[回复]
1)我认为“文革相关作品”的提议不错,我本身也是希望有一个统一的条目或模板专门列出各类作品,所以我支持“文革相关书籍”合并。2)统一条目下,我看到文学一栏里现有“伤痕文学反思文学朦胧诗写作组”的描述,可以作为对“文学”一栏的范畴,所以单独列出“纪实题材/回忆录”一栏也未尝不可。--乘龙观音留言2021年7月7日 (三) 18:42 (UTC)[回复]
那就劳烦您了。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:46 (UTC)[回复]
没事。多谢讨论。共勉。--乘龙观音留言2021年7月7日 (三) 18:49 (UTC)[回复]