维基百科讨论:版权信息

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
Crystal Clear app kdict.png
此條目已被學術論文引用該论文為:

請同時到Wikipedia:论文中引用维基百科的内容處加入有關資料。(為免自我提及,本模板僅限於放在討論頁的頁頂,敬請留意!)

求助:我的词条被认为是非正版授权[编辑]

我创建的“索特SAG”词条被说成是了非正版授权,但我是正版作者,发了申请授权的邮件,可不可以尽快给我恢复呀—以上未簽名的留言由Lxavenger對話貢獻)加入。

請求協助刪除我上傳的盧勝彥相片[编辑]

註:此處原有文字,因為在Wikipedia:互助客栈/求助已提出請求"請求協助刪除我上傳的盧勝彥相片",已由Wolfch(留言)於2016年1月9日 (六) 21:01 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

知识共享(CC)和GFDL协议具体对条目作者本人的权利有何限制?[编辑]

最早接触“知识共享/创用共享(CC)”协议是在科普性网站科学松鼠会,后来是LOFTER,去年才开始涉足维基百科。但不得不说,据我所见,维基百科是将自由版权方针贯彻得最为彻底的一个——但这也是今天的问题所在。

在编辑维基百科的同时,我也在参与其他不同性质的百科,包括一些小型专题百科、论坛资料库形式的百科、博客性质的百科,当然还有大陆无处不在的百度百科、互动百科和360百科。

我一般都会将编写的词条(条目)同时上传到多个百科网站,在接触维基之前,这并没有任何问题。尽管多数网站都会有©之类的脚注,但在版权环境十分宽松的大陆,实际上任何网上的内容几乎就等于“公有领域”。各百科也基本遵循“非独享性”原则,允许作者将原创或独立汇编的内容上传至多个网站。

但在维基百科中,“相同方式授权”似乎带来了一定麻烦。

首次发现是在维基百科一个类似方针指引的条目中看到过“复制条目到百度百科”的有关规范和举例(很遗憾现在找不到了),大意是需要在复制后的正文中加入“基于CC-BY-SA 3.0”“来自维基百科”之类的。而在实践后我发现这或许并不是一个好方案。

  1. 影响正文的阅读体验,与其他百科的格式要求冲突。特别在部分需要审核的网站中,往往会以不接受宣传和广告为由不予通过。
  2. 实际意义和可执行性不强。大部分百科都是“人人可编辑”的,“来自维基百科”之类的语句也会被普通编辑者视为宣传或者误录,从而被“修正”。
  3. “相同方式授权”的问题。即使授权说明得到保留,也会给其他百科带来困扰:复制后其他用户对该条目的修改是不是也要遵循该协议?CC/GFDL与其他百科网站协议相冲突时如何处理

后来,我又在条目维基百科中“浏览”章节看到这样一条:

————————————————————————————————————————————————————

“维基百科的项目早在2001年创建时便决定采用原本是为自由软件设计的GNU自由文件许可协议,通过Copyleft授权的方式允许文章内容他处再次传播、借此创作延伸作品、允许使用在商业用途并且仍由维基百科保有版权。”

————————————————————————————————————————————————————

但这似乎与维基百科版权声明中的信息相悖:

————————————————————————————————————————————————————

您为维基百科所贡献的任何资料都将无条件地在CC BY-SA 3.0下公开发行。因此如果您有意参与的话,您必须授权使用该许可证,那意味着:

  • 您拥有该材料的著作权,譬如您是该材料的原创作者,或
  • 您通过某种允许使用CC BY-SA 3.0的渠道获取该材料,例如该材料不受专利权限制(in public domain)或者该材料本身就是在CC BY-SA 3.0条款下发行

在第一种情况下,您保留您对该材料的著作权。您可以在未来重新发行并将其置于其他任何您所喜欢的著作权保护下。然而您将永远无法撤回您在这里所发表的CC BY-SA 3.0版本:该材料的这个版本将永远采用CC BY-SA 3.0。至于在第二种情况下,如果您添加了外部的GFDL条款下的材料,您需要在历史页面或对话页中注明该材料的原作者并提供一个指引回原版材料网络位置的连接(link)。如果原件附带任何条件,您必须将这些条文添加进维基百科条目中;但由于该段文字是在获取许可后使用的,因此附带条件的CC BY-SA 3.0授权文字应尽量由原创或在更自由条款下发布的文字替换。

————————————————————————————————————————————————————

后来我又问了一位多年混迹于维基的朋友,他虽然肯定条目的著作权归作者所有,但也强调CC协议本身对著作权人的部分权利也有限制。当我问到具体是哪些限制、对多次不同协议授权有何影响时,他也表示说不全。

我在维基百科提供的CC-BY-SA-3.0未本地化版本摘要中找到这条:

————————————————————————————————————————————————————

弃权 — 若您获得著作权人准许,则上述所有条件都可予以免除。

————————————————————————————————————————————————————

知识共享@中国大陆提供的本地化法律文本中,也提及"非独享"、“著作权人可以其他协议再授权”等内容。

所以在这儿,我想问一下熟悉维基百科版权方针的维基人,知识共享(CC)和GFDL协议具体对条目作者本人的权利有何限制。

问题1.在条目内容完全是个人完成的情况下,能否以其他协议授权其他网站使用?是否需要选择含有“非独享”原则的协议?个人作品和多人作品的界限是什么?

问题2.在条目内容属多人创作的情况下,类似这样的引用方式是否合法?经其他百科网友大幅改编后,是否仍需遵循CC-SA?

问题3.以上只是对于知识共享(CC)协议的疑问,除此之外,GFDL协议具体对条目作者本人的权利有何限制?除两协议外,维基百科有无其他版权限制?

望各位维基人不吝赐教。 --CreeCore留言) 2016年8月19日 (五) 02:35 (UTC)


只回一点:“大意是需要在复制后的正文中加入“基于CC-BY-SA 3.0”“来自维基百科”之类的。而在实践后我发现这或许并不是一个好方案。”似乎不用在正文复制?可以加在讨论页。其他建议问问别人。-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 13:36 (UTC)
(:)回應问题在于,不是所有的百科都有讨论页。如果不必加入正文,像这样加入参考文献列表是否合法?--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 09:48 (UTC)
问题1:假设一个作品是作者A独自完成,作者A有权将这个作品以某种CC协议授权,同时作者A有权将这个作品以其他方式授权(即CC的授权是非独占的)。但CC的协议是不可逆授权,他人皆不需作者A额外同意即按照CC协议使用作品。
问题1.5:这需要问议会和法院。
问题2:未做任何署名(一般而言,作者见其页面历史)或相同方式授权的声明。因而是违法的(及,在中国大陆,只要不署名就是违法的,虽然de facto没人管但de jure违法)。
问题2.5:CC SA的内容经修改后应仍以CC SA提供,这是SA存在的意义。在维基百科,作者A编辑后以CC SA提供授权,后续作者B在作者A的作品基础上进行修改后,按照相同的CC SA提供授权,这样版权上是自洽的。
问题3:GFDL与CC BY-SA在要求上是一致的。
问题3.5:编者没有专门给维基百科的授权(或者给维基媒体基金会),编者做的只是以CC和GFDL两种协议对作品进行许可。维基百科及后续编者只是在CC和GFDL的许可下对作品进行利用,因而不可能有其他版权限制。
以上。 --达师 - 334 - 554 2016年8月20日 (六) 07:47 (UTC)
(?)疑問【问题2】中的页面已在“参考资料”中列出“维基百科”和“内容根据CC BY-SA 3.0 可用 ”,并提供了原条目CC协议文本的链接,似乎已满足CC-BY-SA3.0中国大陆中第四条提出的限制条款。如果这仍然不算合法引用,求教合法的引用方式(如果可以的话,举个栗子o( ̄▽ ̄)d)--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 09:48 (UTC)
(~)補充(这一条和上一条全部提问都是建立在“多人版权”条件下的) 关于【回答2.5】,我的主要疑问是在“大幅改编”后SA有效性的问题。例如
  1. 自维基百科引用的段落只构成其他百科中词条(条目)的一部分,而不是全部。在此情况下SA是对该段落有效还是对全文有效?若此时二次利用全文,是否需遵循CC-BY-SA?
  2. 类似上条,若开始时其他百科某条目内容完全来自维基,经大幅删改后仅保留了部分原段落。在此情况下SA是对该段落有效还是对全文有效?若继续删改,仅剩零星句子来自维基,利用该修改后的文章是否需要遵循CC-BY-SA?若直接删光重写呢?CC有效性的判断标准是什么?
此外,
  1. 法律层面上,CC协议执行情况的监督者是维基媒体基金会还是作者本人?如遇侵犯版权(当然,以下措施de facto是不可能发生的)谁有资格作为原告提起诉讼(或者由公诉人?),多人编写的情况下若单一著作权人发现不遵循CC协议的行为,能追究的是使用CC协议的全文还是仅自己创作的部分?若CC协议与该百科用户协议冲突时应如何处理?维基百科实际使用的“未本地化版本”是否能用相同的“本地化版本”取代?在明知其他网站与CC协议内容de jure存在冲突时,按照规定格式和步骤授权是否仍然合法(如,大部分网站都会有©XX网,用户协议中也大多有“本网拥有对条目内容的再许可权”)
  2. 实际层面上,若相关授权语句被其他百科的编辑者/管理员/过滤器删去(这确实发生过,判定为广告)应如何处理(别告诉我要删除使用CC的全文,我这么做之后被视为“破坏者”封号了)。

--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 10:46 (UTC)

“疑问”:抛开中国大陆版权法一切使用必须署名的要求不谈,如此引用还有以下问题:1、CC BY-SA 3.0要求包含“版权声明”而非“参考资料”。2、版权声明应提供作者名称和标题(只要可能),而此处声明显然未提供,而只提供了回链。
样例(仅复制):本页面内容来自英文维基百科East London Line(标题),以CC BY-SA 3.0 未本地化版本(链接略)提供,作者见该页面历史
“补充”:
  1. 参照开源软件的做法,如果你引用的段落完全独立于其他段落,可认为不是演绎,在段落中附版权声明,二次利用全文同理——但具体是否独立的判断,要问法院。
  2. 你可以认为是新拼凑的,而绕过修改历史,回到上一条。但前提是你拼凑的结果是与上一条相同的水平,如果无法完全独立,那么有比较充足的理由认为是演绎作品。如果只剩一两句,可以合理使用,而不考虑licensing的问题。PS 在中国大陆版权法下合理使用必须注明标题和作者,祝好。
  3. 如果基金会或类似行会的组织进行诉讼,则为代理诉讼。
    理论上CC 3.0 unported是符合美国法律的,而各本地化版本符合各地法律,因而未必适用。CC 3.0协议允许内容改用CC 4.0协议,而4.0协议无需本地化。
    关于其他网站授权的问题,缺少案例,不明确。个人认为是可以的(亦即你可以在一段copyright的内容中插入一段CC的内容)。
  4. 除了原作者起诉站方以外没什么可行的办法。
--达师 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:53 (UTC)

如果是我,如果我编写新文字,同时粘贴到维基百科、百度百科等网站,我不在百度百科说明这是来自维基。相当于你对同一份文本应用了不同的版权。如果修改维基百科的文字,则不把修改后的文字粘贴到其它百科。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 01:14 (UTC)

维基条目的版权属谁?[编辑]

维基条目2014年歐洲議會選舉的第一作者宣称TA有权回退TA的编辑的权利,因此而大量删除了条目的内容。问题是后来也有很多维基编辑者对该条目进行了编辑。如此大规模的删除条目内容,对其他编辑者也是不公的吧。有谁能对这问题做出解释?--万水千山留言) 2016年12月3日 (六) 17:08 (UTC)

  • (:)回應,已經回退他的編輯了。任何人都可以回退維基的內容,只要一天不超過三次,但是一旦他提交了編輯,就沒有文字的著作權了

點擊儲存變更按鈕後,表示您同意我們的使用條款。 同時您同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL協定授權您的貢獻,並在CC-BY-SA-3.0的條款下以超連結或URL的方式進行署名。 --葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:42 (UTC)

以下版權聲明適用的內容是否可供維基百科使用?[编辑]

昨日有多個斷層條目被提報侵犯版權(例如觸口斷層),然而所列出的侵權來源是經濟部中央地質調查所網站,查該網站有以下版權聲明

「為利各界廣為利用網站資料,中央地質調查所網站上刊載之所有資料與素材,其得受著作權保護之範圍,以無償、非專屬,得再授權之方式提供公眾使用,使用者得不限時間及地域,重製、改作、編輯、公開傳輸或為其他方式之利用,開發各種產品或服務(簡稱加值衍生物),此一授權行為不會嗣後撤回,使用者亦無須取得本機關之書面或其他方式授權;然使用時,應註明出處。」

我認為該授權容許其網站上的內容被維基百科使用,只要註明出處便可,不過有管理員不同意

使用同一授權(除網站名稱不同外)的檔案例子見File:Emblem of Kaohsiung City.svg

--Mewaqua留言) 2017年2月10日 (五) 11:06 (UTC)

{{Attribution}}是特殊的公有领域(?),很像CC BY啊。不过又不同。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月10日 (五) 12:11 (UTC)
若是複製他人文字的情況,參見維基百科:請求版權許可及上述版權聲明。該版權聲明內容提到的「再授權」,可推知其網站上的內容也是經著作權人授權而來的,至於該著作權人是否有允許其再授權,牽涉到其再授權之行為是否為有權處分。而維基百科:請求版權許可中提到的方式是找著作權人請求授權給維基百科而且還要允許其所有內容都能由任何人在任何目的下使用。若退一步而言,前面所述再授權經證實為有權處分,參見維基百科:版權常見問題解答#誰是維基百科的版權持有人?中提及各頁面(條目、計畫頁面等,包括本頁)之內容,由有關頁面之編輯者持有,可知編者在編輯維基百科之時並不會將著作權授權給維基媒體基金會,所以還是需要原著作權人的授權才行。以上是討論有「註明出處」的情況。不過參酌個案似乎連該項聲明要求的「註明出處」都沒有做到。--東東留言 2017年2月12日 (日) 17:14 (UTC)
以下來自「台灣創用CC計畫」成員林誠夏先生的來信,我將該份授權向他做了詢問,回信中他已表明願意由我轉知社群。信有點長,所以摺疊起來,下方放上簡版。
簡版摘要:
  1. 此授權相容於CC-BY-SA 3.0,除非部分檔案有特別聲明不適用。
  2. 此授權目的就是希望開放資料給公眾使用
  3. 此授權只針對網站中有「創作」成分的內容,無創作成分的內容如數據,不受著作權保護,沒有侵權問題。
以上--Reke留言) 2017年2月15日 (三) 18:32 (UTC)

既然此授權相容於CC-BY-SA 3.0(须注意文字应确保为政府机构所有,而非在政府网站登载的其他版权持有人的作品),可比照现有其他自由版权文字来源做法(例如{{VOA}},{{Planetmath}}),将文字用于维基百科。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 21:27 (UTC)

也許要請提出版權驗證的@aa1388zz:協助處理?--Reke留言) 2017年2月16日 (四) 03:50 (UTC)
@Reke:嗯...閣下需要我協助什麼呢?--東東留言 2017年2月17日 (五) 07:45 (UTC)
沒事了,我看到有管理員已經處理掉。--Reke留言) 2017年2月17日 (五) 08:39 (UTC)

请问维基百科的内容与CC BY-SA 4.0协议的相容性是怎样的?[编辑]

CC BY-SA 4.0协议与当前维基百科使用的CC-BY-SA-3.0协议相互兼容么?有哪些不同?是否可以相互自由复制?如不能互相自由复制,则有哪些限制?是否能将相关信息也补充至参与者的权利与义务-引入和使用文字章节表格?谢谢。--Lovin346留言) 2017年3月13日 (一) 18:04 (UTC)

维基百科:著作权信息的“/”[编辑]

我在这个文章的顶部看到了:"

为此,

  • 任何人都可以知识共享 署名-相同方式共享 3.0 未本地化协议下,除非另有说明在GNU自由文档许可证的条款下,复制、发行及或修改任何维基百科的文章,不附带不可变章节,封面文本以及封底文本。"

这个/是啥意思啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年7月5日 (三) 10:32 (UTC)

  • 「複製、發行及/或修改」 = 「複製、發行修改」 + 「複製、發行修改」 。--A2093064#Talk 2017年7月5日 (三) 11:28 (UTC)
    • 完全不明所以,刪掉其一吧。--A2093064#Talk 2017年7月5日 (三) 11:28 (UTC)
      • 沒有問題,這樣的寫法是代表上述三樣可以只做一樣,也可以三樣一起做。--【和平至上】💬📝 2017年7月7日 (五) 04:22 (UTC)
        • 保持原样。发行及/或修改 = (发行及修改)或(发行或修改)=(发行及修改)或(发行)或(修改)。A2提出的修改后文字不同于原意。Bluedeck 快速存档 2017年7月9日 (日) 22:25 (UTC)
          • 我沒有意見,至少我是能理解的,但我覺得多數人應都能理解是三項都可以做,無論是否一起做。雖然這寫法不少見,但個人覺得無必要(上面說不明所以是指不知為何要這樣寫),不過針對此修改沒有意見,--A2093064#Talk 2017年7月10日 (一) 06:32 (UTC)
            • 采取这种写法是因为自然语言上的“或”有歧义,可以理解为逻辑或,也可以理解为逻辑异或。加上一个和的效果等于逻辑或,避免歧义。Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 06:55 (UTC)

版权问题[编辑]

李久驰是我本人创建,而且引用的文章都是本人创作,不存在侵权,本人保证, Lee Jiuchi留言) 2018年4月12日 (四) 00:56 (UTC)