Talk:郭振昌

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴:
臺灣1000专题  
本条目页属于臺灣1000专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科1000條重大臺灣文化类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准,本条目页尚未接受评级。

用詞和語氣[编辑]

是否可更具體舉出本條目較不適合之用詞和語氣??--Antonio38留言2023年1月30日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

@李明俊38 明显人物宣传语调,比如“2003年“偶然与巧合”展览,艺评家王嘉骥指出“郭振昌将通俗的造形语言及其原本直接而单纯的语意,经过翻转与重新演绎之后,集组成为一套前所未见的个人图像学及语意系统,并建立起自创一格的叙事结构。”。来分析他对郭振昌长期的研究与见解。“偶然与巧合”之灵感来自1998年所作的《百日日记》,是轻松的图画随笔自我解放无意识的挖掘,也是新图像语汇的开发,及统整新旧图像的构图演练。他于个展中创造出新主题,长手长脚戴面具的怪异生物形象,即衍伸后续创作的X先生与Y小姐。郭振昌利用虚幻的真实来反讽即隐喻社会中虚伪的现象。陆蓉之〈繁华褪尽绮梦来-看郭振昌2003年“匾”系列个展〉她将大陆“政治波普”及美国普普比较,并提出郭振昌以嘲讽揶揄的态度,“充分发挥了这些精神上矛盾与对立的视觉讯息,使他的创作有别于西方普普艺术追随时尚流行的物质美学。”。洪劭涵从图像层次到语意层次分析郭振昌图像中的隐喻、换喻、提喻、反讽。透过不同作品所处年代的政治社会氛围,分析不同图像的意涵。”这些明显百度语调,可以看看其人物传记条目,再回来看看这个,就能知道问题所在了--Zys6913稿 2023年1月30日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
是否可以請@Zys6913君協助改善本條目,比如您認為宣傳意味的部分,對了,那個條目的相關模板也是因為這個原由所以被設置的嗎?感謝回覆。--薏仁將🍀 2023年1月30日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
@薏仁將 刚开始的时候底部书籍栏格式怪异,但是我没找到来源,但是格式跟60.246.45.236的性质一样,所以我挂个Copyvio模板,说疑似抄袭--Zys6913稿 2023年1月30日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
@薏仁將
  • 《讲.述 ─ 二○○九海峡两岸当代艺术展》,国立台湾美术馆,台中,台湾;中国美术馆,北京,中国
就像这段,很少人甚至没有人会特意把2009打成二○○九--Zys6913稿 2023年1月30日 (一) 07:25 (UTC)[回复]
@Zys6913君,是有這本書籍,不過是長這樣子[1],的確那個2009打成二○○九是很怪異。--薏仁將🍀 2023年1月30日 (一) 07:34 (UTC)[回复]
az--Zys6913稿 2023年1月30日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
@Zys6913君,瞭解,您是指參考資料相關提供資訊一開始格式怪異對吧?但稍微翻閱幾則目前好像看似正常狀態,嗯目前的問題還是在於您說的宣傳問題,這個問題您看是否能以修改做修正,假設宣傳的篇幅不大的話。--薏仁將🍀 2023年1月30日 (一) 07:28 (UTC)[回复]
@薏仁將 希望能帮我把开头百度语调删一删,我无从下手。。。--Zys6913稿 2023年1月30日 (一) 07:39 (UTC)[回复]
@Zys6913君整則都是百度的語調的話,我也不清楚怎麼修改啦,這...複製貼上的太嚴重了吧…可以把百度百科的丟來這邊比對一下嗎?--薏仁將🍀 2023年1月30日 (一) 07:47 (UTC)[回复]
@薏仁將 不是说抄不抄袭,这语调。。。就跟艺人广告一样,不像百度吗?但是无法断定就是百度--Zys6913稿 2023年1月30日 (一) 07:47 (UTC)[回复]
@薏仁將 真要删百度语调的话整个作品分期章节基本要删没了,幸好百度不吻合此条目,但是此条目像百度一样--Zys6913稿 2023年1月30日 (一) 07:52 (UTC)[回复]
@Zys6913 已有部分修改,希望模版能拿掉--Antonio38留言2023年1月31日 (二) 04:10 (UTC)[回复]
@李明俊38 作品分区段落语气还是太百度了--懂得时间旅行Zys6913稿 2023年1月31日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
這邊引述藝評的意見的確有修改空間,似乎也看不出就代表2000's 的風格。--Antonio38留言2023年1月30日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
問題倘若這些若是疑似抄襲百度百科的文字,那老實說這樣子問題不小...--薏仁將🍀 2023年1月30日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
@薏仁將 百度百科沒有同樣的條目,引述的部分是有出處。--Antonio38留言2023年1月30日 (一) 07:53 (UTC)[回复]
瞭解,我是合理懷疑這篇文章部分可能被以複製剪貼方式拼湊而成,就感覺上。--薏仁將🍀 2023年1月30日 (一) 07:56 (UTC)[回复]