User talk:Normchou

您好，Normchou！欢迎加入维基百科！

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：

政策 五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇於创新	GNU 版權問題解答 貢獻內容必须是您所著或獲得授權、 并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL條款下發布	手冊 使用指南 安全访问 / 測試編輯 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 寫個好條目
問號 有问题？請到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
• 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。也可在下面加入「{{Helpme}}」，其他维基人见到后就会来提供帮助。
• 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！
• 想創建條目？到條目創建請求提交你的條目，維基人很樂意幫助。
• 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。

我是欢迎您的维基人：Frank5308000 2010年10月17日 (日) 07:34 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)

请在编辑前先取得共识，而不是直接回退

阁下在电视认罪条目中的编辑与鄙人的编辑产生了冲突，既然在讨论页开启讨论了，那么请您先讨论取得共识，谢谢。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月4日 (四) 07:43 (UTC)

可以。--Normchou（留言） 2021年3月4日 (四) 07:48 (UTC)

2021年3月

由於部分封鎖，您已被禁止在24小時內編輯某些頁面（仇子明）。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 千村狐兔（留言） 2021年3月6日 (六) 07:32 (UTC)

警告

感謝您對維基百科的貢獻。在您最近的編輯（例如模板:新中国成立35年来杰出教练员、杰出运动员）中，您可能有自創新名詞及/或新譯名的行為，而該等自創名詞、譯名可以用另一已有的、較常用的名詞、譯名代替。在翻譯外文時，請先花一點時間查找已有的常用名稱、譯名，減少自創名詞。据《中华人民共和国国史通鉴》，“新中国成立35年来杰出教练员、杰出运动员”为该荣誉的正式名称。“中华人民共和国成立35年来杰出教练员、运动员”不是正式说法。 佛祖西来（留言） 2021年3月8日 (一) 11:31 (UTC)

關於自由亞洲電台序言部分

Hi,

見你應是這條目的主要關注者，所以想跟你討論一下自由亞洲電台序言部分。條目多數部分我都沒有意見，但關於這句「電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員............自由亞洲電台是美國國際媒體署旗下的廣播電台，受到美國政府資助及監管。」，我覺得改成「電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員......但是有媒體指出自由亞洲電台是美國國際媒體署旗下的廣播電台，受到美國政府資助及監管。」更合適，原因是上句是自由亞洲電台自稱非美國政府機構，source的意思就是想說自由亞洲電台的確是有受政府資助，根他們自稱的不符，現在現在這樣寫有點洗白、避重就輕的感覺，也減輕了自由亞洲電台實際受美國政府資助及監管的意思許多。另外，我感覺自述這段「是一家美國政府資助的私營非營利性新聞機構。電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員。電台稱其目的是為亞洲聽眾播放廣播節目和發布在線新聞、信息和評論。該服務提供新聞及評論，其使命是向媒體環境差、對新聞自由和言論自由的保護有限的亞洲國家提供不經審查（uncensored）的報導。」一來過長，二來是直接從機構網頁上copy出來，三來看起來像是自我宣傳，不如用更中立的語調做做修改?

感謝 --Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 13:44 (UTC)

你好，电台性质简单陈述事实即可。事实是，受美国政府资助及监管的私营非盈利电台，这个有很多第三方可靠来源可以引用，不需要“但是有媒体指出”，因为涉及WP:SYNTH。电台的自述可以保留，观点中立意味着要引述各种合理比重的观点，编辑不做价值评判。“洗白”、“避重就轻”是价值评判，所以以此作为编辑依据，不妥。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)

有點不太同意，因為自由亞洲電台是自述非美國政府機構，但他實際並不是，因此才有媒體會指出，如果完全不提我認為是扭曲了意義，回避了source的原意。另外使用「有媒体指出」正好才是客觀寫法，因為說明是有媒体指出，而不是我自己這樣認為，因此難而構成原創，反而完全不提才更像原創

--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:27 (UTC)

确实不是美国政府机构，是受美国政府资助及监管的私营非盈利电台；所谓“有媒体指出”，实际上就是陈述这一事实。政府特许经营、政府补贴、公私营这些是很常见的。把自己的价值判断套用在专业的组织和法律关系中，不妥。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:35 (UTC)

對，就是在陳述這一事實，因為我們才要指出有媒體不同意他們的宣稱呀.......--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:43 (UTC)

“媒体不同意RFA的自述”这个观点必须来自来源本身的陈述，而不是编辑自己的判断，后者是WP:OR/WP:SYNTH。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:49 (UTC)

嗯.....看來難成共識，你不介意的話我把這個爭議放去互助客棧，問問其他人的意見，你意下如何?--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:51 (UTC)

可以。请把我们在这里讨论的内容也链接进去。谢谢。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:57 (UTC)

好的，謝謝。--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 15:03 (UTC)