跳转到内容

维基百科:特色条目候选/波音747

维基百科,自由的百科全书

波音747[编辑]

7支持,1反对 => 未能入选--百無一用是書生 () 2008年7月21日 (一) 01:40 (UTC)[回复]

此条目是根据英文版维基的同名特色条目翻译的,这条翻译条目符合中文维基的特色条目门槛,特此自荐,欢迎各位提供意见!--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年7月7日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (+)支持 条目质量很高 内容充实 来源充足—吃死→ Talk ← 2008年7月7日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,内容丰富, 内容叙述良好,质量高。不过灾难章节部份似乎不够。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年7月7日 (一) 16:08 (UTC)期待修正一些小错误-- Jason 22  对话页  贡献  2008年7月19日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
  3. (+)支持Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
  4. (+)支持天哲 (留言) 2008年7月8日 (二) 13:48 (UTC)[回复]
  5. (+)支持西方必败Curtis (留言) 2008年7月10日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
  6. (+)支持沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:10 (UTC)[回复]
  7. (+)支持冰热海风(talk) 2008年7月12日 (六) 02:56 (UTC)改为(=)中立,条目确实还有改进空间—冰热海风(talk) 2008年7月13日 (日) 02:21 (UTC)[回复]
  8. (+)支持Danny.umd(对话页) 2008年7月18日 (五) 14:24 (UTC)[回复]

意见[编辑]

反对[编辑]

  • (-)反对 - 既然是特色条目,那么评选的标准应该要比优良条目更高,而这个标准不应当祇是考虑条目的长度或者是列表占句内容比例的多寡而以。以往发生过多次投下赞成票的人连内容都没有稍微研读一下的状况,那这种赞成票的意义是什么?以下随便举一个条目中的例子:

因此波音747的拥有4套液压系统,多重结构备用装置,16个机轮,当机轮爆胎时,也能确保飞机可以顺利滑行,而747拥有多组机轮是为了确保当降落时两组坏了,馀下的都能够支撑整架飞机[95];747的分离式控制面版及精密的三槽式襟翼能够降低降落速度以确保跑道有足够长度去容纳飞机。

要竞选特色条目,在修辞上面的考虑自然要多一些。只要稍微留意一下,上面这一段的类似状况在该条目中出现频率不低,第一句话和最后一句话念起来有没有怪怪的?意义上有没有表达的问题?一个三千公尺的跑道会没有空间放一架747进去?容纳飞机的空间是降低降落速度的设计需求?

一般条目只要内容不出错,表达上有个基本的完整层次就可以了。特色条目的等级还在优良条目之上,那么对于是不是有重复用词,是不是通顺,有没有意义上模糊或者出现问题的翻译或者是解释,这些都远远比字数要重要,而这些都需要将条目阅读过之后才能够判断。而如果上面引用的段落是这么容易发现的,那就要请问投赞成票的用户对于特色条目的要求标准和其他条目有没有差异?甚至,你有没有在投票前阅读过至少一次呢?特色条目的赞成标准不仅要高,同时要谨慎,不然特色这两个字可以摘掉了。-cobrachen (留言) 2008年7月12日 (六) 15:48 (UTC)[回复]

(:)回应 - 你是在参与特色条目的竞选,不是别人提一个缺点或者是可以改进的地方你才改一处,如果是这样的情况,试问你在自荐之前有没有先作过对于参选特色条目竞选应该做过的程序呢?假如说因为提到一个部分而你就只有修改该部分,那么,对于这个条目可不可以具备特色条目的基本概念你并不熟悉,或者是你并不了解至少该以何种态度来参与竞选。你是推荐的人,这代表你至少对于特色条目的基本标准,这个条目和这个基本标准之间的关联都经过考虑才提出。今天条目的内容和特色条目的基本标准有差距的时候,加上你的修改方式,这显现出至少两个疑问:
  1. 你在提出推荐之前有没有谨慎的评估该条目与特色条目基本标准之间的关联在哪里?
  2. 你对于一个条目,尤其是内容较多的条目,在进行修改以提高整体品质的态度上,是一个命令一个动作?还是你认为只有被提到的地方才有改进的需要,其他都符合特色条目的基本标准?
甚至,换个角度来看,你在提出推荐和进行修改的这些时刻,有没有作整体的考虑?你所谓的符合门槛,是符合哪些条件?这个条目只剩下这个缺点,其他你无法发现?或者是你认为其他部分没有改进的空间?或者是你觉得被抓到一个改一个就好了?无论是哪一个原因,以及过去接触到一些你推荐参选不同类别投票的条目的状况,你需要多思考你提出自荐的用意,态度以及时机。
我会建议你把这个条目撤下投票,多花点心思润饰之后再放回来参选,而不是期待投票的过程当中有人帮你抓问题。实际上,很多投赞成票的人根本不看内容的,对于投下的票应该具备的责任是毫无认识。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
  • (:)回应有时,作为主编者,不容易看出自己所写的内容有甚么错漏,需要别人提点是正常的。有建设性的意见,实质的提点胜于陈腔滥调的语言,直接指出不足之处胜于绕围子,您要么不投票,要么直接指出不足之处。如果你的意见只是这样,此条目恐怕难以有改进之处--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年7月13日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
(:)回应 - 换句话说,只要没有被指出的部分,作为主要编辑者与推荐者就不需要自己先加以阅读和思考有没有需要改进的地方?如果将我过去接触到你所翻译或者是撰写然后推荐参选不同投票的条目中,很明显,只要多阅读一两次或者是稍加查阅资料就可以避开的问题作为一项参考基准,那么,你对于文责自负以及作为一个作者应该做到的基本过程,都需要稍加思考一下,这还不包括你对于相关名词或者是翻译上的掌握的问题,过去你在新条目自荐的部分有不少次出现与原意相差甚大的撰写或者是编辑。
而我在上面指出的如果还不算明确,那么,我可以给你一个更不明确,更模糊的意见,那就是本文不到特色条目应该参选的起码品质。以我所接触过的撰写或者是编辑的小小经验来说,你可能没有把整篇在不同时段重新阅读至少两遍,而且,你如果看不出来,可以请你认识的人帮你看,提出参考意见加以修改,然后再来提出参选。假如你连起码的品质的责任都不能够做到的话,别人更没有理由要作你该作的份内工作。
投票者要了解条目的品质才能投票,难道撰写者不需要?总归一句话:要参选特色条目的选拔,作为自荐的人尤其该负责在提出之际的品质把关。没有达到起码标准的,请修改之后再来。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
(:)回应:既然你认为我的意见是陈腔滥调,那么,我就把你修改前后的同一段拿出来比较一下:
我所指出的原文:
因此波音747的拥有4套液压系统,多重结构备用装置,16个机轮,当机轮爆胎时,也能确保飞机可以顺利滑行,而747拥有多组机轮是为了确保当降落时两组坏了,馀下的都能够支撑整架飞机[95];747的分离式控制面版及精密的三槽式襟翼能够降低降落速度以确保跑道有足够长度去容纳飞机。
你所谓修改后的同一段:
因此波音747的拥有4套液压系统、多重结构备用装置、16个机轮以支撑如些笨重的飞机,当机轮爆胎时,也能确保飞机可以顺利滑行;而747拥有多组机轮是为了确保当降落时两组坏了,馀下的都能够支撑整架飞机[95];而分离式控制面版及精密的三槽式襟翼能够降低降落速度,以确保跑道有足够长度去容纳飞机,减少飞机滑行距离。
下面是你所翻译的英文版的描述:
The 747 has multiple structural redundancy including four redundant hydraulic systems and four main landing gears with 16 wheels, which provide a good spread of support on the ground and safety in case of tire blow-outs. The redundant main gear allows for landing on two opposing landing gears if the others do not function properly.[94] In addition, the 747 has split control surfaces and sophisticated triple-slotted flaps that minimize landing speeds and allow the plane to use standard-length runways.
先说翻译,你在起落架故障的部分的翻译和原文是相反的。你在结构裕度上以及与液压系统的关联描述上也是相反的。
然后,你对于修改的前后不是去将原文重新阅读一次,看看有没有多或者是少字,有没有重复用词,有没有语意不是很清楚的地方,这一段一开始就出现这种问题,而你还可以说是不够建设性的意见。而这些我在第一次提出的时候就都有提到。如果你连重新阅读一次都不愿意作,对于品质的要求不能配合特色条目的规范,那么,这样的参选的意义是为何?只是增加你的数字比较好看吗?-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 15:02 (UTC)[回复]