維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2022年5月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

17173網是否是內容農場？

狀態：   討論中

17173網是遊戲專業的新聞網站，成立於2001年。該網站的來源是否可靠？

條目：我，江湖！
內容：有人認為「根據內容不難判斷這個17173網是十足的內容農場。該來源在沒有列明作者的情況下直接從別的自媒體那裡抓取（該文章開篇提及「今天「炫色音樂視頻平台」為大家推薦的就是」），顯已侵犯著作權。」
提交的維基人與時間：Buenos※Días 2021年12月2日 (四) 01:17 (UTC)
遊戲專題的「遊戲新聞」都是「轉載」，這部分內容懷疑是網絡爬蟲抓取。
網站本身有「新聞中心」文章不是「17173專稿」就是來源遊戲官方的資料，這部分資料具有可信度
個人認為應該區分兩方面內容。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月9日 (四) 01:28 (UTC)

建議列入香港《蘋果日報》離職員工創立的媒體並暫列為半可靠

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
條目：壹報、娛壹、競馬、米紙等等等等
內容：這些媒體已經有相當影響力，《壹報》和《競馬》是流通量以萬計的收費報紙，網媒娛壹是記者會的常客、經常於其它知名媒體一起出現，網台米紙成為2021年YouTube「十大人氣創作者」榜首，應該出現在來源列表中供編輯者參考。香港《蘋果日報》的非政治類內容目前被列作4級/可靠，所以這些新媒體的班底在專業性上不成問題。但由於人手有限，它們未必擁有完整的編輯團隊。而且由於媒體較新，編採制度不一定完善，執行情況也有待時間檢驗。相信列為半可靠，即「該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整；或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行」是一個合理的暫時做法，隨時間推移再作調整。
提交的維基人與時間：Benevolen（留言） 2021年12月17日 (五) 01:14 (UTC)
(？)疑問：可否舉例在本站何處需引用這些媒體。另請參閱上方有關 Channel C HK 的討論--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月20日 (一) 09:14 (UTC)
@Yangwenbo99：本站賽馬、娛樂等方面條目都可能有需要引用這些媒體。本人曾在編攢藝人類條目時需要從娛壹找到某些細節描述。--Benevolen（留言） 2021年12月21日 (二) 04:05 (UTC)
(▲)同上--夏雪若（留言） 2021年12月20日 (一) 10:46 (UTC)
不可行，也是一個不好的先例，但是假如有獨家或者向政府官員直接採訪的話，可靠性可以依信息來源來判斷。--🐦C🕕 2021年12月20日 (一) 10:52 (UTC)
@Yangwenbo99、夏雪若、Ghrenghren：上方有關 Channel C HK 的討論主要提到「自媒體」和「非主流」，這兩點在這個討論中應該都不適用（專業採編團隊，大流通/訂閱量），請見本人在討論開關的介紹。--Benevolen（留言） 2021年12月21日 (二) 04:05 (UTC)
我就吃瓜，看戲。--夏雪若（留言） 2021年12月22日 (三) 04:51 (UTC)
我認為這些媒體暫時還是以自媒體形式經營為多，而且發行時間過短，很難考慮是否可靠。--Ghren🐦🕐 2021年12月22日 (三) 05:09 (UTC)
壹報和競馬似乎會發行紙面報章，似不屬於自媒體，但由於在下對賽馬並無瞭解，不知其接受程度如何。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月22日 (三) 07:33 (UTC)
但似乎競馬己經收檔了。--Ghren🐦🕘 2021年12月22日 (三) 13:37 (UTC)
未見於維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表。請問收檔到何處了？--Benevolen（留言） 2021年12月22日 (三) 20:15 (UTC)
我指他的紙面報章。好像因為政治壓力不出版了。--Ghren🐦🕙 2021年12月29日 (三) 14:57 (UTC)
問題就是如何在可靠來源報告版表達相關媒體屬半可靠？
咁樣寫？
「Channel C、世界仔 World One、BossMind、娛壹、壹報、餓底TV、爐灶、味來見、米紙、Mill Milk、末日誌、Gadget Gang、Flat Out 地板油、Five Dots 寵物攝影、體壹、競馬Fact Check 是由香港蘋果日報前員工創立的新興媒體，編者認為…」
如果全部列出的話有點冗長且困難，且每一媒體目前的情景不同，難以統一描述，(＆)建議按需要拆分討論。--HK5201314（留言） 2021年12月22日 (三) 17:24 (UTC)
在報告板上收錄影響力足夠大的若干個即可，因此本人在提議中強調了這幾個媒體的流通/訂閱量一類指標。至於經過篩選的幾個媒體是不是還需要個別討論可以商榷，畢竟這裡提議的是給予一個暫行、中性（三級）的評價。--Benevolen（留言） 2021年12月22日 (三) 20:22 (UTC)
(＆)建議@Benevolen@Yangwenbo99@Ghrenghren：
現在應該討論Channel C HK先（見上），因為「香港《蘋果日報》離職員工創立的媒體」之中的規模及報導廣泛性來說，他是最大及廣，比娛一更廣。若然Channel C HK不能達到可靠要求，這裏所提及的媒體都難以達到可靠要求。--HK5201314（留言） 2021年12月29日 (三) 14:55 (UTC)
Channal C我可以接受半可靠，雖然估計也保不久就是了。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:01 (UTC)
sad news...--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月30日 (四) 07:54 (UTC)
現在香港當局的做法便是反覆攪擾非親政府媒體，讓新成立的媒體沒有機會擁有廣泛受衆，而既有媒體面臨解散風險。很遺憾，他們的做法可能對維基百科奏效，即大量內容難以符合維基百科標準被應用，而維基百科無法對此有所回應。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月30日 (四) 08:00 (UTC)
維基社群可以根據實際情況對該類媒體進行整體的、謹慎的背書。譬如現在進行的這個討論。--Benevolen（留言） 2022年2月3日 (四) 03:44 (UTC)
正如提案人所言，它們未必擁有完整的編輯團隊、編採制度不一定完善，執行情況也有待時間檢驗，因此應為不可靠或無共識待以後判斷，尤其其中有些顯然只是自媒體性質。如此批量判定大量網媒為半可靠的行為亦不負責任。--【和平至上】💬 2022年3月26日 (六) 16:44 (UTC)
建議公示 無共識：，畢竟批次判定大量網媒為半可靠的行為亦不負責任。除非提報人@Benevolen願意分拆討論個別媒體。--HK5201314（留言） 2022年4月14日 (四) 15:51 (UTC)
以後分拆討論--Benevolen（留言） 2022年4月14日 (四) 18:46 (UTC)
這樣總結？

雖然香港蘋果日報於2019年分別定為可靠來源(非政治報導)及半可靠來源(政治報導)，但由於香港蘋果日報於2021年6月停止營運，故應終止評級。香港蘋果日報離職的員工分別開設不同的新媒體平台，有編者認為這些新媒體應該承接香港蘋果日報的評分參考，亦有編者認為批次判定大量網媒的行為是不負責任，因此決定分拆討論。歡迎各位編者按各自的編輯需要個別討論不同媒體。

--HK5201314（留言） 2022年4月15日 (五) 09:51 (UTC)
合理，感謝。想澄清，「終止評級」是指不再評級，不是指過去評級失效吧？--Benevolen（留言） 2022年4月20日 (三) 17:40 (UTC)
@Benevolen：
沒有錯！是不再評級。--HK5201314（留言） 2022年4月21日 (四) 02:07 (UTC)
公示完成--HK5201314（留言） 2022年4月27日 (三) 14:28 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Yahoo奇摩新聞的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://tw.news.yahoo.com/%E4%BB%96%E5%85%AC%E9%96%8B%E7%94%B7%E6%80%A710%E5%A4%A7%E7%A6%8F%E5%88%A9%E9%A0%BB%E9%81%93-%E6%9C%80%E5%BE%8C-%E9%83%A8%E8%AE%93%E5%85%A8%E7%B6%B2%E9%83%BD%E7%A1%AC%E4%BA%86-105005260.html
條目：蒟蒻講幹話
內容：該新聞機構可能並不專業。可能為內容農場
提交的維基人與時間：Buenos※Días 2022年1月20日 (四) 12:08 (UTC)
雅虎新聞現在既有來自其他媒體的新聞的聚合，也有一些原創文章，有些可靠有些不可靠，推薦以半可靠定論。對其新聞進行逐個審核，從其他媒體處轉載的報道儘量使用其轉載來源。--newerdrawn（留言） 2022年1月20日 (四) 12:40 (UTC)
雅虎比網易和百家號好不止一個等級，因為其轉載的基本上都是正經媒體的，但似乎偶爾也會出現不太靠譜的內容，引用時逐個甄別就行了。--🎋🎍 2022年1月20日 (四) 13:48 (UTC)
因為此次討論直接決定條目蒟蒻講干話的去留問題，因為之前看似非常像內容農場的多維新聞被認定為半可靠。因為這些媒體非常不注重網頁的排版--Buenos※Días 2022年1月20日 (四) 14:33 (UTC)
雅虎新聞不是不知名的小公司，一般都是轉載可靠來源，可能和一些可靠來源有合作關係，而非侵權轉載，建議引用時逐個甄別並建議使用原始來源。桐生ここ★[討論] 2022年1月20日 (四) 15:46 (UTC)
yahoo的新聞也算新聞，怎麼不能也算關注度來源。這個那（留言） 2022年1月20日 (四) 23:56 (UTC)
上述連結有列出源自民視新聞，雅虎新聞是轉載自合作媒體[5]。--Uranus1781（留言） 2022年1月25日 (二) 06:15 (UTC)
Yahoo新聞主要是轉載其他媒體，建議使用時盡量以原出處為主。-- 人人生來平等．留言 2022年1月26日 (三) 14:57 (UTC)
新聞聚合器，最多是作為一個新聞存檔。轉載來源有傳統媒體，自媒體，其實和百家號之流差不多。WP:V/G要求要有編輯團隊和審稿，除非能證明Yahoo新聞會對轉載內容進行審稿，自媒體文章在Yahoo新聞發佈，不能證明其可靠性。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月5日 (六) 02:12 (UTC)
補充資料：Yahoo新聞是有自媒體的文章的，如【原神】刻晴角色評價，五星角色最香黑絲，刻晴(T0)雷屬性，武器推薦、聖物推薦、輸出手法 - 敗家達人推薦，文章作者是台灣自媒體敗家達人。和百家號之流真的沒區別。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月7日 (一) 04:33 (UTC)
Nostalgiacn君提供的雅虎外連有註明文章原出處及獲得「授權轉載」。百家號在用戶註冊後便可在其專屬頁面上載內容，當然是自媒體；雅虎新聞既沒有為用戶開設發布內容的專屬頁面，也不接受用戶上載專屬內容，不屬自媒體網站；由網站方轉載站外內容，與由用戶方上載內容到網站，兩者的運作存在重大分別，「百家號之流真的沒區別」的論述顯然將兩者的根本性質混淆了。--Uranus1781（留言） 2022年2月8日 (二) 09:44 (UTC)
「誰主張，誰舉證」，「雅虎新聞既沒有為用戶開設發布內容的專屬頁面，也不接受用戶上載專屬內容，不屬自媒體網站」請給出具體資料佐證。Yahoo新聞是有傳統媒體的文章是沒錯，上文舉例自媒體的文章也會在Yahoo新聞出現。可以發佈的內容質量如此參差，和百家號中國大陸類似的系統有傳統媒體稿件，也有自媒體稿件的情況真的大差不差。
根據評級標準（WP:RS/G）,「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容」，就決定Yahoo新聞最多就是「半可靠」。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月10日 (四) 04:31 (UTC)
Nostalgiacn君，既然 君主張Yahoo新聞是「百家號之流」，又稱「誰主張，誰舉證」，就應由 君先行證明Yahoo新聞是與百家號相同的自媒體。在下已經說明Yahoo新聞沒有提供用戶開設專頁及上載用戶內容到專頁的功能，Nostalgiacn君如發現Yahoo新聞容許用戶在Yahoo新聞版開設專頁並上載內容到專頁發表，請提供Yahoo新聞內的用戶上載內容專頁連結。Yahoo新聞只提供讀者投稿，謝絕廣告文，並且由Yahoo決定是否錄用 [6]，惟一旦獲接納刊登，文字及圖片將授權予Yahoo，並可作出修訂，投稿內容亦會列明「讀者投書」及發稿人姓名及職業 [7]，而可靠度向來都排除讀者投稿和社評，卻顯示Yahoo並非沒有管理新聞網站，更沒有如百家號接受用戶開專頁發文進行商品服務的推廣及提供擦瀏覽量的方式 [8] [9] [10]。Nostalgiacn君上述Yahoo獲「授權轉載」的內容屬於遊戲的技法，質量優劣屬於主觀判斷，惟 君未有指出其屬於虛構。
君應引用WP:RS/G原文的整句「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。」君之引文反映Yahoo新聞不屬自媒體，其亦列明文章的原出處及轉載來源，並非難以分離，惟相關新聞的可靠度乃根據其合作的原文媒體而定 [11]。--Uranus1781（留言） 2022年2月10日 (四) 09:54 (UTC)
感謝給出「合作媒體」的連結，如果你在稍微搜索一下合作媒體有沒有「敗家達人」就更好了。「合作媒體」上的清單就是沒有「敗家達人」的名字。你提出「Yahoo新聞沒有提供用戶開設專頁及上載用戶內容到專頁的功能」的觀點，你也給出了Yahoo新聞的投稿說明頁面，然後就是有「敗家達人」這些自媒體混在Yahoo新聞裡面，而且「合作媒體」也沒有列出來，個人也不介意多找幾個在Yahoo新聞的自媒體出來，他們的名字也沒有在「合作媒體」中。Yahoo新聞在其他自媒體的身份說明上還不夠清晰。
具體到「敗家達人」的這篇文章，我搜索到那個頁面是因為那時我在寫刻晴這個虛構角色的條目，專業對口。「質量優劣屬於主觀判斷」，很遺憾這個頁面可以作出判斷，文章最下有說明是「原文網址：https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=36730&snA=1333 」，是巴哈姆特的用戶發佈文章。在電子遊戲專題的內容討論（PJ:VG/S）和布告板先前討論，都認為用戶內容不可靠。「敗家達人」轉引的內容為用戶生成內容，是判斷為不可靠的。
基於「合作媒體」的轉載文章，個人認為Yahoo新聞是個很棒的新聞聚合器。不過出現「敗家達人」這些媒體，再對比這個投稿標準，也就是評級標準（WP:RS/G）中半可靠的「該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行」了。
「Yahoo新聞」作為一個平台，傳統媒體和自媒體文章都有，「發佈的內容質量如此參差」。和百家號等媒體號發佈模式可以說差不多，當然百家號更爛。上面Newerdrawn也提出一樣的觀點「既有來自其他媒體的新聞的聚合，也有一些原創文章」，和我一樣認為是「半可靠」。
另外留意到現在討論的是「台灣的Yahoo新聞」，Yahoo新聞還有香港的Yahoo新聞，美國的Yahoo新聞，日本的Yahoo新聞個人認為應該分開討論。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月10日 (四) 14:40 (UTC)
就算是傳統媒體也有引用或轉載該媒體以外的文章，而Yahoo新聞並沒有將之混雜，而是明確提供站外來源，及指出獲授權轉載。引用「合作媒體」的文章，該文章的可靠度將由「合作媒體」本身的可靠度而定，而網站本身已明確歸類為社評、讀者投稿，或敗家達人等站外文章，並不納入新聞可靠度，只會作為觀點來源看待。在下於本討論未有提述Yahoo新聞的可靠度是哪級別，只是指出Yahoo新聞不是「百家號之流」的自媒體。--Uranus1781（留言） 2022年2月15日 (二) 10:57 (UTC)
我傾向一律要求替換為轉載來源（轉載來源失效時例外）。Sanmosa Avec cœur 2022年3月29日 (二) 14:41 (UTC)

中國大陸的地方志、地方黨史等資料在維基百科看來是怎樣的來源？

狀態：   討論中

條目：平陽文革歷史
內容：拿我這個條目當個例子好了，引用的是《中國共產黨平陽歷史大事記》等資料。這些資料是否可用，是堅決不用、最好不用、勉強能用，還是都可以用。
提交的維基人與時間：Fire Ice 2022年2月18日 (五) 17:02 (UTC)
不是WP:獨立第三方來源。桐生ここ★[討論] 2022年2月19日 (六) 02:22 (UTC)
為什麼？因為受到上級黨委的控制，而上級黨委是地方歷史的重要角色？Fire Ice 2022年2月19日 (六) 04:00 (UTC)
「勉強能用，還是都可以用」 實際上寫條目的話就是可以用。地方志出版機構肯定與地方黨委、政府有聯繫，不知道地方志出版流程是怎樣，但地方事物條目如果將地方志排除在外的話可能會不太好寫，所以傾向「勉強能用」 。而且要比爛的話，不見得比媒體差勁。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月19日 (六) 08:57 (UTC)
似乎有的地方不重視，修的地方志質量差。反正溫州市志修了十幾年才修成，請的都是最權威的溫州地方史專家，至少當地媒體是達不到這種水準的。Fire Ice 2022年2月19日 (六) 10:03 (UTC)
我認為需要根據質量而定。--中維金蘋果，時不時給維基人們加buff（留言） 2022年3月30日 (三) 09:29 (UTC)
清代及以前的地方志，例如s:新安縣志 (舒懋官)，也屬於「中國大陸的地方志」。--Mewaqua（留言） 2022年4月8日 (五) 11:56 (UTC)
半可靠，逐一甄別，有時是利益相關或第一手來源。--YFdyh000（留言） 2022年4月14日 (四) 16:53 (UTC)
作為第一手來源。
例如雖然《明史》是清修的，但大體上還是可靠的，只不過在有爭議的地方（例如清入關的細節）要小心處理罷了。
史書的編寫者都是有政治立場的。地方志的最大問題不在於立場，而是編寫的質量。如果質量及格，又是爭議性不大的內容，盡可當信史。
至於與文革相關的部分，現狀來說可能還是要以官修史書為主（其實歷代都如此），但是如果有可靠的其他來源就儘可能替代掉吧。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 07:01 (UTC)
不知道地方志編寫過程如何，也不知道是否是參考檔案來寫，因為檔案相較於地方志來說更原始。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月15日 (五) 07:09 (UTC)
無責任猜想：1.領導意見，2.筆者意見，3.文獻資料，4.調查走訪。《姜灣村志》經驗交流會，"很多資料主要靠口碑資料來彌補、完善"。另參考《地方志書質量規定》。--YFdyh000（留言） 2022年4月15日 (五) 07:26 (UTC)
主要是覺得地方志內容對一個地方來說挺重要，很多地方的前幾十年歷史資料都保留在地方志裡面，線上翻閱很方便。要不然只能去圖書館、檔案館看實體資料了。所以不太希望直接一棍子打成第一手資料。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月15日 (五) 07:32 (UTC)
針對性質疑出現前，我會假定地方志是可用的來源，媒體報道和一般書籍不一定有更好的編審流程。至於是否可靠，可能要看相關內容。--YFdyh000（留言） 2022年4月15日 (五) 07:42 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年5月&oldid=72019955」