自叙帖

《自敘帖》，為唐朝書法家懷素的墨寶。寫於代宗大曆十二年（777年），以草書寫成。現藏於台北國立故宮博物院。

原文

《自敘帖》，國立故宮博物院藏。

译文

以下文字按原文格式排版。

八 日 ︒

十 月 廿 有

大 曆 丁 已 冬

愧 畏 耳 ︒ 时

敢 当 ︐ 徒 增

荡 之 所

固 非 虚

玄 奥 ︐

激 切 ︐ 理 识

皆 辞 旨

界 ︐ 醉 里 得 真 如 ︒ ﹄

狂 来 轻 世

孤 云 寄 太 虚 ︒

﹃ 远 锡 无 前 侣 ︐

钱 起 诗 云 ︓

勋 员 外 郎 吴 兴

则 有 从 父 司

目 愚 劣 ︐

失 声 看 不 及 ︒ ﹄

墨 列 奔 驷 ︐ 满 座

又 云 ︓ ﹃ 驰 毫 骤

戴 公

横 千 万 字 ︒ ﹄

三 五 声 ︐ 满 壁 纵

中 气 ︒ 忽 然 绝 叫

间 ︐ 兴 来 小 豁 胸

云 ︓ ﹃ 粉 壁 长 廊 数 十

则 有 窦 御 史 冀

不 知 ︒ ﹄ 语 疾 速 ︐

中 妙 ︐ 怀 素 自 言 初

合 宜 ︒ 人 人 欲 问 此

形 怪 状 翻

相 师 势 转 奇 ︐ 诡

御 史 叔 伦 云 ︓ ﹃ 心 手

书 书 不 得 ︒ ﹄ 戴

两 三 行 ︐ 醒 后 却

醉 来 信 手

漓 骊 半 无 墨 ︐

奇 无 定 则 ︐ 古 瘦

御 史 瑝 云 ︓ ﹃ 志 在 新

张 颠 曾 不 面 ︒ ﹄ 许

老 总 知 名 ︐ 吴 郡

张 公 又 云 ︓ ﹃ 稽 山 贺

继 颠 ︐ 谁 曰 不 可 ︒ ﹄

实 谓 之 狂 僧 ︒ 以 狂

今 怀 素 之 为 也 ︐ 余

时 人 谓 之 张 颠 ︐

﹃ 昔 张 旭 之 作 也 ︐

有 李 御 史 舟 云 ︓

走 ︒ ﹄ 叙 机 格 ︐ 则

字 成 只 畏 盘 龙

下 唯 看 激 电 流 ︐

朱 处 士 遥 云 ︓ ﹃ 笔

士 拔 山 伸 劲 铁 ︒ ﹄

饮 水 撼 枯 藤 ︐ 壮

永 州 邕 曰 ︓ ﹃ 寒 猿

开 万 仞 峰 ︒ ﹄ 王

烟 澹 古 松 ︐ 又 似 山

外 云 ︓ ﹃ 初 疑 轻

风 声 满 堂 ︒ ﹄ 卢 员

势 入 座 ︐ 骤 雨 旋

云 ︓ ﹃ 奔 蛇 走 虺

似 ︐ 则 有 张 礼 部

箱 箧 ︒ 其 述 形

作 不 绝 ︐ 溢 乎

诸 篇 首 ︒ ﹄ 其 后 继

不 足 ︐ 聊 书 此 ︐ 以 冠

舍 子 奚 适 ︒ 嗟 叹

模 ︐ 则 入 室 之 宾 ︐

善 诱 ︐ 函 挹 规

向 使 师 得 亲 承

若 还 旧 观 ︐

不 群 ︐ 迅 疾 骇 人 ︒

得 ︒ 忽 见 师 作 ︐ 纵 横

追 思 一 言 ︐ 何 可 复

恳 习 ︐ 迄 以 无 成 ︒

弱 ︔ 又 婴 物 务 ︐ 不 能

笔 法 ︐ 资 质 劣

蒙 激 昂 ︐ 教 以

常 接 游 居 ︐ 屡

真 正 ︒ 真 卿 早 岁 ︐

楷 精 法 法 精 二 字 误 倒 详 ︐ 特 为

逸 ︐ 超 绝 古 今 ︐ 而 模 模 字 误 衍

长 史 ︐ 虽 姿 性 颠

以 至 于 吴 郡 张 旭

承 ︐ 口 诀 手 授 ︒

献 兹 降 ︐ 虞 陆 相

尤 擅 其 美 ︒ 羲

以 妙 闻 ︒ 迨 乎 伯 英︐

代 ︐ 杜 度 ︑ 崔 瑗 ︐ 始

稿 之 作 ︐ 起 於 汉

卷 轴 ︒ 夫 草

歌 以 赞 之 ︐ 动 盈

兼 好 事 者 ︐ 同 作

不 羁 ︐ 引 以 游 处 ︒

侍 郎 张 公 谓 赏 其

勖 以 有 成 ︒ 今 礼 部

陟 ︐ 覩 其 笔 力 ︒

部 侍 郎 韦 公

其 名 大 著 ︒ 故 吏

岁 时 ︐ 江 岭 之 间 ︐

精 心 草 圣 ︒ 积 有

疏 ︐ 性 灵 豁 畅 ︐

之 英 ︐ 气 概 通

﹃ 开 士 怀 素 ︐ 僧 中

诗 ︐ 故 叙 之 曰 ︓

伯 张 正 言 ︐ 曾 为 歌

司 勋 郎 卢 象 ︑ 小 宗

许 在 末 行 ︒ 又 以 尚 书

笔 法 ︐ 水 镜 之 辨 ︐

书 家 者 流 ︐ 精 极

焉 ︒ 颜 刑 部 ︐

点 ︐ 士 大 夫 不 以 为 怪

绢 素 ︐ 多 所 尘

无 疑 滞 ︐ 鱼 笺

豁 然 心 胸 ︐ 略

编 绝 简 ︐ 往 往 遇 之 ︒

错 综 其 事 ︒ 遗

国 ︐ 谒 见 当 代 名 公 ︒

笈 杖 锡 ︐ 西 游 上

见 甚 浅 ︒ 遂 担

前 人 之 奇 迹 ︐ 所

然 恨 未 能 远 覩

暇 ︐ 颇 好 笔 翰 ︒

而 事 佛 ︐ 经 禅 之

怀 素 家 长 沙 ︐ 幼

版本

现存的自叙帖有三个版本：

• 台北故宫藏本；
• 流传到日本的半卷本（流日半卷本）；
• 清代翻刻南宋淳熙刻本的契兰堂刻本。

真迹争议

自朱家济首先提出质疑以来，书法学界对自叙帖是否为真迹的争议从未间断过。

启功在1983年和1991年两次发文认为自叙帖为伪作，是临摹者刻意造假。徐邦达认为此帖为临写。2003年李郁周和王裕民分别出版专著《怀素<自叙帖>千年探秘》、《假国宝——怀素<自叙帖>研究》，同样认为自叙帖不是真迹。

2004年，台北故宫从日本请来光学鉴定专家，通过数码高精细拍摄、红外线反射及透射、荧光数码摄影等非破坏性的手段，首次对故宫自叙帖藏品进行了科学鉴定，并举行了学术研讨会讨论自叙帖的真伪问题，讨论结果出版在《怀素自叙与唐代草书学术讨论论文集》中。在此次讨论中，大部分与会者认为自叙帖书写速度感明确，不可能是临摹作，但也承认还存在若干疑点，有待进一步研究。其中，傅申认为自叙帖不可能晚于北宋出现。

流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是苏舜钦。陈六国不赞同傅申和张紫石的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷。贺宏亮亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知

參考資料

• 國立故宮博物院—《自敘帖》 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
• 英譯 《懷素自叙帖》 （页面存档备份，存于互联网档案馆）