（抱歉一开始没有找到留言方法，但是还是希望致书一封，以正视听。）
"义帝无后"段的确是我断章取义了，后来我观上下文，义帝因无后，所以无袭封。因此我在后面的编辑过程中已经删除了相关的ref，无奈之前仍有遗漏，很高兴您能指出来。不过您这样上来就不客气话的，我也无话可说了。但凡您耐心看到了全文，看到其他地方所举的例子或是我在吕后页面讨论区的留言，或许就不会这样“断章取义”了。
史书者，后世常以今度古，想当然而论，偶有谬误不也正常？《汉书》主体由班固所著，约成书于公元89年（班固入狱为止）；《史记》成书约在公元前91年。前后相差200年，故《汉书》之记载，绝不能以为确实，须参详《史记》，若《史记》也有相同记载，则更为信实（当然也未必为“真实”，但是至少better不是？），否则几可作为谬传。以后汉书近200年后之史，而论汉初白衣将相之筚路蓝缕，岂有不谬误者哉？所以我所举史典，皆以《史记》为主，《汉书》为辅。
《史记·吕后本纪》开篇名义，“吕太后者，高祖微时妃也，生孝惠帝、女鲁元太后。”所以“吕后”首先是“吕太后”，而非“吕皇后”（吕后本纪中末段，仅仅在吕后将死一段中以“高后”相称，而前后文不照应，疑该段为后补或附会也未可知）。
至于你所言“妃”乃正妻，不知何所以？的确《礼记·曲礼下（十一）》云：“天子之妃曰后，诸侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰妇人，庶人曰妻。公侯有夫人，有世妇，有妻，有妾。”然而《管子·小匡》即言：“九妃六嫔，陈妾数千”；妃者配也（《说文》云“匹也”），于此时乃配偶之意，可泛指所有配偶，并非是正室的专称。另外，若依照你所举《礼记》解，那么以刘邦为汉王论，则王之正室曰后；以刘邦微时为庶民论，则庶民一妻，必称为妻；若吕后和刘邦的夫妻关系确实，那么司马迁当写“高祖妻也”、“高祖为汉王时王后也”；既然用“微时妃也”这样的表达，就说明其实司马迁也不确信吕后是否刘邦的正室妻室，只知是其配偶。其次，你能够举《礼记》的内容很好；但是在此时代《礼记》并不是一个好的证明，因为秦汉之际文书毁坏，儒学不兴，《礼记》在当时未必普及；汉武帝时，和司马迁同时代的大儒董仲舒却是以善治《春秋公羊》为名的、酷吏张汤和杜周等人主张以《春秋》决狱，如需参考，则更应广采《春秋》。考《左传·文公二年》：“凡君即位，好舅甥，修昏姻，娶元妃以奉粢盛，孝也。孝，礼之始也。”其他更加深刻的关于妃、妻、妾等等女性配偶在春秋乃至秦汉之际的等级关系，写出来是成百上千篇的论文，我也无法在此一一例举；然而古文微言大义，若“妃”意为“正室”，那么此时绝不会用“元妃”来表示正室；同理，若吕后是正室，那么也只会说“高祖微时元妃也”，而不会简简单一言以蔽之。
你所举《汉书·高帝纪下》之“尊王后为皇后”，在《史记》中原段为：
正月，诸侯及将相相与共请尊汉王为皇帝。汉王曰：“吾闻帝贤者有也，空言虚语，非所守也，吾不敢当帝位。”群臣皆曰：“大王起微细，诛暴逆，平定四海，有功者辄裂地而封为王侯。大王不尊号，皆疑不信。臣等以死守之。”汉王三让，不得已，曰：“诸君必以为便，便国家。”甲午，乃即皇帝位汜水之阳。 皇帝曰义帝无后。齐王韩信习楚风俗，徙为楚王，都下邳。立建成侯彭越为梁王，都定陶。故韩王信为韩王，都阳翟。徙衡山王吴芮为长沙王，都临湘。番君之将梅鋗有功，从入武关，故德番君。淮南王布、燕王臧荼、赵王敖皆如故。
其中根本没有立后事宜记载。那么你说是汉初的史料记载更确实，还是200年后的东汉记载的“尊王后曰皇后”更为确实？况且《史记·高祖本纪》载吕后所由来：
酒阑，吕公因目固留高祖。高祖竟酒，后。吕公曰：“臣少好相人，相人多矣，无如季相，愿季自爱。臣有息女，愿为季箕帚妾。 ”酒罢，吕媪怒吕公曰：“公始常欲奇此女，与贵人。沛令善公，求之不与，何自妄许与刘季？”吕公曰：“此非儿女子所知也。”卒与刘季。
春秋至秦以来，自是礼崩乐坏，或许妻妾制度并不明确；然而吕公明明白白说的是为“箕帚妾”而不是“奉箕帚”，是“与刘季”而不是“卒嫁刘季”，前文与吕媪对话也说“与贵人”而非“嫁贵人”，可见吕后仅仅是较早侍奉刘邦而已。终《史记·高祖本纪》，不见称吕后为“王后”，既然距离当时最近的《史记》都没有关于“王后”的记载，那么200多年后的《汉书》哪里知道谁是“王后”？又何来的“尊王后曰皇后”？
至于孝惠帝被立为汉王太子，并非是因为先有王后才有太子，而是因为汉高帝兵败，家属尽为楚人质，仅剩的儿子就是吕后生的孝惠帝，根据《史记·高祖本纪》：
汉王之败彭城而西，行使人求家室，家室亦亡，不相得。败后乃独得孝惠，六月，立为太子，大赦罪人。令太子守栎阳，诸侯子在关中者皆集栎阳为卫。引水灌废丘，废丘降，章邯自杀。更名废丘为槐里。于是令祠官祀天地四方上帝山川，以时祀之。兴关内卒乘塞。
并且，有明确史实可以证明，西汉时母以子贵，见《史记·孝文本纪》：
正月，有司言曰：“蚤建太子，所以尊宗庙。请立太子。” …… 三月，有司请立皇后。薄太后曰：“诸侯皆同姓，立太子母为皇后。”皇后姓窦氏。上为立后故，赐天下鳏寡孤独穷困及年八十已上孤儿九岁已下布帛米肉各有数。
以上记载还能说明，《汉书》所载未必准确——《高后本纪》言“太后立帝姊鲁元公主女为皇后，无子，取后宫美人子名之以为太子”，然而《史记》并无相关记载，而是仅仅提到“宣平侯女为孝惠皇后时，无子，详为有身，取美人子名之，杀其母，立所名子为太子。”这难道不是因为《汉书》依据《孝文本纪》中薄太后立皇后之事，附会到了吕后身上之故？
《后汉书·皇后纪》中讲到“及光武中兴，斫雕为朴，六宫称号，唯皇后、贵人。贵人金印紫绶，奉不过粟数十斛。”可见东汉时期是明确有皇后制度的，《汉书》成书于东汉，主撰笔为班固，难道班固本人没有可能根据当时的政治现状、臆测古史？就好像你本人一样，看了一眼《汉书》，就置《史记》于不顾，岂不知后世之史不能驳当世之史？你说话不客气我不怪你，毕竟我有错在先；但是证据详实，可知吕后乃为吕太后，“皇后之说”始于东汉故未必确凿，或可商榷，但绝非毫无疑议——既然不是毫无疑议的，那么如何能在维基百科上堂而皇之登录？更何况，在你所据也非确凿的情况下，如何反倒来指责我“误导大家”？不管吕后在世时是否当过一天正经的皇后，至少《史记》中明确记载其为“箕帚妾”，理所当然不是正室而是妾了——“妃”的解释你有异议，那么“妾”呢？
我所举者，未必没有疑议；欢迎讨论，但是我的观点也很明确——《汉书》、《后汉书》成于东汉；东汉自光武开立一朝以来，因本人倚靠外戚豪强颇多，故明确有皇后制度，并尊荣皇后的家族；东汉人写西汉历史，不免带入自己的时代感和政治观念。而西汉刘邦在世时吕后家人仅仅封侯，并没有什么特殊优待，可见《史记》所言“吕后者吕太后”，是刘邦死后母以子贵，如此才顺理成章，而东汉言“高皇后吕氏”实乃臆测。读历史，要综合各方面的证据，从中还原现实，而不是人云亦云，最忌讳以后世之史、直接推翻前朝之论。您只看了东汉记录的历史，就拿来驳西汉时记录的历史，而且还是带着这种“只有你对别人都错的态度”，不觉得自己也太过狭隘了吗？
说实在的，书没读到我不怪你，但是一说话就夹枪带棍，我只能说，您这种态度，对于大家参与贡献维基百科实在不利。每一个人为百科贡献，除了恶意广告者，都是为了有所裨益。我不一定坚持我的就是对的，但是我说的绝对都是有根据的；像你这样一上来就站在高位指责、而非抱着促进学术心态平等讨论的人，我也实在是要奉劝，虚心学习，切勿管中窥豹。
H~~~an Quedi（留言） 2017年2月18日 (六) 21:17 (UTC)