User:Techyan/审核待审编辑
页面主要提供与编辑审核有关的内容。有待审编辑的条目可以被管理员或审核员标记为已审核。审核编辑是为了避免包含破坏、侵犯著作权、明显不合适的内容及违反生者传记方针等内容的编辑的发布。
概述[编辑]
编辑审核是为了阻止IP用户及新用户对被待审保护的条目做出破坏或其他明显不合适的编辑而设立的。待审保护可以允许IP用户和新用户编辑本应该根据保护方针被半保护甚至全保护的条目。
审核员并不对他们通过的编辑中内容的正确性负责。审核员只保证这一编辑对条目的修改在大体上能被其他普通读者接受。审核员可以将待审编辑标记为通过、回退，或者将其修改使之符合标准然后再通过。审核员不是某一领域的专家，因此他们并不是一个条目中完全没有错误的保证。审核员需要有良好的编辑纪录，能够区分破坏且应该熟悉维基百科上有关条目内容的方针。管理员都将默认获得审核权。如果有人滥用权限，或为避免某人滥用权限，经社群讨论后管理员可以移除某明审核员的权限。审核员也有权提出移除自己的权限。
审核流程[编辑]
有待审核版本的条目会在监视列表、页面历史记录和最近更改中特殊标识出来。除此之外，还有一个叫en:待审编辑的特殊页面会列出所有存在待审版本的条目。在en:待审编辑里点击 [审核] 字样，系统会返回最新一个已过审编辑与最新的待审核版本之间的差异链接。在页面历史记录和最近更改中点击 [待审版本] 也可达到同样效果。通常情况下，利用系统返回的差异链接您就应该能完成对条目的审核工作。对于少数更复杂的情况，您可能需要检查页面的历史记录或者直接编辑该条目。
基本标准[编辑]
下列条款作为衡量一个待审版本是否应该过审的最基本准绳，您不应该允许涉及以下内容的待审版本过审：
除这些条款外，审核员对待审版本的处理方式要能体还需要能提现当初对页面施加待审保护时的缘由。保护方针要求待审保护仅适用于可直接了当地判断待审版本是否通过的情况，因此应尽可能避免对某一版本通过与否的判断做出额外解释。比如某一条目以被傀儡用户破坏为由而施以待审保护，而又有极为可能是该傀儡的新注册用户或匿名用户以风格相近的手法编辑该条目，您就不应该让由此产生的待审编辑通过。
进行审核时，查看对该条目进行过编辑的用户数量很重要。这一信息在差异页面的中间位置，以类似“（未显示另一用户的1个中间版本）”的方式标识出来。
您同样也应该留意编辑是否有违诸如编辑战、条目所有权等其他有关编辑条目的方针。
审核仅由一名用户做出的编辑[编辑]
- 注意有关审核中的技术细节问题：如果您通过点击“回退编辑”字样回退某一编辑，您留下的编辑摘要会自动添加到回退功能自动生成的编辑摘要的后面。系统会在操作前再询问您一次是否确认回退。如果您通过点击“标记待审版本为已通过”字样来审核待审编辑，您留下的编辑摘要会被自动添加到编辑审核日志里。
如果所有编辑都由同一名用户做出，请检查涉及到的编辑是否属于明显破坏。如果最新的编辑是明显破坏，那么可以假定该用户做出的所有编辑都是破坏。无需填写编辑摘要，直接回退即可。如果不属于明显的破坏，那么您就应该检查是否有诸如隐蔽破坏、违反生者传记方针等其他不符合维基百科要求的方面。如果有，那么您就应该回退待审编辑，并随附编辑摘要解释理由。或者您也可以手动编辑条目来确保条目内容符合有关规定。如果待审编辑被回退，回退后的修订版本会被自动视为已审核；您也可以在手动编辑了条目、解决待审版本的所有问题过后标记当前版本为已审核。
处理不太明确的待审编辑时，直接回退不是首选。您应该仔细检查待审编辑再做出决定。比如，在没有附加来源的情况下有人修改了某一数据——这可能是隐蔽的破坏——但是您此时就不应该假定该编辑为破坏，而是复查最开始支撑该数据的来源本身提供的数据是否已经发生了变动（比如YouTube视频观看次数、票房多少等等）。如果最开始就没有来源，您应该试着搜一下有没有。即使搜不出能明确支撑数据的来源，您也应该审核通过这一待审版本。毕竟您也没有理据能推定该编辑属于破坏。但是，如果您总体权衡后，认为待审版本更有可能是破坏，那就回退它。大量移除条目内容的编辑更应该仔细检查。如果属于破坏，那待审版本就不能通过；但是有时，清空条目内容的编者可能是想要删掉有违生者传记方针的编辑之类，这就完全合乎有关规定了。类似新手测试编辑页面功能的待审版本也不应该通过，但是新手测试不视为破坏。有时有人会不注意地加入不合适的wikitext，这时候您只需要删掉不合适的内容，然后标记版本为已审核即可。
可接受的待审版本[编辑]
如果待审版本不存在明显的问题，那么就应该假定这一版本可以批准通过。您应该依照有关方针和指引，以平常心对待所有待审版本。您无需确保所有内容都具有
Acceptable edits[编辑]
If there are no obstacles to accepting, then it is presumed that the new revision is acceptable. You should treat the edits as you would habitually, following the appropriate policies and guidelines. It is not necessary for you to ensure compliance with the content policies on neutral point of view, verifiability and original research before accepting, but of course you are free to uphold them as you would normally with any edit you happen to notice. For example, in case of additions for which you can find no reference in the article but estimate unlikely to be vandalism, treat them as you would treat any such edit: do nothing, tag as needing citation, provide an appropriate citation, or revert – depending on the situation at hand. In general, there are three options:
- If you intend to do nothing regarding the changes, then accept the new revision. Accepting doesn't prevent you from later editing the article to address any concerns you may still have, or bring up an issue with the user, or at the article talk page. Consider thanking or welcoming constructive new users.
- If you intend to ultimately revert the changes, then you may do so from the reviewing interface with an appropriate explanation, but as for all reverts they must be supported by policy. It isn't necessary for you to accept the revision before reverting even if you determine that there are no obstacles to accepting, as reverts are quick, accepting or not would yield the same end result and no policy prevents users (therefore reviewers) from editing pages with unreviewed revisions.
- If you intend to edit the article regarding the changes (such as adding a citation, citation needed, fixing typos, removing some of the additions, etc.), then you may accept immediately then edit the page. While you may also edit then accept, note that during this time the edit remains unreviewed, so it should be avoided if you anticipate taking some time.
Accepting, immediately or after some modifications, is the default position, and even if an edit may appear suboptimal, this is in itself not a reason to revert, as for all edits, since they may yet be improved.