User talk:YFdyh000

跳转至: 导航搜索

关于此版块

既往讨论已于2016-04-23存档在User talk:YFdyh000/存档7

Jg451 (讨论贡献)

看到你说怀疑是原创研究就说明你对立法常识多无知。你自己去仔细了解立法法,我写的基本都是立法法原句。不要被记者带节奏。

61.18.123.46 (讨论贡献)

我求求你了,我哥逼我的,如果被你們刪除了,我哥就會很生氣,還會打我呢。還有誰能幫我,要不然我真要被他暴打,我也是怕了他了,我希望你能夠通過,我拜託你,我求求你了

61.18.123.46 (讨论贡献)

我哥叫謝竣翕,我求你能讓他通過吧,違反一次吧,不然我真會被他暴打,我好怕,我求你了

61.18.123.46 (讨论贡献)

OK就回我一下,我要給哥看到,謝謝

YFdyh000 (讨论贡献)

您的编辑违反WP:列明来源WP:原创研究准则。既然沟通有困难,已提交WP:VIP以求协助。

Jg451 (讨论贡献)

来源是立法法不是我的个人原创研究,请你去仔细看立法法。很明显媒体记者的意思是表决稿在没有较大删改政府版本的法律案情况下进行表决,而各级人大或者说是全国人大的表决稿是经过三读程序,表决稿才是代表表决的对象。人大的法律案最终表决稿和政府提交的法律案最初版本改动很大。

YFdyh000 (讨论贡献)

如果没可靠来源表述过,那么就是原创研究、总结。

YFdyh000 (讨论贡献)

另外,条目、编辑摘要以及讨论中的“无知认识”、“粗糙结论”等违反WP:中立

Jg451 (讨论贡献)

全国人大条目橡皮图章章节我已经完善了,为了防止你们发生歧义,我已经完全摘录。但是这样比较麻烦,不太了解立法常识的人根本一头雾水。既然阁下这样认为对立法常识不无知,认为媒体记者的结论不粗糙,那阁下应该就看得懂中国各级人大的立法议事程序。还有,人大权利不只有表决权还有法律案内容的修改权以及人大代表的联名提案权。但是政协委员是没有立法修改权和立法表决权的。

YFdyh000 (讨论贡献)

重点是“对中国人大制度非常不了解的部分国外学者和媒体根据这种情形草率的将全国人大及其常委会称为“[[橡皮图章]]”这种表述缺乏中立,也无引文,像是您的个人观点,不在维基百科的收录范围(非原创研究)。

Jg451 (讨论贡献)

1、原话本来就没有来源2、我添加的只是事实,就论BBC那篇新闻稿通篇非常肤浅。新闻第三段,3000多人代表各行各业各民族的利益。每个代表所代表了几十万人。相同人口数,印度人民院只有500多人,而且每年开会两次。如果中国人大每年开会一次就会很恶心,法案根本不可能认真审议,所以设立常委会,常委会委员都是相关专业领域的人士,而且开会时两个月一次,可能还有特殊情况下延长或者缩短常委会会议时间,这些都是立法法规定,不是我个人原创研究。新闻第四段也是错误百出,全国人大大会是要审议常委会工作报告的,代表团审议的时候有权要求常委会把表决过的法律案拿出来给全国人大大会审议和表决。新闻第五段是政治常识,台湾立法院例子来说,台湾社会舆论那么强烈,民进党籍委员还不是快速通过一例一休那些法案,当然一例一休那些法案也是经过修改,而且国民党民进党党内有规定有些法案是要祭出党纪的必须通过

YFdyh000 (讨论贡献)

但维基百科要求可靠来源发表,而不接受“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”,作为老编辑您应当知晓。您可以在讨论页就来源、叙述做探讨以征求想法与共识,以及查找有无已发表的反驳意见,而不是在条目中阐述观点。

Jg451 (讨论贡献)

那阁下认为那些带有颜色的语句如何修改?BBC那篇文章对全国人大立法三读程序的认识太肤浅,太歧义了,过于给予全国人大不相符的符号化。我使用非常不了解一词只是针对 部分 的媒体记者,并不表示我告诉其他网友大部分媒体记者有相同的肤浅认识。还有中央社是国民党的文宣单位,新闻结论是投票结果多数赞成,没有细说是经过三读后表决还是听听报告然后马上表决。

YFdyh000 (讨论贡献)

应该直接删掉。如果您认为应该有对立的意见,请找到可靠来源表述(如新闻、书籍、期刊等),并根据表述成文。

回复“橡皮图章(政治)条目”
61.18.123.46 (讨论贡献)

我求求你了,我哥逼我的,如果被你們刪除了,我哥就會很生氣,還會打我呢。還有誰能幫我,要不然我真要被他暴打,我也是怕了他了,我希望你能夠通過,我拜託你,我求求你了

我哥叫謝竣翕,我求你能讓他通過吧,違反一次吧,不然我真會被他暴打,我好怕,我求你了

OK就回我一下,我要給哥看到,謝謝,為難你了。

回复“謝竣翕”
Outlookxp (讨论贡献)

你回退的是其實這位https://m.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/121.31.165.59等,他之前就這樣了,最喜歡破壞wikidata,我之前注意很久了。—Outlookxp留言) 2018年2月18日 (日) 10:17 (UTC)

YFdyh000 (讨论贡献)

哦。并不了解确认和应对傀儡的方式。

Outlookxp (讨论贡献)

雖我只是中文維基管理員,但我從不坐著等檢舉,而是主動出擊,像是會觀察其他語言與wikidata等來偵查。見我在封禁https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:用戶貢獻/超社會김정은,上面寫的,然後去wikidata慢慢看,你會發現一些事。

回复“中文維基百科”
MediaWiki message delivery (讨论贡献)

過去一個月(2018年1月15日至2月14日),互助客棧方針區有新提案35項,已通過有12項。
人事變動

  • Stang已當選行政員。

方針指引變動

方針指引小更改——沒有經互助客棧討論而已修改者有︰


本期公報由《維基百科政策簡報》編撰小組藉由 MediaWiki message delivery留言) 發送於 2018年2月15日 (四) 18:00 (UTC)。


Aotfs2013 (讨论贡献)

近日注意到YF閣下對於站務的參與,針對閣下能夠作為方針與指引進一步改善的生力軍這一點,在下感到欣慰;若閣下有興趣(閣下於使用者頁面寫著無社交,不清楚是否是不喜社交?),推薦閣下可加入中文維基百科愛好者互聯交流群,在此群組閣下將有機會與其他同樣積極於參與站務、來自世界各地的中文維基人交流,並與時常與閣下共商方針指引事務的Antigng閣下等人直接互動,歡迎閣下的來到。

YFdyh000 (讨论贡献)

感谢邀请和告知,会尝试参与。

回复“邀請”
Duanchen (讨论贡献)

1.马业本就小众,陈彼德在马业的贡献也是圈内人士有目共睹,您大可再次求证,人物经历是真实的、主要经历也是真实的、文章采访全部加入了可看链接,加入废存我认为不太合理。

2.整篇文章书写只有最后一段的人物总评看起来有失偏颇。我可以删去

YFdyh000 (讨论贡献)

已改中立票。内容需整理和重写,非可靠来源(博客、自我供稿)需去掉,低有效介绍(如只提到本人是资深)也用处不大。“基本介绍”的大篇幅介绍,可能脚注不足。之前没查到因为不少来源写的是“陈广新”。

回复“关于“陈彼德”条目的废存讨论”

关于“江油盘江大桥垮塌事故”条目后续影响的来源补充

3
由YFdyh000做出的摘要

得到改善。

来斤小仓鼠吧 (讨论贡献)

感谢阁下对于江油盘江大桥垮塌事故条目最后一段的来源请求,现已补齐参考来源26、27,其中参考来源27的电视报道画面中可见原盘江大桥结构被拆除。若阁下认同,我将于不久后移除该来源请求。

YFdyh000 (讨论贡献)

了解。已修饰语句。“画面中可见原盘江大桥结构被拆除”有研究之嫌、难以查证(个人就无法辨别),若查不到引文,建议移除。

来斤小仓鼠吧 (讨论贡献)

鉴于不便找到关于盘江大桥结构拆除的直接参考来源,已将最后一句删除。感谢阁下的关注与帮助。

由YFdyh000做出的摘要

谢谢。

Bluedeck (讨论贡献)

您好,您要求查询的已删除内容已获查询,请在7日内前往查看

Iceheart (讨论贡献)

我那么恶意地写了一堆废话,您的感谢还真的是“讽刺”呢……

YFdyh000 (讨论贡献)

怎么说呢,并不是误操作。虽然前半内容不置可否,声明第二条也不认同和支持(希望只是口头发泄一下),但如果有遇WP:STALK问题,指出来也挺好的,因此就点了。愿问题得到解决。

回复“哥们,感谢错了吧?”
由YFdyh000做出的摘要

感谢提醒。

Kou Dou (讨论贡献)

您好,感谢您对维基百科的贡献。敝人回退了您对该条目的版权验证操作,理由是其内容已获得原作者授权。请参考Talk:Big IP及页面历史。祝编辑愉快。

Kou Dou (讨论贡献)

另,网络5.0条目存相同状况。谨此告知。