讨论:闪电传真机
闪电传真机还有个环节是讲关于一间国际学校的故事，但是忘了名称，里面就读的学生来自很多不同国家，例如中国、日本、印地安等，他们穿的是代表他们国家的服饰。另外还有一个是唐韦琪做的，里面她饰演一个菲佣，但我不肯定是否闪电传真机里的环节，还是其他儿童节目的。♨ Cheese ♬ 08:11 2006年11月2日 (UTC)
回答: 是! 普通二人组, 唐韦琪是学校清洁工人,但同d学生很好倾,很好人.
- 谢谢你的回答，另外我指的唐韦琪饰演菲佣那个，是在一个家庭里做菲佣，她把面都涂黑了，里面还有2个小朋友角色，好像是张洁莲饰演女那位，男那位就不肯定是伍文生/罗贯峰。还有一个环节是在街上找小朋友回答常识问题的，每答对一题，被会送出一份奖品，并在回答者身上贴上一颗星贴纸。♨ Cheese ♬ 10:22 2006年11月2日 (UTC)
回答: 个环节是在不同学校附近门口找小朋友回答常识问题的,叫<校园智多星>,用扭计骰做片头.另开头你所说个环节我不肯定是否朱氏家庭(戴家庭后代)? 高大同温柔?张洁莲是在95年后加入闪电传真机,我那时已经很少看了.
闪电传真机内好像有一环节叫“大鼻子侦探”
[编辑]有没有人记得?--聪 13:26 2006年11月30日 (UTC)
维持杂碎资料模板
[编辑]除非有人有充分理由，证明那不是杂碎资料，否则坚持撤回模板行动，将会提报破坏。而在此讨论，不提证据而诉诸人身攻击，一样会提报破坏。Martinoei (留言) 2011年2月9日 (三) 19:21 (UTC)
- 首先，如果指摘一个人是基于道理和基于事实，这就不属人身攻击，请黄世泽先生看看辞海，要不也请看看维基有关人身攻击一词的意思为何，仅是被批评者感到不悦并不足以构成人身攻击，挂模板者也有责任道出其理据，要是没有，该模板便可被看作是挂板理据不足，楼上要将之说成是“基于私人恩怨而作出的撤出模板行动”，这无疑是对本人的一种侮蔑，且是非不分。
- 一直以来都有编辑者或管理员不陈明理由地挂上各式模板，如果某人仅凭自己的主观对条目作出所谓“琐碎资料”的判断，也得陈明其理据，但只挂板不沟通的行为明显是种官僚及不负责任，事实上，仅做出“放模板”动作又不陈明其意见或方向只会让编辑者无从了解，挂模板者也有责任道出其理据，要是没有，该模板便可被看作是挂板理据不足。
- 是否“杂碎资料”可以很主观，但因为此条目是记载香港一九十年代的儿童节目，条目所记述的包括“节目环节”都属香港人的集体回忆，基于此，楼上人兄的“除非有人有充分理由，证明那不是杂碎资料”之说也属反智，如果你仍要坚持你的做法正确，人兄又是否有充分理由，证明那“是杂碎资料”？阁下又会否考虑将这些杂碎资料移除，以及考虑移除的后果？
- 阁下既不能对“杂碎资料的定义”作出任何解说，反而要求别人举出“充分理由”，请君明白，维基不是一个由你定夺的地方。在都市的童话一条目，本人也曾经被阁下作过相类似的留难，阁下甚至要求本人“去信TVB拿新闻稿”证明我举出的章节的可信性，这种横蛮无理跟是次阁下挑起的事端，以及“除非有人有充份理由”这种无凌两可的要求，也相当雷同相似。但请君明白，你在这里刻意地“搞针对”对本人伤害有限，阁下要杯葛本人的每个编辑可以继续无风起浪，但像阁下般滥用投诉机制只是损害维基上下，损人不利己地将条目玉石俱焚，只对所有维基读者都不公平，黄世泽先生你的言行是自私的。
- 此外，阁下从来没有善用talk page，不作任何预警或提出回退理由的，也是阁下，要本人在客栈提到你才在这里放一个“维持杂碎资料模板”的“声明”，请问，阁下认为自己有何特权做出这“先斩后奏”的动作？请不要作出此等“疑似负责人”的口吻去做出这种混淆视听的“仲裁”，黄世泽先生你没有这个资格和权限。
- 反而，User:Martinoei同样屡于不同条目不作讨论或陈述的情况下回退别人的编辑版本，本人了解到User:Martinoei在维基的编辑贡献本来就已不算多，他对编辑者的努力被一句“杂碎资料”予以否定自然不会感到痛痏，但本人不认为维基可以容许贡献有限的人去指手划脚，甚或是肆意抹黑侮蔑他人破坏条目，User:Martinoei破坏黄世泽即他本人的同名条目一事，大家都可能容易看到什么才叫破坏。crazy>d (留言) 2011年2月10日 (四) 20:49 (UTC)
请黄世泽君自重，勿再作出“滥编辑”
[编辑]黄世泽君(User:Martinoei)一再不提原因，并不作事前讨论下移除回退其他维基人的编辑，实应予以遣责，请黄君自重，本人不明白阁下仅贡献这些绳头少改的用意何在，但要是给你改过的版本如果比未改之前要不可观，阁下的行为就形同破坏。如“环节”一部分，前编辑者一句“以下环节的播出年份时间大都不同；播放的频率也有不同，例如多数环节是每星期播一次，有些则星期一至五都播放。”，如果黄君根本不能道出你的合理提删理由，你就没有资格删走句子，而且观乎该句并没有任何不实问题，正如本人之前所述，本条目记载一旧电视节目的细节资料，也是香港人的集体回忆，只基于阁下一人判断并无任何说服力，但仅基于阁下一人的喜恶便要牺牲条目具参考价值或有说明作用的章节，请不要那么自我和自私！crazy>d (留言) 2011年2月14日 (一) 00:32 (UTC)
见有不同用户对“杂碎资料”模板的运用有错误的理解，以及“不作事前讨论的情况下加进模板”，但未陈明其理据，如今有管理员对此条目作出保护，相信是某用户又以笼统的理由向管理员报告此条目有“编辑战”，但指控是和事实不符的。本人有以下几点意见。
黄世泽君(User:Martinoei)一再不提原因， 从来没有善用talk page (即Talk:闪电传真机)，不作任何预警或提出回退理由并不作事前讨论下，移除回退其他维基人的编辑，实应予以遣责，本人不明白此人仅在条目作出蝇头少改的用意何在，但要是给改过的版本如果比未改之前要不可观，或造成资讯混乱，这种以删为乐的行为就形同破坏。如“环节”一部分，前编辑者一句“以下环节的播出年份时间大都不同；播放的频率也有不同，例如多数环节是每星期播一次，有些则星期一至五都播放。”，如果黄君根本不能道出合理提删理由，就没有资格删走句子，而且观乎该句并没有任何不实问题，正如本人之前所述，本条目记载一旧电视节目的细节资料，也是香港人的集体回忆，只基于黄一人判断并无任何说服力，但仅基于某人的喜恶便要牺牲条目具参考价值或有说明作用的章节，这种行为也太自我和自私。
一直以来都有编辑者不陈明理由地挂上各式模板，如果某人仅凭自己的主观对条目作出所谓“琐碎资料”的判断，也得陈明其理据，但只挂板不沟通的行为明显是种官僚及不负责任，事实上，仅做出“放模板”动作又不陈明其意见或方向只会让编辑者无从了解，挂模板者也有责任道出其理据，要是没有，该模板便可被看作是挂板理据不足。是否“杂碎资料”可以很主观，但因为此条目所记述的包括“节目环节”都属香港人的集体回忆，基于此，黄世泽指“除非有人有充分理由，证明那不是杂碎资料”之说也属反智，如果他要坚持其做法正确，举出充分理由的责任，理应在他，黄君必须证明那是“杂碎资料”。
黄君既不能对“杂碎资料的定义”作出任何解说，反而要求别人举出“充分理由”，本人不认为维基不是黄君的乐园。在都市的童话一条目，本人也曾经被此人作过相类似的留难，甚至要求本人“去信TVB拿新闻稿”证明我举出的章节的可信性，这种横蛮无和是次风波以及“除非有人有充份理由”这种无凌两可的要求，也相当雷同相似。
诚然，若有人要在维基对个别维基人刻意针对，作出种种缠扰性的滥投诉行为，对本人是伤害有限的，但像此人般滥用投诉机制只是损害维基上下，损人不利己地将条目玉石俱焚，只对所有维基读者都不公平，黄世泽先生的言行也是自私的。现在该条目被保护，更窒碍了有心增补资料的人贡献的热诚，这是对整个维基都没有好处的。crazy>d (留言) 2011年2月14日 (一) 19:29 (UTC)