鮑威爾訴麥科馬克案
| 鮑威爾訴麥科馬克案 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||||
| 辯論：1969年4月21日 判決：1969年6月16日 | ||||||||
| 案件全名 | 鮑威爾等 訴 眾議院議長麥科馬克等 | |||||||
| 引註案號 | 395 U.S. 486 89 S. Ct. 1944; 23 L. Ed. 2d 491; 1969 U.S. LEXIS 3103 | |||||||
| 法庭判決 | ||||||||
| 國會不應以憲法規定的當選要件（年齡、成為合眾國公民時間、是否為該州居民）之外的理由拒絕議員就任。因此，儘管憲法規定經2/3多數議員同意可開除議員，但不意味着經2/3多數同意可將一個當選議員「排除在外」。 | ||||||||
| 最高法院法官 | ||||||||
| ||||||||
| 法庭意見 | ||||||||
| 多數意見 | 沃倫 聯名：布萊克、布倫南、道格拉斯、哈倫、馬歇爾、懷特 | |||||||
| 協同意見 | 道格拉斯 | |||||||
| 不同意見 | 斯圖爾特 | |||||||
鮑威爾訴麥科馬克案，Powell v. McCormack，395 U.S. 486 (1969)，是美國聯邦最高法院的著名案例，針對眾議院認定認定Powell曾涉及不法情事而決議禁止其就任，法院認為本案仍具「司法審查可能性」(justiciable),並非政治問題。
事實[編輯]
Adam Clayton Powell當選為聯邦眾議員，雖然其具備憲法雖規定的當選要件，但是眾議院禁止其就任。眾議根據一個特別委員會的調查報告做成決議，該報告指出，上訴人曾不當主張豁免權，以規避訴訟。另外，並不當挪用眾議院基金供自己和他人使用，又曾對該院進行不實的報告。眾議院於第90屆會議開始時，依據美國憲法第1條第5項第2款的規定，以307比116票禁止其就任，Powell因此向聯邦法院提起訴訟。Powell主張禁止其就任的眾議院決議違憲，並命眾議院不得拒發其薪餉，下級法院駁回Powell的請求。
爭點[編輯]
先例[編輯]
美國憲法第一條第二項第二款：「凡年齡不滿25歲，成為合眾國公民未滿七年，或在一州當選時不是該州居民者，不得擔任眾議院。」；第一條第五項第一款:「參眾兩院應自行審查本院議員的選舉、選舉結果和議員資格…」；第一條第五項第二款:「參眾兩院得自行規定議事規則，懲罰擾亂秩序的議員，並經2/3議員的同意開除議員。」
政治問題不適合由法院審查，是由於權力分立的緣故。為了認定憲法是否已將繫爭問題授權政府中某個與政治部門處理，法院必須解釋憲法。
理由[編輯]
Hamillton曾謂:「人民應選擇其所歡迎的人來統治他們。」 如縱容國會任意認定議員的資格，使不當而危險的權力賦予立法者，將無異使得憲法規定須有2/3議員的同意，方得驅逐議員的用意，喪失殆盡。
憲法第一條第五項，僅授權國會得就憲法明文之要件進行認定，因此，「政治問題」理論在此無法適用。法院認定上訴人有無就任議員的權利，所涉及的，是憲法的解釋，並未就政治部門有所不尊重。