原創性門檻

原創性門檻（英文：Threshold of originality）是源自英美法系的一個著作權法概念，用來檢驗某一作品能否得到著作權法的保護。原創性是作品獲得著作權法保護的前提要件^[1]^[2]，其要求作品需為作者獨立完成，具備最低程度的創意，不能是單純複製自既有作品。只要一件作品具備最低程度的創意，即可達到原創性門檻而獲得保護^[3]。此外部分地區的原創性門檻還要顧及作品利用價值和商業價值。

缺乏原創性的作品雖然無法獲得著作權法保護，但仍可依據商標法或專利法中的相關規定，又或者依據普通法中的假冒行為來尋求知識產權保護。

字體及幾何圖形

在Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc.一案及一份國會報告（House Report No. 94-1476）中，字體的設計被認為無法獲得美國著作權法保護。在本案的裁決中法院指出：^[4]

Skyy 伏特加酒的酒瓶，雖然很具有吸引力，但沒有什麼特殊的設計或者其他的特色，能讓其單獨作為一項作品而存在。這不過是為了發揮一定的功能普通形狀的酒瓶罷了。現在來察看瓶身上的標籤。地區法院也認為 Ets-Hokin 的照片是衍生作品。我們也說過「僅能獲得商標法保護而不具有著作權法保護的印刷品或標籤，是無法提起著作權侵犯之訴的」。雖然標籤的「圖像」一般可以獲得著作權法保護，但上面的「文字」所組成的圖像，除非這些文字有助於說明或附屬於其附帶的圖像，也無法獲得著作權法保護。此處 Skyy 伏特加酒的酒瓶標籤只有文字，沒有任何圖像。

機械創造的作品

在機械創造的作品中，「很有可能存在著作權……因為『只要有那麼一點人格就能保證原創性的存在。』」^[5] 但在美國著作權法當中，Stephen M. McJohn 寫道：

著作權被限定在「有作者的作品」當中。這似乎意味着要有一個人，在滿足創造性的條件下創造了該作品。如果一個作品是完全由機器創造的，那可能會因為沒有「作者」而喪失著作權的保護。 ^[6]

此處就浮現出一個問題，即如何判定一個作品到底是完全由機器隨機創造的，還是其創作過程當中有那麼一丁點的人為因素，使得該作品能夠獲得著作權保護。美國的國會科技評估辦公室認為，這個問題要取決於是否能將電腦與其他工具區分開，作為作者之一。^[7]^[8] 美國著作權局的看法是，「要能夠滿足註冊著作權的條件，一件作品必須是人類創造的。機器創造，或完全沒有人為因素參與的隨機創造作品，無法進行註冊。」^[9]

參考來源

^ 从"大黄鸭"谈作品原创性与创造性. www.sipo.gov.cn. [2017-12-01]. 原始內容存檔於2014-02-28.
^ "銀幣侵權第一案"一審宣判停止侵權賠償道歉. zscq.eastday.com. [2014-03-01]. （原始內容存檔於2016-10-14）.
^ 淺析衍生著作保護問題–以美國法為借鏡 (2011年10月). www.saint-island.com.tw. [2018-07-04]. 原始內容存檔於2016-03-04.
^ 225 F.3d 1068 (9th Cir. 2000)
^ Bridgeman Art Library v. Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)
^ McJohn, Stephen M. Copyright: examples and explanations. Aspen Publishers Online. 2006: 20 [2014-03-01]. ISBN 978-0-7355-5287-6. （原始內容存檔於2020-10-17）.
^ U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information, OTA-CIT-302 72 (Washington, DC: U.S. Government Printing office, April 1986).
^ Acosta, Raquel. Artificial Intelligence and Authorship Rights. JOLTdigest.com. 2012-02-17 [2013-02-06]. （原始內容存檔於2012年4月29日）.
^ See Compendium II of Copyright Office Practices § 503.03(a) (1984)

[1] 从"大黄鸭"谈作品原创性与创造性. www.sipo.gov.cn. [2017-12-01]. 原始內容存檔於2014-02-28.

[2] "銀幣侵權第一案"一審宣判停止侵權賠償道歉. zscq.eastday.com. [2014-03-01]. （原始內容存檔於2016-10-14）.

[3] 淺析衍生著作保護問題–以美國法為借鏡 (2011年10月). www.saint-island.com.tw. [2018-07-04]. 原始內容存檔於2016-03-04.

[4] 225 F.3d 1068 (9th Cir. 2000)

[5] Bridgeman Art Library v. Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)

[McJohn_20-6] McJohn, Stephen M. Copyright: examples and explanations. Aspen Publishers Online. 2006: 20 [2014-03-01]. ISBN 978-0-7355-5287-6. （原始內容存檔於2020-10-17）.

[7] U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information, OTA-CIT-302 72 (Washington, DC: U.S. Government Printing office, April 1986).

[JOLTDigest-8] Acosta, Raquel. Artificial Intelligence and Authorship Rights. JOLTdigest.com. 2012-02-17 [2013-02-06]. （原始內容存檔於2012年4月29日）.

[9] See Compendium II of Copyright Office Practices § 503.03(a) (1984)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]