討論:對江澤民的評價

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

本頁面曾於2020年4月13日被送交存廢討論，討論結果為快速保留。

請使用第三方來源[編輯]

(＊)提醒：@南极的熊：的編輯[1]，(1)使用非第三方來源，且來源完全未提及將銀，經告知後仍堅持放入。(2)未提出任何理由而刪除第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 01:34 (UTC)[回覆]

(：)回應何為第三方來源？ 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 01:36 (UTC)[回覆]

en:WP:IS：「An independent source is a source that has no vested interest in a written topic and therefore it is commonly expected to describe the topic from a disinterested perspective.」--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
大陸官方控制的媒體，在此顯非第三方來源。您可尋找國外適當來源。例如您引用德國之聲，那就去找德國之聲。另外，這些來源裡面都沒提及江澤民，您這樣引用方式；之前有管理員提醒過這可能會有原創研究問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 01:38 (UTC)[回覆]
@南极的熊：-您翻牆尋找第三方可靠合適來源時，請注意內文原則上應提及條目（江澤民）。另，建議您自行回退，找合適來源再補上如何？（而且您剛剛也刪除了在下引用的第三方可靠來源了。）Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 01:54 (UTC)[回覆]
民間（非官方）媒體可以嗎？ 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
民間媒體不可靠。獨立，可靠，非原始，三個條件缺一不可。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 01:40 (UTC)[回覆]
我用Hosts翻的牆，那些源網站上不了 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 01:41 (UTC)[回覆]
給你一個在線代理：www.genmirror.com --Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 01:42 (UTC)[回覆]
這個網站突然用不了了 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:09 (UTC)[回覆]
@南极的熊：，網路上翻牆方式很多，您可以Google嗎？Google一下應該很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:11 (UTC)[回覆]
在下是說：Google一下「翻牆的方式/軟體」，花些時間應該能找到很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:18 (UTC)[回覆]


http://www.chinesepress.com/a/zheng_zhenxiang/20160817/110485.html 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:10 (UTC) 我谷歌過了，官方媒體就一個，剩下全是非官方的，凱風、華僑網、博訊博客、萬維讀者網之類的 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:12 (UTC)[回覆]

(：)回應-華僑時報...不可靠，專門報導攻擊FLG的，被法院判誹謗、煽動仇恨。凱風網，就更是「黨」反FLG的專網。不知您指的「華僑網」是什麼。還是請您自行翻牆後多找找...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]
@南极的熊：您好，結果，您又添加一堆非第三方可靠來源[2]？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:33 (UTC)[回覆]

這樣的話就什麼都不可靠了 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:34 (UTC)[回覆]

(1)那您應該問問黨，為何大陸黨媒所說的內容，沒有國際其他第三方可靠來源報導？(2)而且您引用的美國國務院2006年的說明（當時國際獨立調查還沒開始），卻不引用美國國務院2011年連續幾年的正式報告、也不引用美國眾議院的正式決議，在這一段落有WP:Due比重不當的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:35 (UTC)[回覆]

有，我已加入來源，看您的討論頁 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:38 (UTC)[回覆]

你難道是說支持FLG就可靠，反對就不可靠了嗎，國際特赦組織奧地利分會都不可靠 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:37 (UTC)[回覆]

(：)回應-@南极的熊：您好，在下從頭到尾沒有這麼說，也沒這麼做。但您需要引用第三方可靠來源，中共媒體寫的方式是否符合原意？而且您引用「國際特赦組織奧地利分會」是一個來源不明的Wordpress部落格，也不符合維基百科要求。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:40 (UTC)[回覆]

您好，中立的觀點是指支持和反對大致均等，而此條目顯然反對大於支持 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:40 (UTC)[回覆]

「中立的觀點是指支持和反對大致均等」。錯了，WP:NPOV：「在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 02:47 (UTC)[回覆]
(：)回應-南極的熊，不是您想的那樣的，「中立」要Wp:due。第三方可靠來源對此議題的意見是如何分布的？您引用的觀點，在國際主流是相對少數；而且您也片面引用美國國務院，而且也未引用美國後來更新內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:46 (UTC)[回覆]

這是生者傳記，不應該加入過多負面評價 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:41 (UTC)[回覆]

(：)回應-這條目恐怕不算生者傳記？而且依據生者傳記，(1)需要「高質量」第三方可靠來源，請問您引用什麼？(2)生者傳記「移除無來源或少來源的爭議性內容」，這項指控並非「無來源或少來源」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:46 (UTC)[回覆]
另外，這一題目，請您就在條目頁討論即可，不需要到在下個人討論頁說明；這樣討論會很分散。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:46 (UTC)[回覆]


他還活著就算，而且反對內容也有一些不可靠的 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:48 (UTC)[回覆]

Wikipedia:別往臭水溝倒髒水--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 02:53 (UTC)[回覆]
(：)回應-(1)請您告訴在下，反對內容哪裡有不可靠來源？您可指出來大家討論。(2)這不是使用非第三方來源的理由。(3)關於器官「指控」，就算依據生者傳記方針，也不是「無來源或少來源」，而有大量第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:52 (UTC)[回覆]

有人說那段錄音系偽造，故不一定可靠 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:54 (UTC)[回覆]

誰說？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:55 (UTC)[回覆]
www.toutiao.com/i6319965438541300226/ 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:56 (UTC)[回覆]
www.pytv.ha.cn/newsid112827.html 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:57 (UTC)[回覆]
http://hi.people.com.cn/n2/2016/0815/c376252-28833418.html
都是大陸中共控制的相關網頁啊？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:59 (UTC)[回覆]
這樣，先把這段也先取下；在下來整理。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 02:59 (UTC) 等等，條目中是「薄熙來的錄音，說江澤民下令摘器官」；但您引用的內容，根本沒有提到這些，何來「偽造」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:03 (UTC)[回覆]
難道共產黨的就不可靠了嗎？照你這樣說我還可以說反華勢力控制的不可靠呢 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:01 (UTC)[回覆]
問題是你給的第一個來源不可靠，第二個來源不獨立。我們學校東南門外的天橋上有個人賣了很多年「交叉循環爆炸宇宙論」，你不能用它來說明宇宙學的專著是錯的。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 03:01 (UTC)[回覆]
黨媒可靠不獨立；自媒體是否獨立不知道，但一定不可靠。獨立，可靠，非原始，缺一不可。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 03:02 (UTC)[回覆]
什麼自由亞洲電台啦，什麼FLG媒體都是非官方的 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:05 (UTC)[回覆]
薄熙來都因為貪污被抓了還可能可靠嗎 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:06 (UTC)[回覆]
(：)回應-(1)自由亞洲電台跟這有何關係？(2)貪污者說的話，就不能用？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:08 (UTC)[回覆]
至少不可靠 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:09 (UTC)[回覆]
您所說的不可靠，有「原創研究判斷」...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:10 (UTC)[回覆]
這裡說的官方媒體是中國大陸的官方媒體。在中國大陸，受到法律限制，有正規資質的新聞機構只可能是官方的，因而在中國大陸，非官方的所謂「媒體」或自媒體一定沒有正規資質，不屬於可靠來源。但是在國外則沒有這樣的限制，VOA、RFA是官媒，NYT、CNN、BBC不是，但他們都是正規軍。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 03:11 (UTC)[回覆]
法律依據，受到法律限制，有原創研究嫌疑 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:12 (UTC)[回覆]
去en:Media_of_China裡面找參考文獻。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 03:18 (UTC)[回覆]
這麼多網站都說偽造的肯定有偽造可能性 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:13 (UTC)[回覆]
所以您並不打算依照方針編輯？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:16 (UTC)[回覆]
非第三方來源，只有在特別情況下能很謹慎地使用。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:23 (UTC)[回覆]
網站多不能說明任何問題。如果網站之間是互相轉載的呢？--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 03:20 (UTC)[回覆]
我會依照的，FLG媒體不是第三方 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:21 (UTC)[回覆]
那就暫時先取下吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:22 (UTC)[回覆]
轉載的看源網站 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:21 (UTC)[回覆]
沒錯，FLG媒體不是獨立來源。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 03:23 (UTC)[回覆]
南極的熊說會依照，那在下就先整理這一條目段落，去掉非第三方來源，同時也把FLG媒體先拿掉。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:28 (UTC)[回覆]
@蘇州宇文宙武：沒有任何理由回退了在下的整理編輯[3]？而且刪除了奧新社第三方可靠來源內容，還請蘇州宇文宙武參與討論溝通。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:31 (UTC)[回覆]
南極的熊引用美國國務院2006說法，在下將之完整化並補充美國國會及國務院後續態度、以及歐盟等態度，但蘇州宇文宙武無任何理由刪除[4]。且在下到其條目討論頁留言警告（提醒他已多次無理由刪除第三方可靠來源）並邀請，亦遭刪除[5]。蘇州一再拒絕溝通，請管理員注意。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:02 (UTC)[回覆]

http://epaper.jinghua.cn/html/2015-08/23/content_228736.htm 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 03:37 (UTC)[回覆]

樓上好，您提出這一大陸方面說法，問題在於，國際有不少質疑的聲音，有興趣可以Google一下。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 03:54 (UTC)[回覆]
@蘇州宇文宙武：您好，您兩筆無理由回退[6][7]，尚未提出具體說明。還請您參與溝通。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 06:52 (UTC)[回覆]
(＊)提醒--@南极的熊、蘇州宇文宙武：兩位好，關於「#活摘法輪功學員」一節
  1. 蘇州宇文宙武兩筆[8][9]無理由回退刪除第三方可靠來源內容，至今尚未說明，還請依您所承諾來溝通。
  2. 關於南極的熊所添加「爭議」一節
    1. 非第三方可靠來源。
    2. 中國駐歐盟發言人的說法（新華網），請尋找第三方可靠來源。
    3. 凱風網是專門攻擊FLG的610辦公室轄下的網站，稱「國際特赦組織奧地利分會認為法輪功炮製「活摘」謠言」是不實的說法。該分會僅說「無法證實」。「(指控目前)無法證實」不等於「炮製謠言」。凱風網有扭曲原意的問題。
    4. 德國某委員會主席，僅是以議員個人身份表示意見。
  3. 兩位在本節選擇性引用幾個國際說法、而且非第三方可靠來源；但蘇州宇文宙武卻刪除美國國會、歐洲議會、聯合國委員會等機構的全體決議與正式報告，明顯不符WP:Due。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月24日 (三) 14:20 (UTC)[回覆]
(＊)提醒--@南极的熊、蘇州宇文宙武：兩位好，上述的討論，還請兩位參與回應。
  1. （已再到兩位個人討論頁留言提醒[10]、[11]）
  2. 南極的熊部分，對於在下新增第三方可靠來源內容已同意尊重；不過南極的熊所添加的內容，非第三方可靠來源、且有幾句有原創研究的爭議，需要做點簡單調整，如上所述。
  3. 蘇州宇文宙武部分，刪除四千多字元，8/18因為兩次無理由刪除而被封禁，但在被解封後，7天來仍無任何回應說明。還請參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月25日 (四) 06:59 (UTC)[回覆]
(※)注意-蘇州宇文宙武8/18無理由刪除後，Wetrace除了在條目討論頁留言ping之外，又於8/22, 8/25兩次前往蘇州宇文宙武頁面留言。
  1. 8/22留言邀請，蘇州刪除在下留言/理由「知道了，有空去。」
  2. 8/25留言邀請，蘇州仍刪除在下留言/理由「沒有空，等有空再去，另已多次讓你不要留言。」
  3. 既然蘇州宇文宙武8/18在互助客棧改口說「看錯了」（亦即Wetrace並未回退南極的熊），說明蘇州宇文宙武對刪除該等內容並無任何理由(只是誤以為Wetrace回退，而蘇州就為了再回退而回退)，那麼Wetrace先自行整理回去。
【副知管理此次編輯問題的管理員@Stang、Antigng、霧島聖：】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月25日 (四) 07:20 (UTC)[回覆]
(：)回應樓上「孜孜不倦」、「毀人不倦」的FLG支持者，加入的內容並非與江澤民直接相關，故不能放入。至於是否第三方來源，這個沒有任何問題，轉述的也是第三方來源，更何況從未有規定不能加入非第三方來源。本人時間精力不多，在沒有最新理由請不要打擾我。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月25日 (四) 07:30 (UTC)[回覆]
@蘇州宇文宙武：您好，您又[12]刪除了在下加回的內容。
  1. 奧地利新聞媒體的報導，明確提到「江澤民」，因此有關係。但您仍然兩次刪除[13]？
  2. 其他部分，若您認為跟江澤民在文字上沒直接提及的關係，那何以南極的熊所添加的內容一個字都沒提及，卻跟江澤民有關係呢？
  3. 在下原先也在討論頁提醒南極的熊，尋找第三方可靠來源時，也要注意找跟江澤民相關的。但南極的熊添加的仍然沒有、且他堅持保留，因此在下相對應把國際關注的主流意見放入；蘇州您之前也沒提及對南極的熊添加內容的異議。
  4. 既然這部分，我們算是有些共識。這樣好了，在下建議就只保留「奧地利新聞媒體有明確提到江的部分」。其他包括南極的熊所添加者，就一併都刪除吧。這樣也符合您的意思。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月25日 (四) 07:37 (UTC)[回覆]
(！)意見--@南极的熊：您好，由於蘇州宇文宙武認為，一些關於爭議討論的來源內容並未直接提及江澤民，因此不適合在此條目引用。因此，這部分來源（包括在下引用的歐洲及美國決議[14]...以及您引用的中國大陸來源[15]）就一併都先分別刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月25日 (四) 07:44 (UTC)[回覆]
如此甚好。不過留下來的那個新聞我看不了，能否摘取一部分原文看一下？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月25日 (四) 07:54 (UTC)[回覆]
在下該如何傳送給您？貼這裡太多了，貼您用戶頁如何？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月25日 (四) 07:55 (UTC)[回覆]
在下貼個新聞片段（摘錄新聞全文的第二段/德文，在下有參考Google翻譯）「China-Experte: Gestürzter KP-Politiker Bo Xilai in Organhandel verwickelt 16. August 2012, 16:11 2 」Geschätzte 65.000 Anhänger der Meditationsbewegung Falun Gong seien in den Jahren 2001 bis 2008 Opfer der illegalen Organentnahmen geworden, vermutet Gutmann. Eines der traurigen Zentren des Organhandels sei die Provinz Liaoning gewesen. Gutmann glaubt, dass nicht nur Bo Xilai, der von 2003 bis 2007 Gouverneur der Provinz war, in die Vorgänge verwickelt war, sondern auch Sicherheitschef Zhou Yongkang und der ehemalige Chef der Kommunistischen Partei, Jiang Zemin. Zhou ist als Unterstützer Bos bekannt, Jiang veranlasste die Verfolgung der Falun Gong. - derstandard.at/1343745000326/China-Experte-Gestuerzter-KP-Poltiker-Bo-Xilai-in-Organhandel-verwickelt。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月25日 (四) 07:59 (UTC)[回覆]
不過，這部分其實不算評價，而是指稱江做了什麼事，應放在主條目簡要表述。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月25日 (四) 08:00 (UTC)[回覆]
看到了。你也說這部分不算評價，其實不應該放在這裡。暫時先這樣吧，我沒工夫多關心這個。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月25日 (四) 08:03 (UTC)[回覆]
在下的意思，應該說是「跟評價有關」但也「不只是評價」。暫時先這樣吧。謝謝您參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月25日 (四) 08:05 (UTC)[回覆]

負面評價的收錄標準是什麼？[編輯]

有些內容算不上評價，有些內容屬於個人研究，有些內容基於臆想和猜測，有些內容混同傳聞和事實。維基百科的編寫標準被無視了，真真可笑。--LISAN12330留言 2016年8月26日 (五) 13:58 (UTC)[回覆]

就是呀，許多所謂的來源內容大多是輪子們的網站，可信度多少呢？我看還是主觀意識多。--我乃野雲鶴♬ 2017年8月19日 (六) 11:46 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了對江澤民的評價中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年8月15日 (二) 04:23 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了對江澤民的評價中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月20日 (三) 02:41 (UTC)[回覆]

江澤民吃昆蟲[編輯]

人民報[16]、阿波羅新聞網說：「……江吃的東西……珍禽異獸外，還包括蝗蟲、龜蛇、蠍子、鱷魚、耗子崽」，但沒看到條目有此內容。—john doe 120（talk） 2018年5月25日 (五) 04:05 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了對江澤民的評價中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年5月31日 (四) 01:21 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:對江澤民的評價&oldid=59224119」