Talk:塗葛堀

請用戶黃英男君說明所添加1914年9月水患內容與參考文獻有重大差異的理由

用戶黃英男（讨论 | 貢獻）君於 2020年7月7日 (二) 00:31 在本條目的這次編輯中添加內容：(大正3)1914-09-13塗葛堀住家五百餘戶，田園四百六十甲「浸水」。經查閱其參考文獻《臺灣日日新報》1914-09-13 之〈臺中廳下高潮〉報導後，抄錄原文如下：

“

臺中彰化塗葛堀一帶海岸可二里餘。去六日正午，受暴風雨影響，潮水高漲壞建設中防波堤工事二十餘町。住家五百餘戶。田園四百六十甲浸水。稻蕃薯及其他農家產物。全部收穫不能。被害區域下見口、泉州厝、新港派出所管內最甚(。)下見口庄部內浸潮水田三百甲。園五十甲。泉州厝庄浸潮水田六十一甲。園十甲。新港庄水田四十七甲。園十八甲。浸水家屋三十戶。苳仔藔庄浸水家屋六十一戶。泉水厝庄養蠣地十二甲之中流失二甲云。

”

原文開頭就寫「臺中彰化塗葛堀一帶......」(臺中廳下的彰化支廳及沙轆支廳下塗葛堀區一帶)，所以「住家五百餘戶，田園四百六十甲浸水」是指彰化支廳、沙轆支廳下塗葛堀兩地的災情合計，而非單指塗葛堀的災情。況且，中間有寫「被害區域下見口、泉州厝、新港派出所管內最甚」，下見口、泉州厝、新港均在彰化支廳轄區內，也就是說彰化支廳的災情較為嚴重；相形之下，沙轆支廳下塗葛堀的災情較輕，在各庄別災情細報時也未列舉。

@黃英男：請解釋在編輯條目時為何忽略彰化支廳，而將災情全部算在塗葛堀的帳上？--Kolyma2（留言） 2020年8月3日 (一) 17:00 (UTC)[回复]

請您解釋

1-本文主題是塗葛堀，要把不屬於塗葛堀災害添加於塗葛堀條目呢?

2-為什麼要堅持塗葛堀庄滅亡呢?

3-為什麼要漠視-「街庄ノ名稱及管轄區域內地名ニ關スル件」（1920年08月26日），〈第號〉，《臺灣總督府府（官）報》，國史館臺灣文獻館，典藏號：0071022188a006。

4-為什麼要漠視-臺灣總督府．臺灣日日新報社合編，(1921)。《新舊對照管轄便覽》

5-為什麼要忽略國史館臺灣文獻館臺灣文獻季刊第71卷第1期

6-為什麼要忽略大肚區農會歷史呢?

街庄ノ名稱及管轄區域內地名ニ關スル件與《新舊對照管轄便覽》這兩則內容明確指出有福州厝存在，為什麼不敢提呢?

既然塗葛堀庄已被洪水沖毀，為什麼在西元1912年以後還有水災事件呢?

—以上未簽名的留言由黃英男（對話｜貢獻）於2020年8月4日 (二) 01:21加入。‎

(＊)提醒：閣下並未回答問題。

依據中文維基百科方針維基百科:非原創研究導言所述：「……對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。以上意味著維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。」

如果閣下無法提出合理解釋，所添加的1914年9月水患相關內容將被刪除或修改。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 17:29 (UTC)[回复]

(＆)建議：閣下目前所列意見均與「本議題」無關，故不在此回覆。稍後本人會就其中有必要討論者另開新討論串作說明。其餘若閣下認為有必要，請自行分類整理後，逐項另開新的討論串。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 17:53 (UTC)[回复]

「塗葛堀崩」的範圍

條目中寫得很清楚：「此次洪水造成大肚溪口河道北移，原塗葛堀庄所轄三個土名僅餘北側的水裡港仍然存留在溪北，南側的塗葛堀、福州厝則已變成為河床及南岸沙灘地。」因此，事件發生後「塗葛堀庄」下的「土名水裡港」仍然有人居住，也仍然有農地，所以還有人口紀錄是正常的。既然有人住，也有農地，當然就會有經濟活動（例如農會），也會再有發生水患的機會。

至於「塗葛堀庄」下的「土名塗葛堀」及「土名福州厝」，在事件發生後其所屬聚落與農地幾乎都變成河床及南岸沙灘地，但行政區劃名稱及邊界並沒有因此作調整，所以只剩空殼子，這也就是《臺中市龍井區戶政事務所日據時期住所番地與現行行政區域對照表》上「塗葛堀」大字之下的小字(土名)「水裡港」列有13行各番地起迄，卻沒有小字(土名)「塗葛堀」及「福州厝」的番地資料之原因所在。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 19:02 (UTC)[回复]

@黃英男：「塗葛堀崩」事件中被沖毀的只是當時「塗葛堀庄」的一部分，將其設想為「全庄」被沖毀，然後據此大作文章的，似乎一直就是您自己。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 19:08 (UTC)[回复]

有關《臺灣文獻》季刊第71卷第1期的塗葛堀相關文章

@黃英男：有關《臺灣文獻》季刊第71卷第1期的〈龍井區舊地名茄投、水師藔與塗葛堀探討〉一文，如果閣下認為有哪些內容值得維基百科引用，非常歡迎。

不過先提醒您一點，中文維基百科方針維基百科:可供查證#可供查證不等同正確有規定：「來自於可靠來源的內容也可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除。」

我在閣下的用戶討論頁上已經明確指出該文的一些錯誤內容，也提醒過閣下該文「不恰當及錯誤的內容還不只如上所述」。建議閣下要引用至維基百科時，應注意其合理性及正確性。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 19:50 (UTC)[回复]

做賊喊抓賊，我一直提出塗葛堀庄存在之事實，你一直說塗葛堀崩

你只會塗葛堀被洪水沖毀，還會什麼?有辦法去寫論文投稿學術期刊讓學術單位認同你的意見

說白話，目前主張塗葛堀崩史的就只有你

你只會塗葛堀被洪水沖毀，其餘資料都不會。你只會要人家提出資料，自己都不想去找。

—以上未簽名的留言由黃英男（對話｜貢獻）於2020年8月5日 (三) 00:38加入。

閣下的情緒性發言，本人沒興趣理會，故僅就必要者回應。

(＊)提醒：有關「塗葛堀崩」一詞，並非本人創造。條目中已經有寫一個來源，Google 搜尋也找得到其他的。值得注意的是，其中還包括 Facebook 粉絲專頁「龍井國小學區內的宗教、歷史、文化探討」的兩則貼文：其一是2017年8月21日的貼文，上面寫著「所謂的『塗葛堀崩』，指的是日本政府的在塗葛堀庄的公署被大水沖毀！」其二是2018年8月11日的貼文，上面寫著「卻被文史工作者說『塗葛堀崩』」。看起來該粉絲專頁經營者似乎就是閣下（若不是請告知），既然閣下自己也使用「塗葛堀崩」一詞，並且知道其他「文史工作者」也在使用，卻還三番兩次強調本人說「塗葛堀崩」，實在沒有意義；至於說「只有本人」主張塗葛堀崩史，更是明顯扭曲事實！

有關投稿學術期刊一事，因與條目內容及參考來源是否合宜無關，不在討論之列。

有關「要人家提出資料」一事，提醒您維基百科:可供查證#舉證的責任有規定：「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。」--Kolyma2（留言） 2020年8月5日 (三) 09:16 (UTC)[回复]

有關「人口統計」

@黃英男：先前已在您的用戶討論頁上提過：「您要添加人口資料，並無不妥，但建議儘可能寫得完整一些，例如龍井區#人口便是。若只是寫出某一時間、某一地點的人口數，閱讀價值不大；而且也很唐突。」目前該章雖有兩筆人口統計資料，但仍屬「點」的描述，而未能達到「線」的描述（例如龍井區#人口的歷史人口表）或「面」的描述（例如龍井區#人口整章），完整性仍差。

另外，1895年的戶數並未寫出所統計的地理範圍，並不合宜。再查其來源，得知該筆戶數是當時「塗葛堀街」的數據，其範圍僅僅是1915年「塗葛堀庄」的一部分而已。兩筆前後並列的戶口資料所統計的地理範圍不同，卻未加以註明，實有誤導讀者之虞。--Kolyma2（留言） 2020年8月10日 (一) 17:46 (UTC)[回复]