讨论:康乾盛世

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

自我引用？[编辑]

取自"http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BA%B7%E4%B9%BE%E7%9B%9B%E4%B8%96&variant=zh-cn"

条目最后这句话有甚么用意？自己引用自己？ —Quest for Truth 2007年5月22日 (二) 11:47 (UTC)[回复]

已回退。--Wengier（留言） 2007年5月24日 (四) 01:24 (UTC)[回复]

争议比正文更长？[编辑]

只摘要，将详细阐述改为注释。--60.16.162.75 (留言) 2008年12月2日 (二) 06:39 (UTC)[回复]

其实中华民国及从前的香港中学中国历史课程是对＂康乾盛世＂有极大的保留。可能因为中华民国是由反清革命党出身的缘故吧，兼且课程是受反清民族思想鲜明的钱穆和罗香林的史观影响甚深，对清朝一向是大加挞伐的。在教科书中给康熙的评价是褒贬不一，文字狱，海禁迁界等等（例如孙中山是清初迁界政策客家人受害者的后裔），不能跟唐太宗，汉文帝的评价相比。雍正和乾隆评价就更加负面，在1990年代初，郑少秋做主角的戏说乾隆。在台湾一开播的时候一片哗然－因为乾隆帝在中华民国的学校历史教科书上的评价是一名异族镇压汉人，好大喜功，浪费国家财政的败家皇帝。--JNZ (留言) 2009年1月22日 (四) 10:09 (UTC)[回复]

纠正若干常识错误[编辑]

1、清朝不允许民间修史，并且多起文字狱诸如明史案、南山集案都跟修史有关，所以清朝的史学很差的，不能作为清朝文化繁荣的标志。清朝压制思想，大搞文字狱，所以没有出现大思想家，像顾炎武、黄宗羲、王夫之等大思想家都是明朝遗民，不能作为清朝哲学兴盛的标志。至于清朝的数学、天文学、医学等科学技术就是一塌糊涂了，明朝的大科学家如李时珍、徐光启、宋应星、方以智，清朝一个都没有，怎么能说清朝的数学、天文学、医学就很发达呢？如果硬说清朝科技发达，请给出实证。 2、《永乐大典》，二万二千八百七十七卷，三亿七千多万字。《古今图书集成》，一万卷，一亿六千多万字。而《古今图书集成》在《永乐大典》之后，所以《古今图书集成》并不是当时世界上最大的类书。 3、清朝在西部的疆域以巴尔喀什湖为界，以东属于清朝，以西不属于清朝。 --Aqi00 (留言) 2009年10月15日 (四) 05:10 (UTC)[回复]

上面的说法有些道理，但你的修改同样有严重的问题。尤其是“西方史学界普遍认为...黑暗中世纪”这句话明显有以偏概全之嫌。有些学者是存在这种见解，但绝对不是“普遍认为”。本人就在西方大学学过中国历史课，教科书中从来没有这种说法，相反书中认为该时期总体上是繁荣发展的时期，而19世纪才是走下坡路的时期。“普遍认为”之说明显有夸大的成分。--ACW (留言) 2009年12月26日 (六) 08:46 (UTC)[回复]

此条目有些片面，应大量补充[编辑]

作为对“盛世”的描述，负面和争议性内容远远超过正面内容，且客观存在的正面史实描述不够。这相当于以辛亥革命时的思想再造了清代鼎盛时期的史实。清代的社会现实对士风有严重的影响，但不是说明朝和明朝以前的社会现实就没有残酷的、骇人听闻的一面。清代在很多方面，只是它们的自然延续。至于修《四库》大量篡改古书的问题，详细介绍和重复的评论放在“四库”条目中比较好，而且既然说了篡改，为何不说《四库提要》的学术高度（虽然它也有类似的缺点）？

在成就方面，所忽略了除去政治上的一些改善（请参阅《石渠余记》），最显著的莫过于朴学的成就。因此，希望此条目有确实熟悉清史的人大量补充，而不是根据教科书人云亦云。此外，清代鼎盛时期，历史上存在过的艺术形式几乎都被翻出来加以再创造，且大都有很高的水准，本条目中只举出通俗文学中的名著，也是明显匮乏的。Anselrill (留言) 2010年8月21日 (六) 07:34 (UTC)[回复]

“盛世”这个词包括价值判断，缺乏中立性，作为条目名称不妥[编辑]

应该用中立的“康雍乾时期”比较好。条目中可说明有人认为这段时期可称盛世。--小骆驼商队 (留言) 2010年11月12日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

康乾盛世是一个学术用词，应该保留，毕竟是学界的一种常见提法。但条目中可讲明其所存在的争议。--ACW (留言) 2010年11月12日 (五) 10:45 (UTC)[回复]
就连几乎绝无争议的“开元盛世”，主条目都是定为开元之治呢（“之治”本身也带褒义，但“盛世”更为夸张）。总之无争议的都应该尽量用中立名称，哪有有争议的反而用偏向一方的名称之理？--小骆驼商队 (留言) 2010年11月12日 (五) 11:02 (UTC)[回复]
用搜索即可知“开元盛世”与“开元之治”实际使用数量差不多，但“康乾盛世”比“康乾之治”要多得多，完全不是一个数量级（似乎很少听说“康乾之治”这种说法）。维基的一个重要原则是使用常用名，何况条目中已有大量描述争议，并不存在不中立的问题。阁下没有必要这样。一--ACW (留言) 2010年11月12日 (五) 11:12 (UTC)[回复]
条目中已描述争议，条目名称就不用中立了？似乎没有这样的道理吧。我Google“康乾盛世”获得约 200,000 条结果，“康乾之世”获得约 225,000 条结果，比“康乾盛世”还多，“康乾时期”获得约 163,000 条结果，也相当多。“康雍乾盛世”约 19,300 条结果，“康雍乾之世”约 18,200 条结果，数量差不多，“康雍乾时期”约 38,000 条结果，反而更多。综上，建议主条目名为搜索结果最多的“康乾之世”，其他“康乾盛世”“康雍乾盛世”“康雍乾时期”等都重定向到“康乾之世”。--小骆驼商队 (留言) 2010年11月12日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
不可能的吧，“康乾盛世”有约1,160,000条结果，“康乾之世”才25,000条结果，完全不能相提论。“康乾盛世”肯定是最多使用的，阁下为何这样一定要过不去？--ACW (留言) 2010年11月12日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
我这里Google确实是这样，不信请看截图。我只是为了维护维基的中立原则而已，希望阁下也是。--小骆驼商队 (留言) 2010年11月12日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
发现了阁下搜索时的一个问题哦，搜索需要比较的关键词应加上引号，如“康乾盛世”，否则会造成分词的问题，造成结果的不正确。--ACW (留言) 2010年11月12日 (五) 11:55 (UTC)[回复]
引号这点确实是我疏忽了。--小骆驼商队 (留言) 2010年11月12日 (五) 12:24 (UTC)[回复]

1，“盛世”常用有历史原因。现在的史料都是清朝时期流传下来，自然称颂自己，称为“盛世”。

2，即使是常见称呼，也并非一定可用。如果不违背中立性原则，自然以常见称呼为主。但如违背中立性原则，便需考虑使用中立性词语。比如“起义”比“举事”常用的多（请Google），但维基的做法是将起义重定向到举事。“开元盛世”也比“开元之治”常用得多，现在开元盛世也是重定向到开元之治。--小骆驼商队 (留言) 2010年11月12日 (五) 12:24 (UTC)[回复]

很通用的学术名词和专有名词不受这种影响。如“中国”一词原本就因为中原人认为自己处于世界中心而产生的，带有世界中心的意味，但现在“中国”早已成为专有名词。至于常用性，“开元盛世”和“开元之治”相差并不大，基本上是一个数量级的。而“康乾盛世”与其它类似用法的比例则完全不能相提并论，明显要多得多。另外至于是否是因所谓“自然称颂自己”而流传下来的则明显是一种原创研究的说法，何况实际上早已是学术名词。维基应做的是反映现状，而不是去“正名”。--ACW (留言) 2010年11月12日 (五) 12:37 (UTC)[回复]
"开元盛世"895,000 条结果，"开元之治"109,000 条结果，相差近九倍，这叫差不多？起义重定向到举事又怎么说呢？“起义”5,730,000 条结果，“举事”169,000 条结果。（以上搜索均加引号）--小骆驼商队 (留言) 2010年11月12日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
我这儿倒没有，"开元盛世"和"开元之治"（加引号）的结果均在150,000至160,000之间，相差不大（个人更偏向更习惯些的"开元盛世"，不过并非压倒性多数）。至于举事条目，貌似该条目的标题一直在讨论中，并没有定论，所以不能作为本讨论的例子；比如说南昌起义条目就不叫“南昌举事”。--ACW (留言) 2010年11月12日 (五) 12:53 (UTC)[回复]

被删内容收集处[编辑]

有網絡文章称番薯等高产作物也有其弱点：营养低且单一、味道差，可深加工的价值少。作为一时的救急尚可，长期为主食必然导致人的营养不良，“面如菜色”，身体素质大幅下降，也必然影响人的正常智力发育。经过清初到中叶100多年的兴旺蓬勃，番薯的作用也就终于走到了尽头{{refTag|name=全面颓废崩溃}}。然而，營養師指出除了因為番薯含糖分高以至[[糖尿病]]患者不宜多吃之外，番薯這種食物事實上被稱為高營養的健康食品，並沒有「营养低且单一、味道差，可深加工的价值少。作为一时的救急尚可，长期为主食必然导致人的营养不良，“面如菜色”，身体素质大幅下降，也必然影响人的正常智力发育。」一說{{refTag|1=[http://www.show.org.tw/headline_detail.asp?no=1665 【自由時報】吃番薯 營養師：好處多多]}}。


--No1lovesu（留言） 2017年5月20日 (六) 01:19 (UTC)[回复]

本条目需要大改，望各位编者尊重历史，《清史稿·灾异志》对康乾之世的饥荒记载[编辑]

这些史料进一步证明了“康乾盛世是个伪命题”，我先把资料备份在此，有时间再编辑。为了避免编辑战，近期参与编辑的二位若有不同意见请提出@我乃野云鹤：、@No1lovesu：

康熙元年，吴川大饥。
二年，合肥饥。
三年春，揭阳饥。秋，交河、宁晋饥。
四年春，曹州、兖州、东昌大饥。夏，惠来饥。秋，怀远饥。冬，乌城饥。
六年，应山饥。
七年，无极大饥。
十年夏，海盐大饥。秋，临安、东阳大饥。
十一年，永康、峡江、大冶饥。秋，遂安、汤溪大饥。
十二年，乐亭大饥。
十三年春，兴宁、镇平、京山大饥。
十四年，东光饥。
十五年春，大冶饥。夏，连平饥。
十六年春，嘉应州大饥。夏，郧县、郧阳、郧西大饥。
十七年秋，曲江饥。
十八年春，真定府属饥。夏，兴宁、长乐、嘉应州、平远饥。秋，无为、合肥、庐江、巢县、博兴、乐安、临朐、高苑、昌乐、寿光大饥。冬，满城饥。
十九年春，江夏大饥。夏，大同、天镇饥。冬，万泉、遵化州、沧州饥。
二十年夏，儋州、永嘉饥。
二十一年春，桐乡饥。冬，信宜、真定、保安州饥。
二十二年春，宜兴饥。秋，单县饥。
二十三年春，济宁州、剡州、费县饥。秋，巴县、江安、罗田饥。
二十四年春，沛县饥。
二十五年秋，恭城大饥。冬， 城大饥。
二十六年，博兴大饥。
二十七年秋，蔚州饥。
二十八年春，高邑、文登饥。夏，潜江大饥。秋，龙门饥。
二十九年夏，黄冈、黄安、罗田、蕲州、黄梅、广济饥。秋，襄垣、长子、平顺饥。
三十年春，昌邑饥。秋，顺天府、保安州、真定饥。
三十一年春，洪洞、临汾、襄陵饥。夏，富平、盩厔、泾阳饥。秋，陕西饥。
三十二年夏，庆阳饥。秋，湖州饥。
三十三年，沙河饥。
三十四年，毕节饥。
三十五年夏，长宁、新安、 城饥。秋，大埔饥。
三十六年夏，广宁、连平、龙川、海阳、揭阳、澄海、嘉应州大饥。秋，庆元、龙南、潜江、酉阳、江陵、远安、荆州、郧西、江陵、监利饥。 三十七年春，平定、乐平大饥，【人相食】。夏，济南、宁阳、莒州、沂水大饥。
三十八年春，陵川饥。夏，婺源、费县饥。秋，金华饥。
三十九年秋，西安、江山、常山饥。
四十年，靖远饥。
四十一年春，吴川大饥。夏，沂州、剡城、费县大饥。冬，庆云饥。
四十二年夏，永年、东明饥。秋，沛县、亳州、东阿、曲阜、蒲县、滕县大饥。冬，汶上、沂州、莒州、兖州、东昌、郓城大饥，【人相食】。
四十三年春，泰安大饥，【人相食】，死者枕藉；肥城、东平大饥，【人相食】；武定、滨州、商河、阳信、利津、沾化饥；兖州、登州大饥，民死大半，【至食屋草】；昌邑、即墨、掖县、高密、胶州大饥，【人相食】。
四十四年，凤阳府属饥。
四十五年春，汉川、锺祥、荆门、江陵、监利、京山、潜江、沔阳、郧县、郧西饥。
四十六年秋，东流、宿州饥。
四十七年，平乡、沙河、钜鹿饥。
四十八年春，无为、宿州饥。夏，沂城、剡城、邢台、平乡饥。秋，武进、清河饥。
四十九年，阜阳饥。 五十年，通州饥。
五十一年，古浪饥。
五十二年春，苍梧饥，死者以千计。夏，长宁、连平、合浦、信宜、崖州、柳城饥。
五十三年春，阳江饥。冬，汉阳、汉川、孝感饥。
五十四年夏，临榆饥；遵化州大饥，【人食树皮】。
五十五年春，顺天、乐亭饥。 五十六年春，天台饥。
五十七年，广济饥。 五十八年春，日照饥。夏，静宁、环县饥。
五十九年春，临潼、三原饥。夏，蒲县饥。
六十年春，平乐、富川饥。夏，邢台饥。秋，咸阳大饥。冬，兖州府属饥。
六十一年夏，井陉、曲阳、平乡、邢台饥。夏，蒙阴、沂水饥。秋，嘉兴、金华饥。冬，怀集饥。 雍正元年夏，通州饥。秋，嘉兴饥。
二年春，蒲台大饥。夏，乐清、金华、嵊县饥。冬，英山饥。
三年夏，顺德、胶州饥。冬，惠来饥。四年春，嘉应州饥。秋，澄阳江饥。
五年冬，江陵、崇阳饥。
七年，寿州饥。 八年夏，肥城、武城饥。冬，铜陵大饥。
九年春，肥城大饥，死者相枕藉；莒州、范县、黄县、招远、文登饥。夏，章丘、邹平大饥。冬，济南大饥。
十年，崇明、海宁饥。
十一年冬，上海、嘉兴饥。
十二年秋，武进大饥。
十三年秋，庆远府属大饥。冬，垣曲饥。


乾隆元年夏，海阳饥。
三年秋，平阳饥。
四年春，葭州饥。夏，砀山饥。
五年，巩昌、秦州、庆阳等处饥。
六年，甘肃陇右诸州县大饥。
七年春，山阳饥。夏，宜都饥。秋，亳州饥。
八年春，南昌、饶州、广信、抚州、瑞州、袁州、赣州各府大饥。
夏，天津、深州二十八州县饥。
九年，高邑大饥。
十年，正定、赞皇、无极、 城、元氏等县饥。
十一年春，沾化饥。夏，庆云、宁津饥。
十二年，曹州、博山、高苑、昌乐、安丘、诸城、临朐饥。
十三年春，曲阜、宁阳、济宁、日照、沂水饥。夏，福山、栖霞、文登、荣成饥，栖霞尤甚，【鬻男女】。
十四年春，安丘、诸城、黄县大饥，【饿殍载道】，【鬻子女者无算】。
十五年秋，广信饥。
十六年春，福山、栖霞饥，民多饿死。夏，南昌、广信饥。冬，建德饥。
十七年春，全州饥。夏，同官、洵阳、白河饥。冬，房县饥。
十八年春，庆元饥。秋，郧县饥。
十九年，罗田饥。 二十年，溧水、通州饥。
二十一年春，青浦、东流、湖州、石门、金华饥。夏，沂州、武城饥。冬，济南府饥。
二十二年夏，博白饥。秋，掖县饥。二十三年春，翁源、苍梧饥。夏，日照饥。
二十四年秋，陇右诸州县大饥。
二十五年，平定、潞安、长子、长治、和顺、天门饥。
二十六年，江夏、随州、枝江饥。
二十七年春，济南饥。夏，枣强、庆云饥。
二十八年夏，永年、永昌大饥。
二十九年秋，东光大饥。
三十年春，桐庐饥。秋，吉安、广信、袁州、抚州饥。冬，威远饥。
三十一年，济南、新城、德州、禹城饥。
三十二年冬，池州大饥。
三十三年夏，沂水、日照大饥。
三十四年，溧水、太湖、高淳饥。
三十五年，兰州、巩昌、秦州各属大饥。
三十六年夏，会宁、肥城大饥。秋，新城、宁陕 饥。
三十八年秋，文登、荣成饥。
三十九年秋，秦州、镇番大饥。
四十年，溧水、武进、高邮、南陵大饥。
四十二年秋，陆川饥。
四十三年，全蜀大饥，【立人市鬻子女】；江夏、武昌等三十一州县饥。
四十四年春，南漳、光化、房县、随州、枝江饥。夏，秦州属饥。
四十五年秋，江陵、保康饥。
四十七年，滦州、昌黎、临榆饥。
四十八年春，黄县饥。秋，绥德州饥。
四十九年春，葭州饥。夏，来凤饥。
五十年春，宜城、光化、随州、枝江大饥，【人食树皮】。夏，章丘、邹平、临邑、东阿、肥城饥。秋，寿光、昌乐、安丘、诸城大饥，【父子相食】。
五十一年春，山东各府、州、县大饥，【人相食】。
五十二年，临榆大饥。
五十三年秋，文登、荣成饥。
五十四年夏，宜都饥。
五十五年秋，禹城饥。
五十六年，邢台等八县饥。
五十七年，唐山、宁津、武强、平乡饥，民多饿毙。
五十八年春，常山饥。
五十九年，清苑、望都、蠡县饥。
六十年春，蓬莱、黄县、栖霞饥。夏，麻城饥。
橡木茂（留言） 2018年3月29日 (四) 15:38 (UTC)[回复]


《康乾盛世的成就与隐患》（郭成康）：

【康乾盛世，严格来说，指的是从康熙二十三年（1684）至嘉庆四年（1799）这段时期。这段时期被学界称为盛世的原因主要有六点：1. 国家大一统局面的实现； 2. 人口突破三亿，达到历史上的最高峰值；3. 经济发展，城镇繁荣，在世界经济格局中中国经 济总量长期处于领先地位；4. 国家财政储备雄厚，盛世巅峰期户部银库所存白银常年在六、七千万两上下；5. 《钦定四库全书》等著名的大型文化工程的完成；6. 康雍乾时代的中国，不仅在周边各国而且在整个世界都具有很高的地位和美好的形象。】

《自然灾害与近代中国》（夏明方）：

【大约从康熙二十九年开始，气候逐渐变暖，雍正朝更是 风调雨顺，一直到乾隆前中期，气候都非常好。当然，这并不意味著如此康乾盛世就没有饥荒，没有灾害，只是其发生的比例相对较小而已。一直到乾隆末年，接近18世纪末期19世纪初期，如前所述，中国的气温又开始出现波动，大水、大旱、大震相继出现。所以从距今400多年的时间来看，我们就会发现这样一个更大规模的周期性变动：明末清初，气候变冷；从康熙的后半期、 雍正朝，以及差不多整个乾隆朝，气候相对温暖；然后从乾隆末年到嘉庆、道光、咸丰、同治和光绪，又是一个气候寒冷的阶段。如果再放长一点，也就是从中国五千年文明的历史来看，我们同样会找到另一种更长的气候变化周期或灾害周期，这就是“夏禹宇宙期”，“两汉宇宙期” （确切地说，应是“东汉魏晋南北朝宇宙期”），以及“明清宇宙期”。也有学者把“清末灾害群发期” 与明末清初区分开来，称之为“清末宇宙期”，也有一定的道理。】

【从国家角度来说，中国的救灾体制大体上经历了三个阶段：首先是以康乾盛世作为代表的传 统救灾模式，宽严相济。不管是救灾、防灾，如荒政、仓储，还是相关的公共工程建设，如水利建设，几乎都是同一时期其他国家难以望其项背的，以致有的西方学者把18世纪中国称之为“福利国家”。但是到了嘉庆、道光时期，再到光绪年间，尽管清政府在这方面还是做了很多工作，但更多时候基本处在一个相对来说有心无力的阶段，所谓“竭天下之力，而所救不过十之一二”。到了 北洋军阀时期，情况变得更糟。后来的蒋介石只顾打内战，对救灾事业不是没有一点贡献，但确 是没有放在心上，有时甚至将天灾的发生诿诸老天爷，指其“非人力所能抗御”。】

《首善脆弱与盛世尴尬 ——成化六年京畿水灾、粮食危机与政府应对》（鞠明库）：

【成弘之世，在不少明清学者的追忆与描述中，被视为“盛世”、“治世”。明人归有光云：“明有天下至成化、弘治之间，休养滋息殆百馀年，号称极盛。”黄居中亦云：““国家鸿昌茂庞之运，莫盛于成弘。”谈迁描述：“当其时，朝多耆德，士敦践履，上恬下熙，风淳政简，称明治者，首成弘焉。”而京畿乃传统意义上的“首善之区”，对于明王朝来说至关重要，永乐间邹缉云：“京师天下根本，人民安则京师安，京师安则国本固而天下安。”景泰间叶盛亦云：“京畿为天下根本，必畿甸充实然后京师固；必京师固而后天下又宁，此理势之必然者也。”但成化六年（1470）的一场京畿特大水灾，酿成了严重的粮食危机及疫情，凸显了首善畿的脆弱与成弘盛世的尴尬。虽然表面上看这次特大水灾只是一次自然灾害个案，但它透视的却是建国百年后被誉为“盛世”的明王朝存在的严重政治、经济、社会危机。关于成化六年京畿水灾、粮食危机及社会应对问题，学界尚无专题研究，兹撰小文，求教于方家。】

《明史专家：明成祖在位22年 共发生276起饥荒》：

【照理说，朱棣如此爱民恤困，孜孜治理，国家应该大治，百姓应该丰足了。其实，永乐年间的国计民生远远不如人意。朝廷的雨露沾被是极为有限的。况且，以明帝国版图之大，每年都有一些地方不同程度地发生灾害。仅就《明实录》记载进行统计，自洪武三十五年(建文四年)至永乐二十二年朱棣在位期间，水旱蝗瘟疫所引起的饥荒灾害就达二百七十六起之多。其中大多数灾荒为朝廷所了解，并给予了赈济或减免赋税。然而有些灾情却为地方官员所隐瞒。永乐十年六月甲戌，朱棣对臣下的这种做法曾加以申斥。他说：“朕为天下主，所务安民而已。民者，国之本。一民不得其所，朕之责也。故每岁遣人巡行郡邑，凡岁之丰歉，民之休戚，欲周知也。近者，河南民饥，有司不以闻，而往往有言谷丰者。若此欺罔，获罪于天。】 --No1lovesu（留言） 2018年3月29日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

请@橡木茂(※)注意：列举史书上的“某某年某某饥”，而不是历史研究著作，来证明自己主张的结论，这是违背维基百科基本原则的，是WP:原创研究。请了解WP:维基百科不是什么。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月9日 (一) 07:45 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了康乾盛世中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月1日 (五) 07:24 (UTC)[回复]

建议改名：“康乾盛世”→“康雍乾盛世”[编辑]

“康乾盛世” → “康雍乾盛世”：此称呼更精确盖括三代皇帝缔造这段时期的情况--Cbls1911（留言） 2021年3月13日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

“康乾盛世”和“康雍乾盛世”应同为常用名称。基于防止歧义、学术使用上较多和同为常用名称的缘故，我个人是(＋)支持移动的。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月18日 (四) 05:56 (UTC)[回复]
(！)抗议“康雍乾盛世并非常用名称”此等违反实情的表述，“康雍乾盛世”确实是常用名称。移动可以不做，但绝不可以把常用名称硬生生说成“不是常用名称”。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
哦，那你提报我吧。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 07:53 (UTC)[回复]
还绝不可以。凭什么不可以。好笑。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 07:54 (UTC)[回复]
我说话还要看你脸色了？--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
@松照庵：然而你的声称已经被证据直接反驳了，我上面有给连结。你现在相当于在主张虚假陈述，会对其他用户造成误导。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 07:57 (UTC)[回复]
那康乾盛世怎么不是常用名称？甚至更常用名称。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
常用名称从来不一定只有一个。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
少扣帽子，虚假陈述？你改掉康乾盛世就不是误导？--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
我看不得这有何“误导”之处，你的声称是完全没有证据支持的。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:00 (UTC)[回复]
我不想在这样的话题上费时间，不会再回应这个话题。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:00 (UTC)[回复]
反正我这里就是希望管理员（或其他移动者）和各位参与移动请求讨论的用户留意松照庵反对移动的理由并不成立而已，毕竟他的声称是完全没有证据支持，而且还被证据推翻的，因此他继续回应这里确实如他所言是在浪费时间而已。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:03 (UTC)[回复]
康乾盛世就是比康雍乾更常用。你才浪费时间--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
谷歌搜索康乾盛世出来81万多结果，搜索康雍乾出来 54,200个结果。还没根据？我去。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:09 (UTC)[回复]
常用名称从来不一定只有一个。你搜索的时候应该排除掉wikipedia.org的结果。请保持留言文明。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:13 (UTC)[回复]
另外，我自己是搜书籍用量的，两者不相上下。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:14 (UTC)[回复]
呵呵。你以为没有人去看吗？书籍结果：康乾25,700条，康雍乾 3,290条。呵呵呵。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:16 (UTC)[回复]
你要点到搜索结果的最后一页，这顶部给出来的数字其实是假的。另外，再一次请你保持留言文明。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:17 (UTC)[回复]
总而言之，证据我给了，“康雍乾盛世”确实是常用名称，常用名称从来不一定只有一个，我不打算重复。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:17 (UTC)[回复]
你以为我打算重复？--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:20 (UTC)[回复]
那就好。如我上面所言，反正我这里就是希望管理员（或其他移动者）和各位参与移动请求讨论的用户留意你反对移动的理由并不成立而已。我和你的讨论就暂时停在这吧。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
拉到最后也是康乾盛世，你的支持移动理由完全不能成立，而且论据非常薄弱。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:24 (UTC)[回复]
而且，康雍乾搜索结果只有15页，到了16页就空白了。康乾一直到18页。你没法自圆其说。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
说话说清楚，少污蔑人。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
Sample space太小，这样的差异不能算是大差异。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:33 (UTC)[回复]
谷歌图书竟然被说成“太小”--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
20*18和20*15的差异能有多大？这本来就很数学啊。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:36 (UTC)[回复]
康乾25,700条，康雍乾 3,290条，页数就是全部？这不数学？你这是强为之言。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:38 (UTC)[回复]
你说的这个是假的啊，它本来就会过分高估；这也不是我自己的一家之言啊。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:39 (UTC)[回复]
我和你的搜索方法一模一样，都是加了引号的。而且，要是康乾是高估的，康雍乾怎么不高估？你这是强为之言。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:40 (UTC)[回复]
是同样有高估啊，但康乾高估的情况比较离谱而已。你自己都算出来实际数字是20*18和20*15了，两者高估的程度的不同你自己也心里有数啊，明明就只差60，结果就说成差2万有多，这能不是假的吗。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
呵，康雍乾盛世在更限定，更窄的只搜索书籍的搜索下结果降到了3,210条，而同样方法康乾的结果没有变。你说假的就是假的？--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:45 (UTC)[回复]
你自己实际点进去看，却不能出到25700和3210个结果，能不是假的吗？实际数字是20*18和20*15是你自己说的。另外，再一次请你保持留言文明。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
你这是强词夺理，难道还要我给你数吗？污蔑我是你在先，文明我是没见到。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
搜索页面里点“工具”就能显示出，你竟然和我说出不到？--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
你点到搜索结果的最后一页时，结果总数有那么多吗？SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
而继续限定“可供预览”的书中，康乾结果为 4,590，康雍乾为 722。你以为抓住一个页数你就自圆其说了？--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:48 (UTC)[回复]
一来不可供预览的书还是书，因此这样排除不妥。二来还是同一个问题：你能真的出到4590个结果吗？SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
简直了，这么多证据面前你真的能自圆其说吗？--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
还有这是什么小伎俩？要我数？提出质疑的是你，你说他结果不对，那你给出证据啊。你给得出来吗？--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:52 (UTC)[回复]
顶部给出来的数字是假的，我说了多少次了。你点到搜索结果的最后一页时，结果总数有那么多吗？这问题我都问倦了。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
我说了多少次？我也和你说了多少次了即使按你这个只用页数算，你的康雍乾也少于康乾！而且不用页数算更加不用说了。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
常用名称从来不一定只有一个（这句话我也说倦了），使用率差异太少。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 08:56 (UTC)[回复]
我反对移动。因为无论如何康雍乾都无法取代康乾。你无法自圆其说。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 08:57 (UTC)[回复]
WP:NAME所指明的命名规则不是只有“使用常用名称”啊。建基于“康雍乾盛世”确实是常用名称的前提下，“康雍乾盛世”也符合“防止歧义”一点，这理由我上面早就有说明了啊。反正就看管理员的决定啊，我又不会做移动操作的。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
康乾盛世怎么会有歧义？雍正历来就是算在里面的、我简直没法和你说话了，一个完了有另一个，无非就是要强调自己那点东西，一开始也是你在抗议，还绝对不允许。你自己玩吧。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 09:01 (UTC)[回复]
我反对移动，没有人会随便吧康乾盛世认成没有雍正的盛世。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月19日 (五) 09:02 (UTC)[回复]
反正就看管理员的决定啊，我又不会做移动操作的。我就只是想说明“康雍乾盛世”确实是常用名称这一点而已。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
首先我个人读过的纸本教科书一律都是写康雍乾盛世，在接触维基以前不曾听过康乾盛世这称呼，由于维基或百度可能先采用这称呼做条目，而历史方面的网评通常引用条目内容再做出个人评论，这趋势确有参考之虞，然而更关键的是如何支持此一说的称谓比起另一说的并列更为妥当。Cbls1911（留言） 2021年3月19日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
给出证据，一律，那么给出一律都是的证据。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月20日 (六) 00:56 (UTC)[回复]
同样的要求请举出哪一届课纲有变过狠狠打脸我，我愿意当我一直都瞎了眼多看一个字，再怎样也没有仁宣之治有争议吧？不过以你的立论水平大概很难懂就是了--Cbls1911（留言） 2022年1月20日 (四) 06:26 (UTC)[回复]

“康乾盛世”意为清朝康熙中期至乾隆后期的盛世，自然也包括雍正时期，无歧义且为常用名称，用来命名本条目毫无问题。即便有充足证据证明“康乾盛世”和“康雍乾盛世”都是常用名称，那么根据先到先得的命名常规，本条目也应维持“康乾盛世”原名不变。--Joker Twins（留言） 2021年3月21日 (日) 07:10 (UTC)[回复]

未完成。--Kuailong™ 2021年3月27日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:康乾盛世&oldid=69763856”