用户讨论:IamNotyet
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请在下面加入“{{Helpme}}”，其他维基人见到后就会来提供帮助。
- 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
我是欢迎您的维基人：LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年12月6日 (日) 09:01 (UTC)
问好[编辑]
兄台看起来也很喜爱先秦史，不过您在撰写条目的时候应该专项有专门内容，比如关于姓氏的知识，写在单个人物里就有点怪，不妨写在姓氏相关的条目中。另，管氏非“以故国为氏”，管氏出自周穆王，此杜预明言，与管叔鲜无关。最后，想请问台湾有关于秦始皇姓氏的考证文章吗？大陆相关内容几乎不存，一味沿用嬴政或嬴姓赵氏显然是不对路的。—星光下的人 (留言) 2010年12月2日 (四) 11:04 (UTC)
- 王引之《经义述闻》卷22 “施，读为拕，《说文》‘拕，曳也’。《庄子·秋水》：‘此龟者宁其死为留骨而贵乎？宁其身而曳尾于涂中乎？’曳尾之义，故名尾字拕。” 如上可参。
- 施氏如何来的可写入施氏，分门别类。至于韦昭《国语注》为何将施伯视为施父之子，其实很简单，施父是字，没有人可以以自己的字别族立氏，以字为氏一般都是以王父（祖父）字，也有以父字。
- 至于秦始皇的内容，可能您没有理解我的意思，维基百科:非原创研究是维基百科三项核心方针之一，我们撰写条目需要的是他人的研究成果，所以我就是想问台湾有没有秦始皇姓氏这方面的论文或报章内容。—星光下的人 (留言) 2010年12月3日 (五) 04:39 (UTC)
- 桓公二年的“立华氏也”杨伯峻明确指出是追书之辞，因为华氏这时候还没有立，杨伯峻的《白话左传》把这一句翻译为“建立华氏政权”。你对施伯的解释有一定道理，但是维基百科不接受原创研究，除非有相关可靠来源质疑韦昭注。—星光下的人 (留言) 2010年12月6日 (一) 08:41 (UTC)
- 烦请阅读维基百科:非原创研究，施父为施伯子这是韦昭明确提出了的，如果你找得到与之相背的“可靠来源”，自然可以列出，如果这只是你个人意见，很遗憾这是不行的。—星光下的人 (留言) 2010年12月7日 (二) 03:03 (UTC)
- 桓公二年的“立华氏也”杨伯峻明确指出是追书之辞，因为华氏这时候还没有立，杨伯峻的《白话左传》把这一句翻译为“建立华氏政权”。你对施伯的解释有一定道理，但是维基百科不接受原创研究，除非有相关可靠来源质疑韦昭注。—星光下的人 (留言) 2010年12月6日 (一) 08:41 (UTC)
邀请您参与条目质量提升活动[编辑]
为了提升中文维基百科的条目数量及品质，条目质量提升计画已经重新启动并已大幅改版，成为多元化型态子计画方式展开，相信您的支持，将有可能会成为维基成长的重要助益，若您对于一些条目品质现况感到不满，或者对于某些主题条目需要关注提升，竭诚欢迎您参与子计画之协作条目，或者至计画发起处 发起子计画。若您支持该计画请先至此 签名，或至讨论页提出一些建议或问题。总之，这是可自由发起条目补强协作的相关平台，欢迎任何人（包含IP用户）在该计画提出协作请求或者帮忙协作，这比起在一两个同好之间对话或条目讨论页互动性更佳。 根据过去经验，计画的成败关键在于消息是否散布开来，请将此消息继续推介给你您认识的维基人，若要发邀请函，可以使用以下代码：{{subst:QA/邀請}}张贴在对方的对话页中，感谢您的义举。
邀请人：RekishiEJ (留言) 2010年12月5日 (日) 12:58 (UTC)
目前票选中的主题；武侠小说提升计划 - 人文提升计画 - 新闻相关 -南极地理条目提升计划 -飓风主题计划 -哈利波特条目提升计划
目前进行中的主题：
（更多候选主题）
目前该页面仍有若干重要、篇幅不长但语文版本数目过少（少于十个）的候选只有提名人投票或反对票占总票数三分之一以上，如en:United States Holocaust Memorial Museum Shooting、en:List of recessions in the United States、en:Kurganmashzavod、en:Green Scare、en:Michael Pollan、en:Mamoru Miyano、en:Unfinished work、en:Darwin–Wedgwood family、en:Theodore Roosevelt Association、en:C99，希望你能参与TOTW候选投票，毕竟先前已经有一些这类的候选落选（如en:Fear of youth、en:Fear of crime、en:British comics、en:United States of Africa、en:Artistic license、en:Customer experience、en:List of deadly fungi、en:Genna crime family、en:Go Ask Alice、en:Four Freedoms (Norman Rockwell)、en:Sino-Albanian split、en:Physics and Star Wars、en:CD-Text、en:LGBT tourism、en:Smart power、en:Second Superpower、en:Nomenclature codes、en:Basketball (ball)、en:Kick-Ass (comics)、en:WoWWiki、en:Asian Century、en:Lucifer Chu、en:Image stitching、en:Google Chrome Frame、en:Cloud gaming等），我并不希望类似案例重演。--RekishiEJ (留言) 2010年12月5日 (日) 12:58 (UTC)
请勿打编辑战[编辑]
我的理由在编辑摘要和讨论页列出了。另24小时之内超过三次回退他人编辑是违反维基方针的，详参Wikipedia:3RR。—星光下的人 (留言) 2010年12月9日 (四) 05:10 (UTC)
我的理由也在讨论页中提出过了，而且我并没有在“24小时之内超过三次回退他人编辑”。第一，我是增加认为必要的字句，并非退回，而其他的次数是对自己的编辑做修改；第二，是先生多次“取消”在下的编辑，因此“退回它人编辑”的并非在下，而是先生；第三，在下一直力主持平，将自己的意见保留在讨论页内已是对先生做法的让步。但是对先生一直坚信的“施父名尾”跟“施父与施伯不是同一人”两说，仍未被说服，所以才对条目做最小程度的修改。我并没有直接在条目中主张“施父不一定名叫尾”跟“施父与施伯可能为同一人”，而是将条目的说法改为“有人这么说”这种较不那么笃定的说法而已，因为先生提出的论据，只有韦昭跟王引之的说法，而两种说法都是依《世本》为说，以韦昭与王引之互证，无异以水济水，证明不了什么，说起来证据力跟在下的推论也是不相上下的。既然彼此无法说服彼此，就求一个中点，我不会硬把我的主张塞进条目中，而是把它放进讨论页里；而我也并不强硬否定先生的说法，只是不置可否，同意“有此一说”而已，因此在下也不懂先生为什么一直对在下的意见有这么强烈的意见，在下有说先生的意见一定错吗？只是未能被先生说服而已。至于说在下打“编辑战”，更是冤哉枉也，就那么几个字眼，先生的意见并未被否定，只是将先生的“笃定如此”改为“不置可否”，就说在下打编辑战？维基是先生一人的维基吗？其实我们都只是“个人的意见”而已，没必要好像自己才代表学术的样子。在下并不这样想，先生应该也不是这样想。非也 (留言) 2010年12月9日 (四) 18:32 (UTC)
- 你怎么还没弄明白？我认为“施父是施伯父亲”是可靠来源，这个来源就是韦昭《国语注》，而你认为两者是一人不是可靠来源，纯粹是你自己的原创研究。维基百科:非原创研究，维基百科并不是发表原创观念的地方：维基百科的所有内容都应由已发表的可靠来源支持。，你要坚持施父是施伯，可以，请去找一篇论文或者书籍做可靠来源，你自己写一本都行。在此之前，你加入的都是原创研究。—星光下的人 (留言) 2010年12月10日 (五) 00:33 (UTC)
- 自阅维基百科:回退，不解释了。——星光下的人 (留言) 2010年12月10日 (五) 00:33 (UTC)
- 你怎么还没弄明白？我认为“施父是施伯父亲”是可靠来源，这个来源就是韦昭《国语注》，而你认为两者是一人不是可靠来源，纯粹是你自己的原创研究。维基百科:非原创研究，维基百科并不是发表原创观念的地方：维基百科的所有内容都应由已发表的可靠来源支持。，你要坚持施父是施伯，可以，请去找一篇论文或者书籍做可靠来源，你自己写一本都行。在此之前，你加入的都是原创研究。—星光下的人 (留言) 2010年12月10日 (五) 00:33 (UTC)
正如先生认为我的意见是“我认为”，我也觉得先生的意见是先生的“我认为”。先生举韦昭《国语注》、王引之《述闻》，我也举了《左传》、〈檀弓〉、《国策》来质疑，认真说起来我的举证还更为丰富，而且先生也不得不承认“有其道理”。何解我的是“原创研究”，先生的就不是？还是说举证贫弱、人云亦云，就是维基要的、或先生认为维基要的“非原创研究”？您觉得我的意见需要再举证已有的研究成果来证明，而“施伯是施父的儿子”及“施父名尾”这两件事难道就有专门的研究成果已经得到证明？搜寻得到的资料都几乎是直接引用《世本》的说法，根本谈不上“研究成果”吧，因为除了《世本》目前也找不到更早而(相对上)更可靠的资料，所以在这里《世本》的说法都只是“引用资料”，而不是“研究对象”。引用是因为“没有其他资料”，而不代表它是“对的”。那么所谓的“非原创研究”在这里也根本成为空谈，至少是不适用于被在下质疑的这两件事上。先生要以“现有的研究成果”来要求在下证明在下的质疑，那么先生是否也该举出“现有的研究成果”来说服在下，不是一直拿资料来压在下，要资料，在下引用的比先生还要多，要是先生找出关于施父跟施伯这两条(姓名、父子关系”的研究成果来说服在下，在下也没有理由坚持己见，否则依现在的情况来说，只能是公说公有理，婆说婆有理。非也 (留言) 2010年12月10日 (五) 03:15 (UTC)
- 一堆废话，韦昭国语注明确说了施伯就是施父之子，《左传》、〈檀弓〉、《国策》哪一个说了两者是一人，有吗？还不是你自己研究出来的。韦昭国语注就是研究成果而你没有“可靠来源”给出证据证明“两者就是一个人”。这就是为什么你是原创研究而我不是。维基百科从来不在乎对错，只讲究有本可依，有凭而据。维基百科:可供查证，维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确你凭什么认为你的所认为的正确要被大家接受？我不想多说了，你已触犯3RR，我只好找管理员处理。另请不要把回复自己的写在自己的对话页面。—星光下的人 (留言) 2010年12月10日 (五) 04:47 (UTC)
原来真的是废话一堆，一句“维基百科从来不在乎对错”就行了，我了解了。就算我说的是对的，只要说我的袜子不合格就足以说明一切了。我也不会再多说什么，您高兴就好。非也 (留言) 2010年12月12日 (日) 07:18 (UTC)