討論:停時

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
哲學專題 （獲評未知重要度）
本條目頁屬於哲學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科哲學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
  • 在概率論中，尤其在隨機過程的研究中，什麼是一種特殊的「隨機時刻」。
    停時條目由治癒（討論 | 貢獻）提名，其作者為Xreedl（討論 | 貢獻），屬於「Stochastic process」類型。

Untitled[編輯]

在你寫作一篇文章時，一般都會參考一些其他的文獻（包括書籍，論文，雜誌，網絡資源等等），那麼你就應該在文章的後面順序列出這些參考文獻（使用「#」號），並明確指向相關內容，這樣便於讀者了解更多的該條目的信息。

凡是引用前人（包括作者自己過去）已發表的文獻中的觀點、數據和材料等，我們建議都要對它們在文中出現的地方予以標明，並在文末列出參考文獻表。

詳見下方另一條目沙基慘案紀念碑相關投票

          1. 反對：毫無參考資料，只有外部連結是不夠的。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 13:34 (UTC)
          2. 反對：參考資料應以「注釋」形式明確引用，而非僅以「外部連結」做結。--章·安德魯 (留言) 2010年8月29日 (日) 06:44 (UTC)
--Wallace High Tea with me 2010年9月6日 (一) 14:13 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：你好，你指出的失敗例子的參考資料均是外部連結，網頁參考資料的可信度是較低的，再加上文史類條目需要列明每一字句的來源，那一條目落選也是合理的，而本條目是數學領域，若作腳註，有可能全文都要作腳註，因為數學概念很難切成一句一句來看。我們再審視一下參考文獻的質量，此條目的參考文獻均是專業書籍，而且都列明了ISBN，是有據可查的，不像網頁的參考資料，可信度不高，隨時都能更改。個人看法，僅供參考。—KeepOpera (留言) 2010年9月6日 (一) 14:59 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：這個條目似乎是從英文維基翻譯的，我的意見是如果條目的內容為中文維基人原創，則其他維基人可考慮到此理由：「本條目是數學領域，若作腳註，有可能全文都要作腳註，因為數學概念很難切成一句一句來看」，繼而寬鬆處理。現在的情況是這條目屬於英文翻譯條目，則編者/DYK提名者意欲通過DYK則應繼續完善此條目，特別是為欠缺腳註的地方新增資料來源，更令人擔心的問題是：外文維基公開的參考資料——特別是書籍——中文維基的翻譯者未必掌握相關資料以作出查證，因此對於那些未查證的資料真實性和準確性應持保留態度。我不相信一個科學性的數學條目會難於增加腳註，編者及其他熱心並熟悉數學領域的維基人大可以從相關網站/書籍/大學教科書尋找相關資料，加以引用或印證。我個人曾經撰寫數量相當的經濟學條目，當中也涉及翻譯自英文維基條目，同樣不見得英文原版有腳註，那裏的條目僅附有參考文獻書目的比比皆是，但不見得我身為維基人撰寫中文版本且提名DYK時就可無視加上腳註這不成文規定，我相信嚴謹的維基百科編輯文化是不應該對這點有所討論，因爲給予酌情權通過此條目，今後中文維基的公信力和內容真實性明顯受到動搖，也開了壞先例：日後誰報稱「本條目是XX領域，若作腳註，有可能全文都要作腳註，因為XX概念很難切成一句一句來看」作出DYK/優良/特色的申請，我們就要大開綠燈？--Wallace High Tea with me 2010年9月7日 (二) 09:39 (UTC)[回覆]
      • (：)回應：這個不能說是先例，主要是我看到Symplectopedia有很多這樣的條目順利通過了DYK，因此可能是我受到了誤導吧，但是當時並沒有人提出異議。看來過去的錯誤是要改改 了。
      • 另外我發現您寫得DYK都是經濟學條目，還一點都沒沾金融數學的邊，您的領域都是偏文科的。另外，您對DYK的要求過高了，把DYK和優良/特色條目的評選混為一談，這樣是在偷換概念。本條目並沒有不符合DYK要求的地方，而且像您所假設的，某人自己編寫的一個DYK水平的經濟學條目，以中文維基的現狀來看，不可能有很多人來共同評審和改進。但對於一個在英文維基已經存在了6年之久，經過數位Wikipedian（英文維基人）評審和修訂的條目，您難道還會認為這樣的條目是不可查證的？如果對於一個存在於英文維基6年的條目您還是這樣認為的話，那我覺得可能說明您認為英文Wikipedia不可靠，很多地方不可查證的。雖然英文維基百科出現了一些嚴重的謬誤事件，但自從人物傳記事件和學生作業事件後，其可查證度和內容的準確程度都已經好了很多。對於上述言論均為善意推定，僅代表個人觀點。— KeepOpera (留言) 2010年9月7日 (二) 16:43 (UTC)[回覆]
        • (：)回應：題外話，經濟學的數學更多是用於論證，當然除了計量經濟學外，無需要應用過多的高等數學（有些經濟學領域甚至沒有數學，例如激進政治經濟學），胡亂堆砌數學模型是中國國內經濟學界的弊病，我見過有一套書籍是關於經濟學的，但內容充滿數學代數式和微積分，似乎較像學術論文的東西。金融學的數學，如CAPM則似乎是表達理論。研究人的科學很難用數學完整概括，因爲人性是不可測的。
        • 回到正題來，我不太了解英文維基的情況，但那裏的DYK評選看似比中文維基更嚴格，有些中文DYK在英文便不是DYK了，這當然還得歸功於中文維基同道友好們的努力工作，我相信我們將來是可以趕上英文維基，暫且先以德文和日文維基作目標吧！我認爲有些地方是可以新增腳註的，因此「需要全文作腳註，不能切開句子來看」這理由在停時這裡是不適用的，且看：
        • 『停時同時在數學證明中也被頻繁應用——「馴服時間這一連續統」（Chung，1982）。——這個明顯是一個獨立腳註的地方，中文這個處理也不乎合現有格式規定。
          例子一段——據我個人估計，這些例子理應不是英文編者原創，而是從相關書籍引用的。中文編者可先另行補駐，或是從其他資源尋找例子補充和引用。』
        • 即便只有一條腳註也好，因爲中文版本將是它第一次登上DYK的地方啊。--Wallace High Tea with me 2010年9月8日 (三) 00:34 (UTC)[回覆]
    • 確實如此，很多時候都是根據書籍原文理解後用自己的話來重新寫一遍。其實通過學術論文就可以看出：人文社科的論文的註腳一般都是統計數據和單個語句出處的引用；而自然科學/工程的論文的註腳則多是實驗數據或名詞解釋（百科這種敘述性問題用得少），這個條目的最後的參考文獻就像很多論文最後的「參考文獻」並不是文中某一處或某兩處的參考來源，而是整體。
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2010年9月9日 (四) 09:37 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：多處翻譯過於粗劣，內部連結也沒有處理好，舉例說明：
    1. "In terms of ...（以……形式）"翻成「在……條目中」，明顯未經考慮
    2. "filtration"的譯法可參考教科書或者偷懶點去查全國科學技術名詞審定委員會，而不是把英文原文放在上面不管。
    3. "optional stopping theorem"這一著名定理翻成「任意抽樣理論」顯然太過隨意。
    ——以上問題本人均已改過，大致掃了一眼還有更多問題，望主編者留意--海牛（歡迎吐槽～^^） 2010年9月9日 (四) 11:57 (UTC)[回覆]
    主編就是推特的@Xreedl，海牛你去找她就成了~-治癒 (留言) 2010年9月9日 (四) 15:52 (UTC)[回覆]
    囧rz……，我…我錯了…wwww --海牛（歡迎吐槽～^^） 2010年9月9日 (四) 16:36 (UTC)[回覆]
    • 取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:停时&oldid=81024258」