维基百科:典范条目评选/刘辩

刘辩（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

20支持，4反对 => 特色 Advisory 2009年8月8日 (六) 01:52 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：已经是优良条目；内容涉及‘东汉唯一被废黜的皇帝,一位不被多数承认的古代皇帝。’参考资料详尽，符合特色条目标准，故提名。 Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:06 (UTC)[回复]

支持[编辑]

(＋)支持，提名者投票。Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:09 (UTC)[回复]
(＋)支持，自己大力推荐的条目，自己当然要支持。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月27日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，条目详尽而全面。—黑暗魔君 (留言) 2009年7月27日 (一) 11:49 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容充足—ArikamaI：R4、M249、M1911，全部惹人不愉快，全部毁掉（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年7月27日 (一) 23:04 (UTC)[回复]
(＋)支持，写得不错，参考、注释方面做得不错，支持 --Caiguanhao (留言) 2009年7月28日 (二) 03:43 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容井井有条，组织分明。--试后不适症 (留言) 2009年7月28日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
(＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月28日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
(＋)支持，所有条目的终点是特色条目不是共识吗？既然条目发展空间已经有限，没有什么不足之处，作者亦尽力满足大家意见，大概合资格了。但有两点补充优良条目评选：
1. 图片？
2. 把位于外部链接里连到维基文库里的连结合并到注释里
  —〖Tlrmq^太辣·勿昆^新论题〗 2009年7月29日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
(：)回应：非常感谢支持。图片的话泰文版似乎有一张，大概是电视剧《三国演义》的截图，不知能不能用？链接的话可是一项大工程，不过我一定会弄完的。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
(＋)支持，写得很详细，很规范，头像最好著名一下是电视剧里的，支持历史类条目的完善！--音乐爱好者[[Clestur]] (留言) 2009年7月29日 (三) 03:47 (UTC)[回复]
(＋)支持：比较而言，以往通过的条目似乎有的还不及此条目。争议的文言文部分可以理解，毕竟是古代人物。不过应该可以考虑改成【现代汉语（古文）】这种形式。——03❤Super Junior（It's You!） 2009年7月29日 (三) 04:00 (UTC)[回复]
(＋)支持，从注释来看还是很用心的—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年7月29日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
(＋)支持，条理清晰，陈述规范，内容有争论部分，可以留今后讨论补充，这也本来是维基的特色。Ibekolu (留言) 2009年7月29日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容充足且全面，以下关于“评价罗列”和“文章难懂”的理据都不足。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:55 (UTC)
(＋)支持，我从中立票改过来了，因为我也补充了一些内容，发现这个条目已经发挥到极致了（可以说关于他现在在维基百科的资料内容及深度已经可以作为学术指引及参考来源），同时已经具备指引其他关于历史人物的资格。另外希望苏州能够克制自己脾气，你在维基百科已经树敌很多，这样情况下还能争取到这么多支持票应该好好珍惜自己的人际关系。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 17:29 (UTC)[回复]
(：)回应：谨受教。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:19 (UTC)[回复]
(＋)支持一个不知名的皇帝能写成这样很不错，非常用心。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月31日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
(＋)支持资料很多，看来作者很用心。不过提一个小小的建议，如果把大陆版本的“西元”转换成“公元”就更好了。—5·12♡中国爱 2009年8月1日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
(：)回应：多谢支持，不过我不喜欢用“公元”，因为是西来的历法，不如叫“西元”准确。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月1日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
(＋)支持，以一个不甚知名的“皇帝”条目来说已经相当足够。虽然对注释68的来源略有微词，但是中文世界似乎也缺乏此类的可靠来源，瑕不掩瑜。--あるがままでいい(talk) 2009年8月2日 (日) 04:40 (UTC)[回复]
(＋)支持全文看过，但觉内容全面，文笔流畅，参考的质素极佳，先天平平下仍极尽完美，不太明白下方反对者何以鸡蛋里挑骨，而且还要挑最小的骨，对于鸡毛小错我们是要改善（当然大错不能饶），而非单单反对（以意见输出友善百倍），这样才能达以维基共融，令维基百科为世人所乐道。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年8月4日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
(＋)支持。现阶段提名的所有中文特色条目中，我觉得也只有这一个有基本资格候选。内容足够全面，也能作为典范展示给其他维基人如何编写一个好条目，我不会吝惜我的支持。— LuHungnguong (留言) 2009年8月4日 (二) 23:36 (UTC)[回复]
(＋)支持，真的很不错。—宇宙之王 2009年8月6日 (四) 02:46 (UTC)

反对[编辑]

(－)反对，评价部分只是观点的罗列。游戏只有一个，而且其影响力也值得商榷（是否足以影响到大众对该人物的观感或评价）。总体来说，资料堆砌的痕迹太重--百無一用是書生 (☎) 2009年7月27日 (一) 03:24 (UTC)[回复]
(：)回应：评价当然是观点的罗列。游戏的话本来就不是我加上的，但既然加上了，我会补充更多的游戏。说到所谓“资料堆砌”，你给我找一个不是资料堆砌出来的优良或特色条目来？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月27日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~--用心阁（对话页） 2009年7月28日 (二) 05:09 (UTC)[回复]
- 评价的问题确实是罗列，而且都是文言文，希望能够翻译为白话文，关于董卓对他的评价，应该整合到一起，而不是分散罗列。
- “号曰史侯”翻译为故取“外号为史侯”是否合适，我看到有这样翻译的“便将其给一个姓史的道士抚养，并为其取名“史侯””
- 何贵人被封为皇后是否可以用“晋升”,
- 刘辩在灵帝驾崩时都未被立为太子，如何即位的，交代不是很清楚。
  - 评价和“史侯”的问题我待会儿会修改。何贵人升任皇后当然是“晋升”。刘辩的即位过程史书上就是这么写的，史书上没有的我们后人不便猜测吧。这些问题足以构成反对么？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
  - “史侯”的问题我参照了柏杨先生的《白话资治通鉴》，已经改了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 07:09 (UTC)[回复]
  - 其实对于文言文的去留问题以前也多有讨论，有人认为应该保留文言文，因为翻译出来未必完全正确，有人则认为还是翻译出来好，见仁见智。至于董卓的评价为什么分开来列，我认为评价的场合不同，且前两次都有其他人的反驳，放在一起反而不如现在这样清楚。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 07:20 (UTC)[回复]
(－)反对，欠缺后人评价—天下文章一大抄 (留言) 2009年7月28日 (二) 05:47 (UTC)[回复]
(：)回应：你能帮我找出后人的评价？我反正找不出来。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
(－)反对，理由同百无一用是书生 —Yym1997 (留言) 2009年7月28日 (二) 09:28 (UTC)[回复]
(－)反对，非现代文文笔写成，文章艰涩难读。—长夜无风(风过耳) 2009年7月28日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
(：)回应：多谢提醒，评价那一段的文言文已经翻译成现代文。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:11 (UTC)[回复]

~~(－)反对~~，内容充足且全面，以上关于“评价罗列”和“文章难懂”的理据都不足~~，本来是要投支持的。但条目内有些简体字无法转换成正体繁体字，而错字是绝不能出现于特色条目的，故改投反对。~~--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:18 (UTC)

中立[编辑]

~~#(＝)中立~~，我很欣赏苏州的编辑，认为这个描写一个不到成年即丧生的人物条目，这样的编辑难度是巨大的。可是这样的人物能发展得空间被限制得很窄，这也增加了其申请特色的难度。在我心中他虽然精良，却无法达到完美，也无法指引其他所有人物类条目的编辑。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月28日 (二) 06:05 (UTC)[回复]

(：)回应：感谢意见。确实，这个条目就如当初的元氏 (北魏孝明帝女)一般，发展空间很小，不过毕竟比元氏的史料要多得多，所以内容也丰富得多。特色条目不是完美条目（我认为像同样是我主编的耶律倍可当之），不过我已经尽力把能搜集到的资料都列出了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

(：)回应：谢谢交流，在下也深知凡是条目很难完美，只是这个条目实在很难写大，阁下已经把它发挥到极致。只是我觉得特色条目应该具有榜样意义，因为该条目所能代表性有限，还是希望阁下下次拿相对大点的人物开刀，比如董卓、王莽之类的。这些人物可以在以后的几千年内被人提及，而刘辩此人在历史的时间太小又太远，无论评价及分析都是不及很多同期的其他人物。最后再次赞扬阁下的精神，在下由衷敬佩您的做事态度。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 02:30 (UTC)[回复]

(：)回应：谢谢意见，我也不强求您改票。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:32 (UTC)[回复]

~~#(＝)中立~~，文言文的处理可仿效英文，评价可保留文言文再加上白话文或只留白话文而将文言文放到注释，而家人一段以段落比列点表达好。另《辞海》的附录《中国历史纪年表》属于现代史学界吗？—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新论题〗 2009年7月28日 (二) 08:12 (UTC)[回复]

(：)回应：文言文的处理已经如兄所说，家谱已经用图表表述，不知可否？另外，《辞海》当然属于现代史学界，其实还有很多类似证据。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:07 (UTC)[回复]

(＝)中立，很佩服苏州，但是此条目发展空间不足，优良为尽。（但是写成优良就很不错了）—T B G To Be Great 2009年7月28日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
(＝)中立，对文章我觉得尚可，优良为尽，同意User:藏骨集团的意见。可是感觉苏州对投反对票的人意见似有偏激，感觉言语甚是激烈，令在下稍觉不敢投反对票，就姑且中立。在下觉得这样争吵不好。—Ciked (留言) 2009年7月29日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
(：)回应：非常抱歉，我脾气一向不好，但绝无恶意的，如果我的话吓到你了，我愿意道歉。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 05:06 (UTC)[回复]

(！)意见，无论你的意见是什么，都应该受到起码的保护。不能接受反对意见而出言胁迫的，那是他的问题，应该受到严厉的谴责。更何况，你是为了维基的社群，不是为了一两个人来把关。如果因此不能自由发表意见，那还不如把这个票选中止。-cobrachen (留言) 2009年7月29日 (三) 17:02 (UTC)[回复]

诧异！！苏州兄，我一向对您尊敬有加，但您擅自删除上述批评者的言论，让我大跌眼镜！这有点过头了。要说无关的言论，这里够多了，何以选择性地删除呢？！强烈要求您恢复被删除的言论！--Hamham (留言) 2009年7月30日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
此人多次与我作对，这次又煽动别人与我作对，与条目讨论毫无关系，只会制造矛盾，所以删除了。与条目无关的言论人人都有权利删除，不是“擅自”的问题。既然您想留着，就留着好了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 08:08 (UTC)[回复]
下面有位劝你的话说的好：古语有云：“人必自侮而后人侮之”、“人必其自敬也，然后人敬之”。你对发表不同意见的用户的态度，字里行间非常清楚。上次就劝过你What Goes Around Comes Around。好好想想吧，一个人受到尊重不会只是因为历史书多爬了些。-cobrachen (留言) 2009年7月30日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
谨受教。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
还是不要吵了吧，为维基贡献为上，在下并无对任何人做对，在维基中，在下与各位未曾谋面，也不愿有所敌对。一切都是秉持和诸位交友的原则。苏州可能觉得与条目无关，其实不然。也许会有一二想要投票的人，看到苏州过激之言论而不敢投票，就在下看来，苏州定在维基中担任管理员之类，不敢招惹，有悖公平。苏州对维基贡献之大在下不否认，也在诸多方面对在下有所帮助，希望在下此举能促进诸位之间的和睦相处，毕竟维基不是战场，是一个分享知识的地方。—Ciked (留言) 2009年7月30日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
谨受教。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月31日 (五) 00:03 (UTC)[回复]

(＝)中立评价列点是如何？我不会，如果社群认为无问题，便投支持票。—J.K.【重新出发】 2009年8月2日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

意见[编辑]

(！)意见：提一个关于提名评选流程的小建议：提名人能不能在提名支持的同时，给一个条目的详细提纲？这样，没有时间通读全文的人可以仅仅根据提纲判断这个条目的覆盖是否完整、结构安排是否合理；而愿意细读条目的人可以参照提纲，进一步对每一个段落的完成情况进行评价，提出改进意见的时候也可以有的放矢。而且，这样一个提纲也可以使这个提名具有很高的说服力。--Gilgalad 2009年7月26日 (日) 17:06 (UTC)[回复]

   * 1 生平
         o 1.1 早年
         o 1.2 即位
         o 1.3 宫变
         o 1.4 回宫
         o 1.5 被废
         o 1.6 遇害
   * 2 身后
   * 3 评价
   * 4 影响
         o 4.1 少帝被废的影响
         o 4.2 弘农王被害的影响
   * 5 家庭与婚姻
         o 5.1 父母兄弟
         o 5.2 妻妾儿女
   * 6 相关文艺作品
         o 6.1 小说
               + 6.1.1 三国演义
               + 6.1.2 后汉演义
         o 6.2 游戏
               + 6.2.1 三国志系列
               + 6.2.2 幻想三国志
   * 7 参见条目
   * 8 注释
   * 9 参考文献

像这样的提纲？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 02:14 (UTC)[回复]

(！)意见。我认为这个提纲没有必要，如果没有时间通读全文，就没有必要投下一票。而且要看纲要，也可以在条目的目录处看到。--Hamham (留言) 2009年7月28日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

(：)回应：确实，我觉得与其看这样的提纲，不如看条目了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 06:18 (UTC)[回复]

详细提纲主要是对提名人的要求。如果提纲写不好，那么这个条目的质量也好不到哪里去。提纲首先是材料的罗列，然后是材料的组织。前者主要是考察条目的材料是否足够支撑一个特色条目，有没有遗漏什么重要内容，或者，是不是有不相关的内容。后者主要是考察条目内容的内部逻辑，也就是像shizhao说的那样，条目不能仅仅是罗列和堆砌，要有一个内在的逻辑线索把所有掌握的材料串联成一个有机整体。顾兄现在的这个不是提纲，是目录。详细提纲至少应该列到小节这一级。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:17 (UTC)[回复]

有些内容实在罗嗦。随便说一个地方：后汉演义中的事迹既然与史实基本一致，那还说他干什么？这犯了资料堆砌的毛病，只知道取，不知道舍--百無一用是書生 (☎) 2009年7月28日 (二) 08:50 (UTC)[回复]

(：)回应：我在特色条目的标准中没有看到一句你指责的必须避免的毛病。请不要用自己的附加标准评量一个条目，有本事你自己写一个呀。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:13 (UTC)[回复]

(！)意见苏州兄不必动怒，我觉得书生是对文不对人。大家不要激化矛盾，包括上面长夜无风兄等人的意见，虽然刺耳，但想必有其根据。况且这里只是投票区，而不是诉讼法庭，因此赞成或反对的人都没有义务出示证据。既然来评最高层次的特色条目，就要准备好被人批得体无完肤的。您意下如何？--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:27 (UTC)[回复]

(：)回应：谢谢。我这人就是这样，脾气一时是改不了的。好的意见我当然会接受，而且已经接受并做出了改进，但毫无根据的意见就不必了。这里虽然只是投票区，但是评选也要讲理，毫无理由的反对，不让人动怒才怪。如果哪位朋友觉得我话语伤害了他/她，我愿意道歉。再次感谢兄台的劝解。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

语言文字本身就是个不讲理的东西。人不可能通过科学的推理论证出傅雷的翻译作品没有Hamham那么艰涩难懂。条目和小说一样，好坏高低“公道自在人心”，因此若要打破沙锅问到底，硬要追问“哪里艰涩难懂了？哪里翻译不通顺了？”，恐怕人家说得天花乱坠，您也难消心头之气了。我权且做一次饶舌的唐僧，乞求施主莫要动嗔念。呵呵。--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:49 (UTC)[回复]

呵呵，多谢。长夜无风兄指的可能是昨天评价那一段没有翻译，不过今天已经翻译了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 07:54 (UTC)[回复]

(！)意见，多余的话就不多说了，上方一句“你给我找一个不是资料堆砌出来的优良或特色条目来？”就冒犯了所有认真编写条目，对条目进行有机整理，仔细查找参考文献，并对所撰写的条目认真维护的维基人大不敬吧！？小弟也是才疏学浅，窃以为编撰条目也是“文责自负”，看到阁下认真编写条目的毅力及对意见的负责任态度也尊重阁下是一名负责任的维基人，何以为了一点意见就丑化自己、并矮化其他维基人呢？古语有云：“人必自侮而后人侮之”、“人必其自敬也，然后人敬之”，希望阁下能认真考虑收回上方言论，并对受有关言论所伤害的维基人表示歉意吧。—Ｌｏｋｉ ^Talk 2009年7月29日 (三) 15:13 (UTC)[回复]

(：)回应：非常抱歉，那是我说的一时气话，我的脾气一直不好，如果伤害了大家，我愿意道歉并收回上面的话。我其实是顺着书生说的话说下去的，所有优良或特色条目都需要大量资料，没有资料根本成不了，所以我可以说所有好条目都是“资料堆砌出来的”，不是由“资料堆砌出来的优良或特色条目”根本不存在。但如果书生说的“堆砌”是指乱七八糟什么都放进去的话，本人则不接受这种指责，本人自认为也如楼上阁下所说的“认真编写条目，对条目进行有机整理，仔细查找参考文献，并对所撰写的条目认真维护的维基人”之一，对所有否定这一点的人来一点点小小的反击是难免的，不过因为维护自己的荣誉而使得楼上这位阁下误解，我再次表示抱歉，并保证今后会注意。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回复]

Shizhao的建议请顾兄多加考虑。在这个条目里，文艺作品和游戏其实是很次要的内容，放多了难免喧宾夺主，反而淡化主题。对于条目来说，内涵应该永远比外延重要。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:25 (UTC)[回复]

我觉得放得并不多，远没有达到喧宾夺主。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回复]

没有达到喧宾夺主的地步，但还是起负面作用，分散了文章的主题。less is more.--Gilgalad 2009年7月31日 (五) 04:22 (UTC)[回复]

(！)意见，感觉日期标注没必要标天干地支吧。--用心阁（对话页） 2009年7月29日 (三) 11:21 (UTC)[回复]

(：)回应：天干地支是有必要标上的，因为史书上都这么用。史书上反而不写具体日期，我这样做是为了让大家对照史料看明白。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

(！)意见，中国古代的史书一般不把他看作是汉朝正统的皇帝，现代史学界也存在着承认他曾经拥有中国君主地位、承认他是汉朝皇帝的观点。这两句话似乎有原始研究的嫌疑，前者仅因没有专门的本纪，而推论出不被看作汉朝正统的皇帝，后者仅因辞海中《中国历史纪年表》将其列入而推论出现代史学界存在承认他是汉朝皇帝的观点，不仅勉强，而且这两个结论没有列明来源--用心阁（对话页） 2009年7月29日 (三) 11:42 (UTC)[回复]

(：)回应：这您就有所不知了，中国古代合法的皇帝，尤其是统一王朝的皇帝都有本纪，本纪是表明帝位的正统，没有就是非法，很明确的（对比一下汉朝在位最短的汉殇帝，就因为有本纪，所以他是正统的皇帝），不仅《后汉书》，还有后来的《资治通鉴》都没有把少帝作为合法的皇帝。现代有承认他是汉朝皇帝的观点不仅《辞海》可以证明，还有周一良教授主编的《秦汉简史》、葛剑雄教授主编的《大汉王朝》，很多很多，我只是没有列出罢了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

Jasonzhuocn试评：我看了互助客栈的讨论，尝试以同行评审的方式写了1100字来评论这个条目，抛砖引玉，参考参考。希望参与投票的伙伴能够把选出特色条目当成中文维基的大事看待，用心的作品需要用心的对待。

参考文献方面，不以网络文献为主，实实在在的引用实体出版资料，不但符合中文维基百科可供查证方针，也附上了网络可即的文献副本，是值得效法的编辑习惯。但是参考来源并不全面，来自学术论文的参考是零。
多面向陈述，对生平的各阶段、历史进程影响、文化作品都有妥善交代，分配有适当的篇幅和足够的文字量，条目结构完整。由于缺乏学术参考，缺乏了部分学术观点。建议编者以东汉末、皇权关键字搜寻学术论文，能够大幅提升文章的学术成分。
格式方面，完全符合中文维基百科的格式指南，如维基百科:格式手册、维基百科:格式手册 (传记)、维基百科:专题/传记。导论包含了“人名与头衔”、“生卒年月”、“事迹概括”、“影响”，符合格式。
完全使用中文，而且做了字词转换。
全文的内部链接数目过高，超过350个，连结密度也稍高，可以考虑调整较无关的连结互通性。存在部分与条目主题关联性不高的内部链接，如第一章第一节第一段，父亲、母亲，属于平易的中文字辞，并非明显值得突出的概念，连结显得多余。部分日期可能不用建立连结，例如9月24日，9月23日，因为这与条目的主题刘辩没有特别的关系。连结过量的现象在许多章节都有出现。
横向的比较上，中文维基百科的特色条目要胜过友牌的内容。经过比较，大英百科中文版、中国大百科、互动百科、百度百科的内容都落后于中文维基百科，这点是没问题的。
导论，互动百科与日文维基的导论都相当简洁，可考虑把部分导论细节迁移至右方的信息框。
第一章生平，读起来有点琐碎，细节交代的很清楚，但整体文意却不大容易读通。对于时代背景，政治情势的陈述比较简略，若读者缺少相关的历史先备知识，可能无法单单以这条目明白刘辩的政治地位和险恶的处境。原因在于多是引用原始的古文文献，没有引用历史学家诠释历史的资料，对意涵解释的陈述较为薄弱。例如庶出的皇子之于继承权的关系。另外，英文维基百科的生平是：家族背景、简短的统治、死亡，中文版是早年、即位、宫变、回宫、被废。英文版对于读者显得更为平易。
第三章评价，收录了当时的政治豪强关于刘辩的言谈，整章几百字的主轴只围绕着一个概念——有权势的人说刘辩个性不适合当皇帝，读起来显得单薄，不够全面。不知是否能找到更多的学者提出的评价？
第四章影响，不是一般人物传记的“这个人物的作为所带来的影响”，放了关于刘辩的历史事件所带来的影响。析述的角度可能要调整，因为影响不是刘辩带来的。
第六章相关文艺作品，讲述刘辩不仅存于史书，也存在中华文化丰富的文艺作品中。除了小说、游戏，电视剧或电影对刘辩角色的演译，也可独立一节介绍。我推测电视剧可能比部分游戏更广为人知，可能要提高电视剧篇幅而降低游戏的篇幅。
我没有检查中文文法和内容的正确性。
这不是找碴，不必照着我的意见修改。

条目写得非常用心，但还不是维基的杰作典范。“特色条目必须是维基的杰作典范”，这句话就在这页面的顶端挂着。抛块烂砖，盼能引来更精辟的意见，对评选的改进能有小小的帮助。不参予投票了，能推动社群改善评选比那一票来的重要许多。中文维基百科加油！--Jasonzhuocn (留言) 2009年7月31日 (五) 21:20 (UTC)[回复]

非常感谢Jasonzhuocn的意见，在下佩服，针对意见我说一下：

学术论文的参考不可说是零，因为我加入了《三国前传》和吕思勉先生的《三国史话》。至于其他，我实在手上没有。总之，我已经将手上的参考资料都找齐了。
缺乏学术参考的问题我已经说过了，手上就这么点，网上的话您也已经说了“不以网络文献为主”，这也是没办法的事情。
内部链接过高的问题，呵呵，可能是我的一个老问题了，我会慢慢改的，不过中维基的“毒”已深，现在网上写文章都时不时会用“[[]]”。- -！
导论的问题我会再精简一点。
诚如兄台所言，由于主要依据古代史料，缺乏时代背景，这点我会加入。
评价还真就这么多了，因为刘辩虽然做过皇帝，但仍然是小人物，况且大权在旁人手中，实同傀儡，难以有作为，缺乏评价很正常，至于其他学者对他的评价我还真的找不到。- -！
影响我也是好不容易才找到的，当然角度问题我会再加以调整。
电影大陆肯定没有，电视剧的话我只看过大陆的九二年版，新版还没有上映，台港澳的情况我不清楚，希望了解情况的维基人可以增加相关内容。
语法和内容准确性不用怀疑，我从来不用机器翻译，而且对古文比较在行，手上也有相关的翻译。
最后再次感谢兄台的意见，您抛出的并不是“烂砖”，我会根据您的意见引出更多的“玉”。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月1日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

一处翻译似乎需要商榷“因往奉迎。帝见卓将兵卒至，恐怖涕泣”翻译为“少帝望见董卓突然率大军前来，吓得哭泣流涕”，而且涕被内部链接到鼻涕。这里的涕应该作泪水讲。--用心阁（对话页） 2009年8月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

非常感谢指出。已经修改。果然不是科班出生，闹笑话了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月3日 (一) 13:35 (UTC)[回复]

(！)意见：关于刘辩的年龄问题。我起先只是拿着后汉书对照阁下的条目，后来发现您采用的是15岁逝，令在下大吃一惊。后来看到您的注释，只是强调后汉书与其他史书相左，但并未表示阁下所依据的史书。在下后来对照了资治通鉴，明白阁下的意思，非常佩服阁下治史之精准。另外希望阁下在注释的时候最好还是写的更详细一些，毕竟特色代表这维基最高水平，如果维基能够给所有读者他们所需要的信息，这才是一部伟大的百科全书。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月5日 (三) 22:27 (UTC)[回复]

(：)回应：非常感谢您所增加的注释，以后这方面我会多加注意。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月6日 (四) 02:26 (UTC)[回复]