Talk:美国海军陆战队军事单位与编制

優良條目候選

美國海軍陸戰隊軍事單位與編制（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：戰爭與軍事-軍隊及軍事單位，提名人：BlackM03（留言） 2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC)

投票期：2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC) 至 2013年6月15日 (六) 14:09 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。本人第一次編撰，自英文條目翻譯，相信已符合要求，如有不足，歡迎各位提供意見以供改善。--BlackM03（留言） 2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC)
• (＋)支持：内容详实。--Labstore（留言） 2013年6月9日 (日) 01:21 (UTC)
• (－)反对：有几个很大的问题：1、大量的跨语言链接，目前中文维基百科不允许使用:en:这种跨语言链接，而这个条目几乎全文都在使用；2、目前提供的来源还远不足以支撑这么丰富的内容，大部分章节都没有来源，英文页面也是如此，可以说除了“现役飞机”一节外其它大部分都没有来源；3、参考文献中存在失效链接，同时也有很多红链（参考文献按现行标准来说是基本不能有红链的）。如果第一和第三个问题能够改善，我会划票，第二个问题更致命，如果也能改善，我会改支持票。另外建议看一下其它的提名条目，可以大概了解一下可供查证等要求到底需要做到什么程度。--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 01:49 (UTC)
  • (：)回應：你好，第一點我已經把跨语言链接拿掉了，第三點的红链和失效链接應該都拿掉了。至於第二點的來源不足部分，現在盡力增加能找到的來源。感謝你的意見。--BlackM03（留言）
  • (：)回應：今天早上已經把大部分來源都補上了，如有意見，還請你提供。--BlackM03（留言）
• (＋)支持：雖然內部鏈結稍缺（因為不允許跨語言鏈接），但內容詳盡，尤其是編制的部分。——19990707 tomy （留言） 2013年6月10日 (一) 04:10 (UTC)
• (＋)支持：雖然覺得排版有點亂，不過內容跟來源都充足，我建議看看能不能把一張圖放在導言右側。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月13日 (四) 06:02 (UTC)
  • (：)回應：你好，找了一張圖放在導言右側了，感謝你的意見。--BlackM03（留言）
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月14日 (五) 07:03 (UTC)
• (＋)支持：本人眼力不甚好，尚未看見有何缺陷，歡迎大家指出問題。Simon951434（留言） 2013年6月14日 (五) 13:10 (UTC)
• (－)反对，我本来以为的确是死链修复了，没有问题了，但实际上刚刚一看，还有如下问题：1、第58号参考文献无效，提示404；2、有参考文献和条目内容不一致，如“第四海軍陸戰隊飛行聯隊”、“第一海軍陸戰隊飛行聯隊”、“第三海軍陸戰隊飛行聯隊”下的分支的来源，就与条目内容有出入，这是非常严重的错误，请马上更正！--ALIEN（留言） 2013年6月15日 (六) 05:50 (UTC)
  • (：)回應：你好，死鏈的部份失誤多複製了一個字母，現已修正。另外錯誤的部份是英文維基跟GlobalSecurity兩邊單位各不同，現已修正為以GlobalSecurity為準。感謝你的意見。--BlackM03（留言）
  • (！)意見：不認為這是什麼嚴重的錯誤，一個反對票能抵掉一個支持票，可見影響力多大，一個充實內容好的文章竟然只因為一兩個腳註格式或是連結錯誤就投反對票，不覺得很不平衡嗎？頂多用建議或意見之類的就行了，這個投票只剩十分鐘，卻因為這種小事情而不能入選，真的很可笑。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月15日 (六) 13:54 (UTC)

---

未能入选：6支持，1反对。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月15日 (六) 14:14 (UTC)

回复没来得及打完就没有了，所以补在这里：

• (：)回應，优良条目的内容充实与“好”与否，都远远没有来源充足可靠来得重要。甚至可以说，条目内容是次要的，来源才是为主的。一开始我指出来源远不足，然后看到有改善我很快就划了票，但是，如果来源与条目的内容居然有冲突，那当然是非常严重的问题，这样甚至让人有理由对整个条目的内容可靠性产生疑问。目前来讲，这个条目来源仍然需要补充，虽然从数量上来看注释已经有103个，但“海軍陸戰隊預備部隊的成員區分成兩類”及之下的“指挥机构”，“海軍陸戰隊特戰情報營”，“海軍陸戰遠征軍”之下说到的入侵伊拉克等国这些的来源呢？“F-35B”这个还存在:en:跨语言链接，这是还没有修正的。--ALIEN（留言） 2013年6月15日 (六) 14:15 (UTC)
  • (：)回應：我並不這麼認為，大家來看百科全書，自然是要看內容，內容當然是最重要的，不然大家大可在Google自己搜尋就好；來源、腳註都只是讓這篇文章可信度多一點的輔助工具而已，完全沒來源那我無話可說，但若是有來源只是腳註少之類的，我認為只是稍損可信度而已，讀者要自己去拿捏；至於en之類的頂多是格式錯誤，不構成不獲選的理由；這是優良條目，在介紹優良條目那邊也寫了，有優良的「內容」跟品質，內容自然是優先的，不然乾脆把它改名為「來源充足條目」算了。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月15日 (六) 14:47 (UTC)
    • (：)回應，请问百科全书内容的可信度从哪里来？难道不就是从参考文献中来？“读者要自己去拿捏”？至于格式错误是否构成不获选的理由，可以参考各个管理员的反对票。--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:05 (UTC)
  • (：)回應：我回應一下吧。第一，有瑕疵OR錯誤的地方，我承認。可以的話先提出讓我有時間修正吧，我沒辦法24小時在電腦前待命。不要都到了最後一天結束前幾小時才提出反對意見。第二，“海軍陸戰遠征軍”之下说到的入侵伊拉克等国在第1海軍陸戰遠征軍 61腳註就有提到了。“海軍陸戰隊特戰情報營”第80腳註有提到。您在哈佛大學投票項目下提到同一個內鏈也不應該反覆出現，建議調整。所以我也就不重複放內鏈了，怎會說沒有來源呢???所以到底可以重複放內鏈，還是???好吧，最後預備部隊的地方確實沒足夠的來源。第三，某部份有錯誤可以改正，但不是直接拿來推論整個條目內容可靠性有問題的理由。難道老師改考卷，挑出某題錯誤以後，直接給這張考卷0分。這個邏輯也太跳躍了吧...。--BlackM03（留言）
    • (：)回應，所谓的重复内链不是注释，而是说比如有一个“美国空军”，这就是一个内链，下一次再出现“美国空军”时，就不应该再有这个链接，这是格式指南中的要求。与来源、注释是没有关系的。至于内容与参考文献不符这个是否属于严重问题，我在投下反对票以前，已经像之前的投票一样，先找管理员确认（因为我对这些规则的了解，也是由这些管理员的反对票中所知道的），另外，现在的实际效果的确是因为我的一张反对票，所以条目没有入选，但同样也是因为没有第7张赞成票。我记得以前我提交优良条目评选时，这很多规则不了解，别说是反对票，甚至被说过非常难听的话，觉得我浪费了大家的时间之类。现在却反过来，因为我指出了条目的不足，而觉得我是给条目判了死刑？一次没有入选，还可以再次提名，最关键的应该是修正所存在的问题，难道谁也不挑问题直接投赞成票就是好的？--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:05 (UTC)
      • (：)回應：沒有人說不能挑問題，也沒有人要你直接投贊成票。ㄧ個條目被提出的時候，多少都有瑕疵，或有改進的空間。也很多人提出條目的建議來讓作者改正或精進的。但拿某個單位錯誤就直接否定整個條目，甚至誇張的說整个条目的内容可靠性产生疑问，未免過渡衍生了。正如你所說的最关键的应该是修正所存在的问题，事實上當你提出條目的問題和意見的時候，在我能上線時也就立刻加以修改了，並非擺爛而置之不理。如果今天能像Liaon98 所說的用建議或意見之類的就行了，照樣也能反映問題，讓我有修改的機會。最後，當然還是可以再次提名，但未何不節省時間、資源，在儘可能的範圍一次性的解決呢?另外您提到之前被投反对票，甚至被说过非常难听的话，讓你有如此不好的回憶，那在之後的時間，為何不能反過來改成給新來者意見，讓他有改善的機會呢？--BlackM03（留言）
        • (：)回應1、我并不是用单位错误来否定整个条目，反对票也并不意味着“否定整个条目”；2、我觉得他人讲的一些话过分，但并不觉得他人的反对票过分，因为我提交优良条目之前，有义务全面检查做好，如果没有做好，那么他人指出，只要是有道理的，那么即使我评选期内更正了，也只能希望他人收回反对，如果他人不划票，我也无话可说，因为是我自己没有做好在先，这不是他人的问题；如果我只是想否定一下，之前何必说什么如果怎么怎么改善就划票，何必说那么多改进建议；3、优良条目有必要在入选前就达到标准，而不是在评选时，再慢慢改到达到标准；事实上你如果有兴趣可以翻一翻之前优良条目的投票纪录，看看我一共投过几次反对票，又分别是什么原因才会让我投反对票；甚至我这两个多月来所通过的33个优良条目，以及其中8个通过的特色条目，其中的反对票又分别是什么原因。另，你有没有什么比较即时的联系方式，这样回来回去太费事了，有个即时通讯或者我可以给你进一步的、更详细的改进建议。--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:54 (UTC)
          • (：)回應：我認為人非聖賢，提出前就達到標準很不容易，且人容易有盲點，讓別人幫忙審查是OK的，但是這個又不是特色條目，拿去同行評審又小題大作（我認為很多人都把優良條目當特色條目在審核....），且這些條目獎項通常帶有鼓勵性質，像是這位主編就是第一次提交，就像優良條目候選上方的說明，提出後大家給予意見，在這一周把些細節完成也無不可；我覺得優良、特色條目應該可以像新條目推薦、維基榮譽票選一樣，若是時間到還沒達標，可以延長一周；我是覺得以改進取代否定，除非是整個文章就很糟糕，我會直接給反對，不然我都盡量用意見、建議，讓他有改進機會，讓它還有機會入選，除非他擺爛不想改進，我才投反對票。另外就是，就算優良條目選上了，條目還是可以修改，並非就供奉起來不能改，所以就算一些小瑕疵在投票期內沒改進好，之後還是可以改，就像上面說的，一個錯不該整個考卷給0分，我認為也不該考卷要100分才入選；可能上，考卷90分就可以給予獎勵。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月16日 (日) 10:25 (UTC)
            • (：)回應：在此還是要謝謝ALIEN在投票時給我的意見，並且願意費心從條目中找出錯誤並指正，給新來者學習的機會，這次投票讓我更加了解在編輯中需要注意的地方，非常感謝。另外也感謝Liaon98對條目的支持和發言。希望能跟兩位編者多交流和學習。因為現實中某些因素，我可能需要年底才能再回來繼續編輯改善。--BlackM03（留言）
• (：)回應已经加了你的QQ，只是到时候上面要是联系，请不要介意我只会用简体字，我现在还不知道怎么输入正体中文。QQ号码砍掉了，但别人还是可以看历史啊……--ALIEN（留言） 2013年6月17日 (一) 15:25 (UTC)

標題有誤

陸戰隊是一個軍事單位，那麼，在他的下面有非軍事單位嗎？如果沒有，標題就不需要多此一舉，且容易形成誤導。-cobrachen（留言） 2013年7月16日 (二) 13:15 (UTC)

不認同閣下意見

1. 此條目名稱來自下方美國軍事模板，同樣的也有分類:美國陸軍軍事單位與編製、分類:美國海軍軍事單位與編製等等，故此非僅僅個人意見，而是模板編者亦採納此看法。
2. 陸戰隊的確是一個軍事單位，但標題加上軍事單位一詞不僅僅念起來較通順，也可用以加強語氣，直接了當的從條目名稱告訴讀者此條目的主題是有關軍事單位與編制。相反的如果改成海軍陸戰隊的單位與編制，不僅念起來不順，且讀者未必能從條目名稱中理解條目內涵，畢竟並非所有讀者皆熟悉美國海軍陸戰隊。
3. 我相信不會有人因為前面加了個軍事，就因此認為有美國海軍陸戰隊行政單位與編制或類似此等條目存在。誤導一說，未免過於誇大。如有實例，還請告知。

--BlackM03（留言） 2013年7月17日 (三) 09:19 (UTC)

意思就是說，如果編輯模板的人不懂軍事，翻譯錯誤，後面所有的人在翻譯或者是使用的時候都不需要思考一下嗎？有國家組織，也有非國家組織，有營利團體，也有非營利團體，美國國防部有軍人和非軍人的職員，有政府和非政府雇員，請問你，陸戰隊的非軍事單位有哪些呢？-cobrachen（留言） 2013年7月22日 (一) 11:58 (UTC)

當然，如果能夠指出錯誤，並說明錯誤原由，那當然應該改成正確的名稱。但前提是能具體說明理由，好讓人了解錯誤所在，否則僅說條目名稱是錯誤的，而不說出理由，那跟空口說白話有何不同？舉例來說，假使法官在判被告有罪時，亦應詳述具體事證和理由，使人明瞭，不能僅空泛記載被告為有罪。如果指責條目名稱錯誤時，是否應該具體說明你所持理由和分類標準呢？

綜觀前面上述兩次發言，僅有陸戰隊是一個軍事單位，那麼，在他的下面有非軍事單位嗎？和有國家組織，也有非國家組織，有營利團體，也有非營利團體，美國國防部有軍人和非軍人的職員，有政府和非政府雇員，請問你，陸戰隊的非軍事單位有哪些呢？完全未表明您所認為的分類該是如何，所言的皆是問句，似乎是要條目編者和模板編者說明理由，但這不是應該由指責條目錯誤者說明錯誤理由的嗎?如此一來，叫人如何知道你所謂軍事單位與非軍事單位的分類標準何在，和名稱本身的錯誤所在。如果沒辦法說出令人信服的論述，那又如何指稱編輯模板的人不懂軍事，翻譯錯誤，後面所有的人在翻譯或者是使用的時候都不需要思考一下嗎？ --BlackM03（留言） 2013年7月22日 (一) 15:02 (UTC)

關於單位

可以的話，希望把一些單位予以表格化，分段又在正文裡使用圖示，個人感覺有些雜亂……—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月24日 (三) 07:56 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了美国海军陆战队军事单位与编制中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=379 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170402080946/http://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=379

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月12日 (二) 20:15 (UTC)