跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提报发生中的编辑战
快捷方式
  1. 如果您发现了编辑战，请使用{{subst:uw-3rr}}警告违规用户。
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则时，请点击“举报编辑争议”按钮进行举报，并在表单中描述编辑战的细节，最新的报告应放在本页最顶端。
  3. 请在举报编辑战时，清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况，必要时并提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hans@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 管理员实施禁制后，请更新禁制纪录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
  6. 如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。
管理员请注意部分主题已订为高风险主题，处理相关扰乱编辑时请注意相关流程。

正在发生的编辑争议

Marvin 2009[编辑]

已施行全保护。虽然不是很有力的做法。不过这条目理应纳入高风险主题，受到回退不过一限制，然而此主题讨论尚存争议，见Wikipedia:互助客栈/其他#设立法轮功为高风险主题，在讨论完结后或有最终定案，此条目理应设置一定回退限制，当然如何尚需社群查看。－千村狐兔（留言） 2024年6月13日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
对于全保护的决定我表示理解。但我个人认为当上述涉事用户的编辑行为中存在的争议不得到厘清、甚至已经变化为长期的类似WP:OWN的行为时（考量该条目迄今的编辑历史），则后续的发展恐怕是使人悲观的——高风险主题恐怕处理不了这类状况：给条目加入甚至与主题无逻辑关联的内容——这种行为我都不知道该给什么评论。--银色雪莉（留言） 2024年6月13日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
银色用户称在下扰乱，但删除可靠第三方来源，加入非第三方来源的是银色及黑暗用户。望管理员查明究竟谁在扰乱维基。--稀有石头（留言） 2024年6月13日 (四) 18:23 (UTC)[回复]
帽子给其他用户倒是套得很大顶，还是那句话，我非常欢迎就条目内容的具体讨论，哪怕阁下长期逃避回应阁下无视并维护条目中固已存在的WP:V、WP:NPOV等问题也不要紧，阁下不妨一项项来，先列举一下在下“删除可靠第三方来源”的证据。——自然，基于对等事项，阁下至少同时需要做出回应的，是阁下在Special:diff/83029306编辑摘要中作出的“自由之家则是属于第三方来源，不应删除”的虚假陈述——当前版本（亦即在下回退后经保护的当前版本），它可是好端端地活着，看了一下，目前应该是来源3——包括过往历次其他用户的正常修改也一样，它就没消失过。--银色雪莉（留言） 2024年6月13日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
(？)疑问-银色雪莉您好，在下之前也参与该条目讨论，关于您这笔回退，如果您认为Marvin哪个地方的编辑不符方针，那么您就该部分指出并处理。
  1. 但是，您全部撤销，删除了Marvin所添加的 多笔第三方来源内容，例如这段描述“自由之家2017年报告指出，中国律师和国际法律专家认为，除了共产党文档外，没有任何法律把法轮功定性为“邪教””。---您声称Marvin“在编辑摘要里虚构自由之家来源被移除的不实信息”---不过，自由之家这笔来源及描述，6月1日是被银色雪莉您删除掉了，而且您的编辑摘要并未说明删除的理由；在下后来加回，又被用户黑暗魔君回退[1]。
  1. 再提醒银色雪莉、黑暗魔君等用户，中共镇压一方来源 是非第三方来源，违反WP:可靠来源、WP:可供查证方针。-----条目讨论区的讨论串5月24日【用户增添多笔中共党媒或机构资料】是在下所发起，因为黑暗魔君增添这类来源。
在下于讨论页列出方针提醒：(1)WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。(2)WP:可供查证：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。(3)WP:可供查证方针：添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。...非第三来源，中共党官媒在中共镇压议题，是非第三方，依据WP:可供查证，“自行出版物与可疑来源作为其发布者或本身内容来源”使用限制，(1)“通常在发布者相关条目或以该来源本身为主题的条目中”，...“不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点”...“来源内容的真实性未受到合理的质疑”...“不是条目主要的来源”。
黑暗魔君5月24日回应称““不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点”，中共自身的观点不是“其他人、组织、实体”。”----但这样的说法，是不是扭曲了方针与逻辑呢？中共这些机构来源，对于被镇压群体的说法，就是中共“针对其他人、组织、实体的主张或观点”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月14日 (五) 00:03 (UTC)[回复]
Marvin2009不符合方针的多笔编辑我早已指出并在上面一项项列好，不劳阁下费心。至于阁下既然也出来试图辩解Marvin2009的虚假陈述，因此谨回应如下：
1、不要跟我玩“多笔”的模糊描述，一项项列好，不给因由而扣帽子这种并不符合维基的作风阁下不应沾染。
2、Marvin2009的表述是“自由之家则是属于第三方来源，不应删除”，不是阁下所说的“自由之家这笔来源及描述...您删除掉了”：
（1）Marvin2009的表述是“...来源，不应删除”，这样的意思是来源不复存在，显然虚假；
（2）至于阁下称我将“来源及描述...删除掉了”，是将调整行文布局的正常编辑流程片面等同于“删除”——谁调整行文布局能一字不删不改？阁下所引的我的编辑Special:diff/82869798在编辑摘要中明确指出了该调整的整体缘由：1、Marvin2009用户无视编辑摘要内已申明的“来源与内容不符问题”，以编辑战强行恢复“BBC20150512”等来源，又执意超译，加入来源完全无法支撑的“配合中共当局”、“颠覆阴谋”等修饰语，完全罔顾WP:V和WP:BURDEN的“来源须明确支持条目中出现的信息”；2、强行恢复显著不符MOS:CS4D内容，如“中国香港”等语；3、口含天宪而毫无根据的“原创”“宣传”指控。惟Wetrace用户添加来源以佐证，这总体上是符合方针的做法，因此在行文排版，梳理叙述逻辑和文路后仍保留（惟对引文格式有误者予以移除或修正，并对无助说明“对认定的‘依据’争议”的来源也予以移除，避免堆砌来源）。，相当清晰，而且在该版本中对本来就一直存在的自由之家来源所支撑的描述存在的整体黏贴复制未加整理行文的情况做了调整，如果对调整有意见或认为有所缺漏（我个人认为这句话在结合原来源的完整的表述后可以写入——该表述缺少了对其在来源中本身所注的原文的结合，尚未全面——但我尚未来得及仔细调整，即又遭阁下Special:diff/82872970打乱全局行文）可以讨论，也可以添加，但不是如阁下在随后的Special:diff/82872970中没有任何编辑摘要下的编辑，事实上导致行文事实上再度回到凌乱状态（明眼人一看便知，阁下和Marvin2009由编辑战所试图维护的页面如今连个百科条目都不像，排版、行文凌乱错误和堆砌原始材料等问题层出不穷），又在现今将他人正常调整曲解为“删除”。如果如阁下所言，我这是“撤销，删除了...第三方来源内容”，那么我就要问问阁下如何看Marvin2009在Special:diff/82868796中删除——而且是不留痕迹地删除——如AIT转载的《国际宗教自由报告》了——我不像您这样去头留尾地引用并解读，Marvin2009当时的编辑摘要是这么说的：取消了未经讨论加入原创以及与认定无关的宣传内容，加回了被删除的可靠来源内容——照阁下的表述，这恐怕也是“撤销，删除了...第三方来源内容”——您不会认为AIT转载的美国国际宗教自由委员会的《国际宗教自由报告》是“非第三方来源”吧？荒诞的指控会打到自己，谨请知照。
3、阁下又开始不举实例来给别人扣帽子，还是那句话，实例，我对没有实例的帽子式攻击不感兴趣。不过我愿意在阁下提出实例之前简单说一句：WP:ABOUTSELF要求的是不涉及“针对其他人、组织、实体的主张或观点”的“其发布者...或该来源自身信息”，阁下举出的实例，希望能符合这些表述，而不是曲解地举例。我将期待阁下在基于事实的基础上的回应。--银色雪莉（留言） 2024年6月14日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
相关用户持续曲解第三方来源的要求，并自行断言某些来源不能使用从而无理移除内容的做法不能接受。维基百科:可靠来源里说明“当描述某人或某组织的观点时，直接引用该文是最好的引用方法”。英维那边的说明更清晰：Sometimes, a self-published source is even the best possible source or among the best sources. For example: If you are supporting a direct quotation, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.。相关用户坚持要移除的最高人民法院文件显然完全切合这个说明。--黑暗魔君（留言） 2024年6月14日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
那两位已经是“惯犯”，在多个有关法轮功的条目中肆意采用原创研究的“第三方来源要求”（包括不仅限于原创研究“第三方来源”定义、混淆“独立”与“第三方”、所谓“非中国大陆国家背景媒体接受资金只是民主国家预算作法”搞双标、意图否认维基相关说明页原话为“您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一‘辅助说明页’”）进而直接删除来源以及来源所写的内容进行审查、消除观点如[2][3][4]，亦或是只在其所认为的“非第三方来源”后添加“{{需要第三方来源}}”模板或对来源的说明性文字例如[5][6][7][8]，甚至在见其他编者未及时发现其破坏行为后再删除来源和来源所写观点与内容。相关用户多次因此发动编辑战（甚至保护结束后又双叒叕挑起事端）、WP:point甚至疑似“呼朋唤友”（参见“明慧网” 2013年7月26日 (五) 06:52‎- 2023年9月9日 (六) 13:56‎ 历史记录）。--MINQI（留言） 2024年6月14日 (五) 09:24 (UTC)[回复]

20204622hkus[编辑]

ALTSGEditor[编辑]

古拉不是德古拉、MINQI[编辑]

--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 19:01 (UTC)2024年6月8日 (六) 18:51 (UTC)[回复]

  • 同时呢，这边帮你贴上你刚刚匆忙删掉的留言：
    啊对对对，“我之后就去写，蒋介石，习近平，邓小平，普丁⋯⋯手上沾满鲜血的人一个都不会放过。”就是嘴上全是主义，心里全是生意。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:05 (UTC)
    是啊，加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语，好棒哦，没有人管得了呢。X不X啊？！--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:06 (UTC)

--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 19:26‎

啊对对对，你删去你所谓的偏颇词句然后加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语，好棒棒哦。你挂呗，反正出处不是我。
解释？看你也2022年进入的维基编者大家庭，怎么你的前辈，尤其是你滴反共、反中前辈没给你“安利”过我？你没读过“WP:USER”？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:21 (UTC)[回复]
注意：你现在的言论已明显非“认知不同”而已，而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查，并以此为傲
你需要对此额外作出解释--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 20:08 (UTC)[回复]
注意：你现在的言论已明显非“认知不同”而已，而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查，并以此为傲。
你需要对此额外作出解释--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 20:21 (UTC)[回复]
“公总IP修改林秉枢维基百科 监理所临时人员认了：出于好奇”，你不会也是出于好奇吧？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 20:25 (UTC)[回复]
我现在才17岁www，然后现在在医院住院这样，有很多时间
然后⋯⋯不小心，发现了一些非常有趣的东西呢
https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Talk:傅崐萁 ‘您好:我们是花莲县政府，感谢您协助修改并回复部分内容，深表感激，我们会持续修改查看我们上传的内容，以符维基百科需求。惟大头照部分，昨天已上传新的大头照，新版大头照著作权为我们所属，且经当事人同意上传。目前这张大头照应未经当事人同意上传，且其著作权出处来源为何?敬请明察，查明后烦请将大头照撤销为昨晚上传的图片，感谢您。 —以上未签名的留言由2a00:1838:35:bf::45c9 （对话｜贡献）加入。 at 2016年10月17日 (一) 17:04‎’--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 21:53 (UTC)[回复]
你17岁与我有关吗？我是你父亲还是你的监护人？你现在在住院与我有关吗？我是你的主治医师还是你父母给你雇的护工？你有很多时间如何分配是你的事，你父母未能很好教育你去做时间管理也是你的家事，我没有义务教育你。
你想说明什么？花莲县政府违反“维基百科不是宣传工具”还是监理所契约服务员被处罚是民进党甩锅？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 22:23 (UTC)[回复]
同时，希望你对自己现在，做出的法律威胁，进行解释--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 21:54 (UTC)[回复]
请问我如何对你做出法律威胁？请列出明确的的本人完整“法律威胁”之句子。我完全没必要理会你的离题内容，现在回复只是出于礼貌。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 22:24 (UTC)[回复]
啊对对对，@古拉不是德古拉那还是个不读“维基百科:讨论页指引”的。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:24 (UTC)[回复]
你继续呗。反正3RR的是你。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:28 (UTC)[回复]
你是不是误会了什么？在本次事件中，我每一次的退回都是为了维护条目的中立性，而不是出于个人偏见或意图，有非常充分理由和依据，而你却完全没有尊重和遵从维基百科方针。感谢你继续保持这种得意的轻蔑态度，以至于我确信自己是正确的。--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 19:41 (UTC)[回复]
啊对对对，之前有位和你一样。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:47 (UTC)[回复]
嗯，看起来在维基百科中，对中国共产党相关条目的任何编辑都已经变成了禁忌--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 20:16 (UTC)[回复]
真诚而谦卑的感谢，你将中国的暴政强加在这里，并示范了如何使用维基百科的制度，去破坏它本身--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 20:19 (UTC)[回复]
嗯，“典范长昭”。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 20:20 (UTC)[回复]
  • 投诉书: 控告MINQI的滥权与人身攻击

被投诉人: User:MINQI

投诉人: User:古拉不是德古拉

投诉原因:

我在此正式控告MINQI在维基百科上的多次滥权行为和人身攻击。这些行为严重违反了维基百科的方针与指南，损害了社群的和谐与中立性。 参考：本控告书提出前，MINQI最后进行留言版本

详细违规行为:

1. 滥权行为: 

   * MINQI持續反覆地撤銷中立且有來源的編輯，並加入大量違反中立性的宣傳詞彙和政治隱語。這些行為違背了維基百科的中立方針（Wikipedia:中立的觀點）。
   * 例如，MINQI在關於毛澤東的條目中，無視中立性問題的批評，持續撤回修正後的版本，並將偏頗的政治宣傳語彙重新加入，甚至直接聲稱「解釋？看你也2022年進入的維基編者大家庭，怎麼你的前輩，尤其是你滴反共、反中前輩沒給你「安利」過我？你沒讀過「WP:USER」？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 19:21 (UTC)[回覆」。

2. 人身攻击: 

   * MINQI在多次討論中對我進行人身攻擊和嘲諷，這不僅違反了維基百科的文明互動方針（Wikipedia:文明），還製造了敵對氛圍，阻礙了有效溝通。
   * 例如，MINQI在討論中表示「X不X啊」，「你繼續唄。反正3RR的是你。」，「啊對對對，那還是個不讀維基百科:討論頁指引的」，「嗯，典範長昭」等，這些言論顯示了其輕蔑和嘲諷的態度。

3. 法律威胁: 

   * MINQI在討論中對我進行法律威脅，這種行為在維基百科上是完全不被允許的（Wikipedia:不要訴諸法律威脅）。
   * MINQI表示「“公總IP修改林秉樞維基百科 監理所臨時人員認了：出於好奇”，你不會也是出於好奇吧？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 20:25 (UTC)[回覆]」，此類言論試圖通過恐嚇手段來壓制正常的編輯活動。

4. 断章取义和扭曲事实: 

   * MINQI在本檢舉提出後沒有對我進行過任何道歉，甚至通過對我的留言進行篩選，節選和編輯，故意曲解我的话语，以误导他人，并将我塑造成恶意攻击他人的形象。造成了信息失真，破坏了编辑的安全和尊重环境。
   * 例如，MINQI在讨论中断章取义地引用我的言论：“真诚而谦卑的感谢，你将中国的暴政强加在这里，並示范了如何使用维基百科的制度，去破坏它本身”，被试图将其解释为对整个社区的攻击，而实际上这是在特定语境下针对其编辑行为的评论。
   * 另一段话：“如有必要，进一步的措施可能包括严格监控和可能的仲裁。”其主语是毛泽东条目，而非针对个人。这是我在请求页面全保护时的声明。
   * “我现在才17岁www，然后现在在医院住院这样，有很多时间”是我對他的法律威脅，表示我會被判刑的回應等等。
   * MINQI指责我颠倒黑白，进行大量不当修改。實際上我僅僅调整用词，加入模板等，以使本聲明更有说服力，更清晰地表達我的觀點，同時嚴格遵循維了基百科的編輯方針和規範。MINQI持续歪曲事实，将我的合理编辑描述为恶意行为。
   * 可能的違反：
   Wikipedia:中立的觀點中立的观点（Neutral Point of View，NPOV）：扭曲事實导致信息失真和偏颇，破坏了中立性。
   Wikipedia:文明：通過扭曲事實进行恶意解读和攻击，违反了文明互动的原则。
   Wikipedia:騷擾：断章取义行为具有骚扰性质，破坏了编辑的安全和尊重环境。


结论与请求:

MINQI的行为已经多次严重违反了维基百科的方针，包括中立性、文明互动和禁止法律威胁。这些行为不仅破坏了条目的中立性和准确性，还对维基百科社群造成了负面影响。

我恳请管理员对MINQI的行为进行彻底调查，并根据维基百科的规定采取适当的处罚措施，包括但不限于暂时或永久禁止其编辑权限。希望通过这次投诉，能够恢复维基百科的中立性和文明互动的环境。

(：)回应举报人完全是在随心所欲的进行编辑与诽谤：

1.其于毛泽东条目以法广批评为由删除原有带有可靠来源内容、加入大量负面评价内容（其自称其编辑合理且非评价性）并且多次回退（＞3）其他编者的反破坏编辑，尽管已有至少三位编者告知其此行为不当、理由不合理。
2.其要求本人解释本人个人页面内容，完全不知“WP:USER”所写。
3.不知“维基百科:讨论页指引”，我自己删除自己觉得的不当内容，被其用作攻击点。
4.多次讥讽我、意图诱使我作出不文明行为。例如：1 2
5.完全罔顾我是针对其行为而言（“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”）
6.在本页有关其编辑战的投诉中发表大量无关内容。
7.颠倒黑白，例如
a.我“解释？看你也2022年进入的维基编者大家庭，怎么你的前辈，尤其是你滴反共、反中前辈没给你‘安利’过我？你没读过‘WP:USER’？”针对的是其要求“建议你先解释一下自己的用户页”；
b.“X不X啊”在发出后的两分钟内就自行删除。
8.完全不顾本版为“为处理‘编辑争议’”之布告板。

总结：其作为2022年加入维基者，两年的时间依旧如此为所欲为的违反“WP:CIV”、“WP:DE”、“WP:GAME”实属不该。

PS：其行为令我想起某位。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 22:48 (UTC)[回复]
(！)意见 MINQI的说辞完全不实且误导性的。以下是对各项指控的详细反驳：
1.毛泽东条目的编辑：
* MINQI声称我以法广批评为由删除原有带有可靠来源的内容，并加入大量负面评价内容，完全为误导。我对毛泽东条目的编辑均基于可靠来源和中立性方针（Wikipedia:中立的观点），而不是个人偏见。我删除的是带有明显偏颇的词句，并且在讨论页和编辑摘要中详细的给出了，并解释了原因。
* 回退编辑：MINQI和其他编者反复以“删去了某处不该删去的事实”对编辑进行退回，而当我加入相关内容后又指出另外一处也不该删去，继续退回编辑，我已在编辑摘要中写到：“因为原文段含有大量政治隐语，所有请尽量在本版本上进行修改，不要直接还原，非常感谢”。MINQI和其他编者反复无视，并对中立性问题完全避而不谈。在本次事件中，我每一次的退回都是为了维护条目的中立性，而不是出于个人偏见或意图，有非常充分理由和依据，而MINQI却完全没有尊重和遵从维基百科方针。
2. 要求解释个人页面内容：
* 我要求举报人解释其个人页面内容，这是基于其页面上可能存在违反维基百科方针的内容（Wikipedia:用户页），同时页面中明确表示了其偏颇的政治立场，举报人完全忽视了这一点，并试图将问题转移到我身上。
3. 删除不当内容：
* 请注意本次事件真实情况：MINQI骂完人之后过一段时间把文段删掉，并继续用轻蔑和嘲讽的语言进行人身攻击。如果我不贴上相关内容进行警示，情况可能会变本加厉！
4. 讥讽和诱使不文明行为：
* 我仅仅是在努力修改条目，完全没有意识到撤回超过了三次，在讨论页和积极讨论和修改，希望可以达成共识，在举报前都没有样态非常明确的编辑战，只是处于争议中，也没有收到任何善意提醒，突然被MINQI进行举报。尽管如此，我依然尽量在所有讨论中努力保持了文明的态度，并试图理性讨论。举报人指控我讥讽并诱使其作出不文明行为，这是完全没有根据的。反观MINQI多次发表具有攻击性和挑衅性的言论，试图挑起争端。
5. 针对行为的批评：
* 再次呼吁请勿听信MINQI的谎言，在本条举报提出前，其态度极为恶劣，请仔细查看相关言论和相关时间，本检控因为格式问题曾撤回了一次，因此是在2024年6月8日 (六) 22:23 (UTC)之前发布。MINQI在看到本检控后立刻回复了：“你17岁与我有关吗？⋯⋯”“请问我如何对你做出法律威胁？请⋯⋯”这两段文字，意图给自己洗白！！
6. 无关内容的投诉：
* 在阅读了原文后，大家也许就可以判断出是谁一直将话题引向无关内容。--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月8日 (六) 23:48 (UTC)[回复]
我就发下检举人的于此及其他处发言：
1.“同时页面中明确表示了其作为亲中共势力的政治立场”
2.“加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语，好棒哦，没有人管得了呢，”
3.“建议你先解释一下自己的用户页：”
4.“同时呢，这边帮你贴上你刚刚匆忙删掉的留言：”
5.“注意：你现在的言论已明显非“认知不同”而已，而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查，并以此为傲 你需要对此额外作出解释”
6.“我现在才17岁www，然后现在在医院住院这样，有很多时间”
7.“然后⋯⋯不小心，发现了一些非常有趣的东西呢”
8.“嗯，看起来在维基百科中，对中国共产党相关条目的任何编辑都已经变成了禁忌”
9.“真诚而谦卑的感谢，你将中国的暴政强加在这里，并示范了如何使用维基百科的制度，去破坏它本身”
10.“亲中共（中国共产党）编辑者持续进行破坏性编辑，反复撤销中立且建设性的贡献，且没有正当理由，对关键的中立性问题避而不谈。这已经导致了严重的中立性问题和持续的编辑战。”
11.“支持捏，高扬中国共产党的领导大旗，讲好中国故事，……唔⋯头好痛”--MINQI（留言） 2024年6月9日 (日) 00:12 (UTC)[回复]
(！)意见 ：本语录是断章取义，请注意参考当时的情境以及我平时说话的语调！--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月9日 (日) 00:25 (UTC)[回复]
请仔细参考:
毛泽东条目编辑历史
毛泽东条目讨论历史
以及参考，本检控下方的对话，并希望可以额外注意到各板块留言的时间顺序--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月9日 (日) 00:27 (UTC)[回复]
(～)补充：
1.“为什么你会觉得毛泽东的生平和他起的字，和蒋介石的字，李白的生平一样重要？……”
2.“……”（此为其某次编辑摘要）
3.“如有必要，进一步的措施可能包括严格监控和可能的仲裁。”--MINQI（留言） 2024年6月9日 (日) 00:33 (UTC)[回复]
(？)异议：“强烈抗议MINQI继续断章取义，试图抹去上下文的关联性！”
举例：最后一句是我针对“页面全保护”提交的声请，“如有必要，进一步的措施可能包括严格监控和可能的仲裁。”的主语是毛泽东条目，再次呼吁请勿轻易相信MINQI的说辞，并额外参考以下页面：https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:请求保护页面（我刚刚发现保护声请的格式写错了，但是出于保护证据的原因，所以不会进行任何修改）--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月9日 (日) 00:49 (UTC)[回复]

(※)注意：附上某不断修改自己已被阅读回复之前的原有版本以便存档。--MINQI（留言） 2024年6月10日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

感谢您的反馈。我对自己的留言进行了修改，以更清晰地表达我的观点，同时严格遵循维了基百科的编辑方针和规范。如果您有任何具体的建议或意见，我愿意详细聆听并进行相应改进。
维基百科提倡文明对话和建设性的讨论。我们都应该遵守文明相待和假定善意的方针。我希望我们能共同维护这一原则，避免任何形式的人身攻击或法律威胁，专注于内容讨论。
如果您认为我的修改不符合规定，欢迎具体指出问题所在，这样我们可以更好地改进和合作。-- 2024年6月10日 (一) 11:21 (UTC)

古拉不是德古拉[编辑]

1.条文中写明‘黄国昌随后声明，法案条文都已于立法院官网公布，任何人都可以看到’，但附上的新闻链接内容却是‘立法院昨（17）日审查国民党团、民众党团推出的国会改革法案，有支持者称，法条内容都有公告在立法院网站。不过，台北市议员苗博雅开直播当场示范，立法院网站上并没有蓝白的再修正动议版本，并开呛“真的不要以为我平常容忍你们这些网军，你们这些网军真的超级没料。”’

如不能找到黄国昌发言过的新闻资料，应予更正为‘法案支持者称法案条文都已于立法院官网公布，任何人都可以看到’，然而我指出时，古拉不是德古拉将我的更正删除。

2.我提出台湾事实查核中心给出证明:‘熟悉立法院议事人士指出，蓝白两党当天在院会并不是提出一套前所未见的新条文，而是根据已经公开的修正草案，因为尚有疑义，依法提出修正动议，这是合乎规定的议事手段，且朝野都可以针对有疑虑的条文提出修正动议。 该人士表示，如果修正动议前一天提出，院会议事人员会协助汇整，送交立委。但立院议事常态是讨论到争议条文时才拟定修正动议，会议现场常常是改来改去，又有修正动议、又有再修正动议，这些即时的讨论内容，实务上无法做到当天上网公告，但可以在后续会议公报纪录找到。该人士表示，当修法草案送出委员会，无论其用什么方式送出，这些修法内容已经公诸于世，也可受外界公评。例如国会改革诸案中，立法院能不能要求民间人士提供资料、不提供有什么责任，会不会有刑责等都已经写在草案文字中，供各方查阅。当外界有所疑虑、批评，立委也可以在院会中针对这些意见提出修正动议，各党立委以此方式议事，并不违反议事规则。’

我提供的资料是，一切程序都是行之有年且符合现行法条。而古拉不是德古拉以‘这部法案确实是缺乏讨论，审查和秘密拟定的’的个人观点理由删除，他在留言中也明确表明确实是符合议事程序，但他却删除我提供的他也认为是正确的证据，就因为他认为‘这部法案确实是缺乏讨论，审查和秘密拟定的’的个人观点，我认为wiki只要能给出证据，各种因证据而生的观点都该被记录，而非因为他人给出的确切证据只是违背了你的观点就删除，这只会让wiki变为单一舆论把持缺发公信力的百科

  • 发现人：L2l4a835k3（留言） 2024年6月3日 (一) 06:03 (UTC)[回复]
    ？？？下面是我删掉的语句（2024年立法院改革争议）
    院会投票当日，黄国昌向记者表示国会改革的法案是最高机密无法透露，法案详细内容及各政党动议将在当日立院开议后，送至各立委桌上，引起争议。黄国昌随后声明，法案条文都已于立法院官网公布，任何人都可以看到。但台北市议员苗博雅指出，在网站上公开的仅有28版法案草案，而当日即将审议，由黄国昌与傅崐萁共同拟定的相关法案版本信息则无从得知。
    上述最后一段内容错误，根据上面引用之报导资料显示，是‘立法院昨（17）日审查国民党团、民众党团推出的国会改革法案，有支持者称，法条内容都有公告在立法院网站。不过，台北市议员苗博雅开直播当场示范，立法院网站上并没有蓝白的再修正动议版本’而非‘黄国昌随后声明，法案条文都已于立法院官网公布，任何人都可以看到’。且根据台湾事实查核中心查核，再修正动议版本本身就是当日立院开议后，才会送至各立委桌上，为行之有年的议事程序。--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
    我其实应该直接告诉你这不是wiki的编写方式的⋯⋯--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
    我的脑袋真的会冒很多问号--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
    我已经加了6个来源，现在可以了嘛--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
    而且你只上传了一次欸，我也只删除了一次，为什么要挂在编辑战这边呢？--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
    首先谢谢你对新闻的补充
    其次请问台湾事实查核中心，你只给出一个链接，并未将再修正动议是否合法合规的争议给写进去，不如说是我写的被你删除了，请问你可以帮忙回补一下吗:)
    顺带一提，我那边的写法我明白不是wiki的编写方式，我之所以这么写是因为我希望编写者(我现在知道是你了)可以看见后增加新闻的补充再删除、或更正内文，但当时你的手段是直接删除我的指证并没有给出任何新闻的更正，所以我才会抗议的--L2l4a835k3（留言） 2024年6月3日 (一) 07:04 (UTC)[回复]
    欸⋯是要在内容中加入对于再修正动议方式的争议嘛？--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月3日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
    如果可以的话，希望你能加入台湾事实查核中心的查核结果，并且加入双方的说法
    首先对于再修正动议的情况，公认的事实是，蓝白的作法合乎程序
    争议焦点部分在于:
    对于法案的支持者而言，再修正动议的提出方式，符合程序并且行之有年，因此没有黑箱争议(参考资料可民众党立委黄国昌与国民党立委吴宗宪的评论，如不完善或错误请更改或补充，)
    对于法案的反对者而言，再修正动议尽管符合程序并且行之有年，但本身未能提前公布并讨论就是黑箱(参考可以魏扬的发言与时力主席王婉谕的评论，如不完善或错误请更改或补充，)--L2l4a835k3（留言） 2024年6月3日 (一) 07:31 (UTC)[回复]
    我认为我们在这里处理的资料越是详细，证据来源越是多元，我们增加的是wiki的公信力。所以我支持内容中对再修正动议方式的争议纪录并提供双方观点--L2l4a835k3（留言） 2024年6月3日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
    听起来好像确实可以⋯⋯只是，有一点难写，另外也有原创研究的问题--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月4日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
    你可以先试着改写一下--古拉不是德古拉（留言） 2024年6月4日 (二) 02:52 (UTC)[回复]
    我个人认为古拉在那条页面已尽可能尽到统整义务，比起其他用户态度相对开放，我记得其中有一两次是管理员回退到过早以前的版本完全无视中间版本（包括各种不同用户的编辑）。--Cbls1911（留言） 2024年6月11日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
  • 处理：

HYHJKJYUJYTTY[编辑]

(！)意见5月28日账号并没有任何编辑行动。5月28日和5月27日并没有严重的对应行为。

  • (？)疑问5月24日、5月25日、5月26日这3日才有提报所提到对应行为。想确认那些日期不提报的理由。
  • (～)补充对应的编辑争议议题可能起始时间约略在5月22日，发展最严重的日期是5月25日前后。

--Rastinition（留言） 2024年5月28日 (二) 12:33 (UTC)[回复]

他纯粹，想举报我而已--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月28日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
有点自以为是--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月28日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
条目讨论页已经在讨论，是不是可以不要还来挂人？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月29日 (三) 22:07 (UTC)[回复]
@Ericliu1912因为你的留言挂在我的留言下方，给予几个回馈
  1. 发起提报的账号不是我
  2. 2024年5月28日 (二) 12:33 (UTC)的文字仅"陈述状态"和"针对提报发起时间异常的提问"，包含时间信息
  3. 针对上述2，整体上叙述没有涉及非事实或主观陈述，使用"挂上"(我不清楚意思)这个叙述，是否表示@Ericliu1912你因为自己的立场而导致用词过度这个我无法判断，但会产生这个怀疑
  4. 另外账号27、28、29连续没有对应行为样态，如果没有继续触发对应状况(尤其是连续数日)，也没有新的意见回馈，这个case会自动存档或结案
  5. 因为今天产生2则新意见，结案或存档时间被延后
--Rastinition（留言） 2024年5月29日 (三) 23:09 (UTC)[回复]
@Rastinition：纯粹是阁下发言缩排问题。本人是回复Txkk，不是回复你（本人习惯将单独意见挂在“处理”章节下面）。另他在别处指称当事人是“（我的）跟屁虫”，故本人有必要简单表态。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月29日 (三) 23:11 (UTC)[回复]
疑问处理已经完成，谢谢回应--Rastinition（留言） 2024年5月29日 (三) 23:15 (UTC)[回复]
说到底就是脆的用户为推销青岛东运动并安插当时尚未成为主流的青鸟一词，自倒数第二次陈抗前后一直想参入维基及推动吞并条目的问题，起初诉诸温和不过度介入的共识决，但结果还是闹到所有人不愉快。--Cbls1911（留言） 2024年6月11日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议&oldid=83055658”