Talk:古罗马第一军团失踪之谜

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

德效騫的原版假說？[编辑]

按這個報道，德效騫1957年就已經發表假說了，文中假說卻用1980年代的發現？完全沒有提到德效騫的原假說內容。--Zhxy 519（留言） 2017年5月4日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

  • @Zhxy 519：鉴于身体抱恙，故先不编辑原词条，你的原链接已经失效了，不过拿时光机看了一眼，现做一简单讨论如下，
    • 关于标题问题，德原版假说，主要出自于其论文《古代中国的一座罗马人城市（A Roman City inAncient China）》原载于1957, Greece and Rome, Vol.4, No.2 pp.139-148（JSTOR的免费阅读），并被翻译成中文刊于1988年6月上海译文出版社出版的中外关系史译丛（第4辑）364-373页（PDF版）。
    • 关于链接内的时间问题，关于为什么使用1989年的“发现”，是因为这篇文章是用汉简的证据反驳1989年那次的“发现”，之所以反驳此次“发现”是因为这次“发现”发表在了《参考消息》1989年9月30日第3版（非PDF网络存档）、《人民日报》1989年12月15日第3版（非PDF网络存档）、1998年10月30日的香港《文汇报》（未找到原文）等读者多、影响力大的报刊上，加之此类报道的轰动性，在国内外这种言论扩散程度可想而知。然而这种未发表相关学术作品，甚至未做peer review便在大众媒体上刊登相关发现的行为引发了学术界的不满[1][2][3]。
    • 关于驳原链接，原链接骊靬称建县早于古罗马军队失踪之时，故两者无关，但后又有学者假设了有在已有行政机构上将被俘之人安置于此的可能性[4]。所以说古罗马第一军团失踪之谜的入华假说一直存有争论。
    • 关于词条的改进，如果没有人修改的话我近期会对词条进行补充，但如果有人感兴趣的话我做以下建议，1.首句意义不明，古罗马第一军团失踪之谜本身并不是假说，而是一个谜，其部入华才是其部下落的假说之一。2，假说部分没有任何才考来源且和从第一阶段起便不是首句提到的德效骞的假说而是后来学者的考察作为假说的证明。3，假说分成4个阶段意义不明，难道假说的阶段不应该是分为提出假说、证明假说、得出结论这类的么。4，否定部分，应为争议，而非否定，即便到了30年后的2019年，其争议依旧存在即便该假说已不是主流，除非有新的确定证据外，争议在此处更为合适。--HaziiDozen（留言） 2019年6月20日 (四) 20:04 (UTC)[回复]
  1. ^ 郗百施. 西汉骊靬城与罗马战俘无关. 兰州大学学报. 1990, (04): 158–160. doi:10.13885/j.issn.1000-2804.1990.04.026. 
  2. ^ 汪受宽. 驳古罗马军团安置骊靳城说. 甘肃社会科学. 1999, (06): 34–38. doi:10.15891/j.cnki.cn62-1093/c.1999.06.011. 
  3. ^ 刘光华; 谢玉杰. 骊靬是西汉安置罗马战俘城商榷. 西北第二民族学院学报（哲社版）. 1999, (02): 3–17. 
  4. ^ 宋国荣; 徐蓉蓉. 汉代骊靬故县是否为骊靬降人而置. 哈尔滨工业大学学报(社会科学版). 2012, 14 (04): 95–98. doi:10.16822/j.cnki.hitskb.2012.04.017. 
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:古罗马第一军团失踪之谜&oldid=54898889”