User:Sdraam-en/伦纳德诉百事公司案
| 伦纳德诉百事案 | |
|---|---|
 | |
| 法院 | 美国纽约南部联邦地区法院 |
| 案件全名 | John D.R. Leonard v. Pepsico, Inc. |
| 判决下达日期 | 1999-8-5 |
| 判例引注 | 88 F. Supp. 2d 116 |
| 案件历史 | |
| 上诉至 | 美国联邦第二巡回上诉法院 |
| 后续行动 | 上诉维持，210 F.3d 88 (美国联邦第二巡回上诉法院 2000) 上诉法庭意见（英語：per curiam） |
| 法庭成员 | |
| 法庭设置 | Kimba Wood |
伦纳德诉百事可乐公司案，【88 f. Supp.2d 116，(s.d.n.y. 1999) ，210 f. 3d 88(2 d Cir.2000) 】，更广为人知的名称是百事可乐积分案，是美国纽约南部联邦地区法院在1999年审理的一个合同案件。原告约翰 · 伦纳德（John Leonard（英文））起诉百事公司(PepsiCo，inc.) ，试图强制执行一项“要约”：以700万百事点数，换取百事公司在一个电视广告中播放的AV-8猎鹰II式喷气式飞机（当时价值3380万美元）。百事公司认为，这则电视广告如此设计仅仅是为了幽默。
程序经过[编辑]
索赔的诉求基于违约和欺诈。该案最初在佛罗里达州提起，但最终在纽约审理。被告百事公司，根据联邦民事诉讼规则第56条，要求即决判决。[註 1]在提出的其他主张中，伦纳德声称，一名联邦法官没有能力就此事作出裁决，而应当由一个由“百事可乐一代”成员组成的陪审团作出裁决，据称该广告将构成对他们的要约。[2]
事实[编辑]
法庭对电视广告的相关部分描述如下：[3]
| “ | 场景首先切换到三个小男孩坐在一栋教学楼前，坐在中间的孩子在看他手中百事可乐的成分表，他两边的小孩都在喝百事可乐。然后，随着军队经过，这三个孩子惊讶地看着头顶飞过的一个物体。这个喷气式飞机现在还不清晰，但是观众已经能感觉到可能有一架飞机飞过，因为它产生的大风已经在教室里制造了一起飞纸暴乱，而教室里正在上一堂显然枯燥乏味的物理课。最后，这架喷气式飞机出现在视野中，降落在教学楼旁，紧靠着自行车架。几个学生奔跑躲避，一个倒霉的教职员被大风吹到只剩内衣。就在这个教职员失去他庄重的形象的时候，旁白说：“现在，你喝越多的百事，你就能得到越惊人的奖品。” 一个没戴头盔小伙子打开了战斗机驾驶舱，手持一瓶百事可乐。“他看起来挺高兴的”他喊，“当然比公交车强，”同时开始大笑。最后军鼓声响起，旁白说“7,000,000百事点数可以换一架猛禽战斗机。”几秒钟后，一个更加有特色的声音说“喝百事，赢好物。”随着这句话的响起，音乐和广告在一阵欣欣向荣的氛围中结束。 |
” |
原告并没有通过购买百事公司的产品集齐7,000,000百事点数，但是他发送了一张为规则所允许的700,008.50美元的保付支票。伦纳德本身持有15个百事点数，又以每个点数0.1美元的价格支付了剩下的6,999,985个点数和10美元的运费和手续费。[4]
判决[编辑]
Kimba Wood主持的法庭驳回了伦纳德的诉求，并以如下理由拒绝了对百事公司追偿的要求。
- 依据《合同法重述（二）》，法庭认为，广告中出现的有喷气式飞机的桥段并不构成一个要约。
- 法庭同时指出，即使这个广告构成一个要约，一个理性人[註 2]难以相信百事公司打算以七百万百事点数，也就是七十万美元的价格送出一架价值大约两千三百万美元的飞机。这仅仅是一种夸张的表达。
- 涉案合同存在合同价值意味着它应当归于《欺诈法》管辖，但该法要求双方签订书面合同。本案中双方并未签订一个书面合同，因此合同还未成立。[5]
为进一步证明其结论，即涉案广告“显然是在开玩笑”，“乘猎鹰战机上学是一个少年的夸张的想法，”法院对广告的性质和内容提出了下面几项意见。
| “ |
|
” |
法庭还指出：[6]
| “ |
众所周知的是，猎鹰战机在摧毁地面和空中目标、武装侦察和空中拦截以及进攻性和防御性空中作战方面都有着强大的能力。鉴于此，若该飞机能以消除其军事用途潜力的方式收购，那么，正如原告所说，将这种飞机描述为早晨上学的一种方式显然并不严重。 |
” |
改判决被上诉到了美国联邦第二巡回上诉法院,法院根据上诉法庭意见发表了一个简短的结论，“我们大体同意伍德法官的观点中如此判决的原因”。[7]
结果[编辑]
百事继续投放这则商业广告，但是提高了兑换猎鹰战斗机所需的百事点数到七亿点，并且在广告中植入了一个澄清“这只是的玩笑”的免责声明。[8]
白宫发布声明称，未“去军事用途化”的猎鹰战斗机不可能被出售给个人，对于这一型号的战机来说，“去军事用途化”将包括剥夺其垂直起降的能力。[9]
注释[编辑]
参考文献[编辑]
- ^ Federal Rules of Civil Procedure. Federal Rules of Civil Procedure. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-06） （英文）.
- ^ Epstein, David. Making and doing deals : contracts in context 2nd. Newark, NJ: LexisNexis Matthew Bender. 2006: 55. ISBN 978-0-8205-7044-0. OCLC 64453463.
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-16） （英文）.
A. The Alleged Offer……The scene then shifts……with a triumphant flourish.
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-16） （英文）.
B. Plaintiff's Efforts to Redeem the Alleged Offer
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-16） （英文）.
II. Discussion
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999).
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 210 F.3d 88 (2d Cir. 2000).
- ^ 1996: Man sues Pepsi for not giving him the Harrier Jet from its commercial. www.cbsnews.com. [2016-05-23].
- ^ Mikkelson, David. Pepsi Harrier Giveaway. snopes. [2016-05-23] （美国英语）.
- Morales, Ann C. Pepsi's Harrier Jet Commercial Was Not a Binding Offer to Contract. Journal of the Academy of Marketing Science. 2000, 28 (2): 318–320.
外部链接[编辑]
- Reasonable man theory. (n.d.) West's Encyclopedia of American Law, edition 2. (2008). Retrieved October 6 2020 from https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Reasonable+man+theory
- Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999)的文本可参见：Justia · Class Caster
- Pentagon: Pepsi ad 'not the real thing'. Cable News Network, Inc. August 9, 1996 [October 5, 2006].
- Pepsi's Harrier Jet Commercial at YouTube
[[Category:美國訴訟]] [[Category:美國聯邦第二巡迴上訴法院判例]] [[Category:百事公司]]