跳转到内容
User talk:Sanmosa/一手來源突顯合理關注度
- 恕我不同意閣下關於一首來源證明關注度的論證。沒錯,一首來源是可以用在條目中(符合條件下),GNG就白紙黑字寫著「「來源」[3]需滿足關注度要求,應該是第二手來源(二次文獻),因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。」,在如此明確的情況下,我不認為對其他方針指引的詮釋能夠無視這句子。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 05:43 (UTC)[回复]
- 當然會有偶發的例外。但注意:是偶發,不是常常發生。至於閣下所說有特定一手來源就符合GNG,所涉及的數量明顯已超出「偶發」的意思。不然,在當初編訂GNG時為何要強調句子中的來源應該是二手來源,而不是寫可靠來源即可?--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 08:43 (UTC)[回复]
- @和平至上:剛查到的:「偶然性:指事物发展、变化中可能出现也可能不出现,可以这样发生也可以那样发生的情况。偶然性和事物发展过程的本质没有直接关系,但它的后面常常隐藏着必然性」。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月4日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
- 就说《地理特征关注度》,它本来是作为地理特征在GNG的偶發性例外,但其实现在也形同非偶發了。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月4日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
- 兩者之間畢竟有不同。地理特徵好歹也是共識,共識可以凌駕先前的共識當然問題不大,至於一次來源,社群現階段是沒有共識,所以我認為不行。(P.S.別太執著個別字眼背後的其他含義,當初說有偶發的例外的意思就是字面意思,沒必要扯那麼遠。)--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
- @和平至上: 囧rz……我本來是打算送去客棧的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月4日 (三) 12:43 (UTC)[回复]
- @和平至上:其實我現在看上去,我也是反對Bluedeck那個論述的:來源互補能本身立論不穩(地圖不能佐證關注度:雖然也是論述,但是純粹闡釋指引),然後他更自我推翻自己的立論,結果他的AFD關注度保留原因其實就是原創研究。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月5日 (四) 09:24 (UTC)[回复]
- 其實,要是社群同意閣下的論述的話,我也不會再反對,不過,之前多次降低關注度標準的提案均遭到大量用戶反對……--【和平至上】💬📝 2018年7月5日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
- @和平至上:這是非常容易理解,而且極為正常的,因為他們的提案全部把關注度標準降低得太厲害。如果降低關注度標準後,所創建條目的質量不會因而大降,而能夠存在於維基百科的條目亦可以因而增長,這樣才是合理降低關注度標準。在以前,所有的提案皆會使所創建條目的質量大降,算入User:Bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplate也如是。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月5日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
- 某程度上,我認為條目符合關注度能避免條目存在原創研究,也能減少原創總結。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月5日 (四) 09:34 (UTC)[回复]