用户讨论:Sanmosa/一手来源突显合理关注度

Re：点评

• 恕我不同意阁下关于一首来源证明关注度的论证。没错，一首来源是可以用在条目中（符合条件下），GNG就白纸黑字写著““来源”[3]需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。”，在如此明确的情况下，我不认为对其他方针指引的诠释能够无视这句子。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 05:43 (UTC)
  • @和平至上：请问“应该是第二手来源”的要求是否具有绝对性和规范性？Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 05:49 (UTC)

当然会有偶发的例外。但注意：是偶发，不是常常发生。至于阁下所说有特定一手来源就符合GNG，所涉及的数量明显已超出“偶发”的意思。不然，在当初编订GNG时为何要强调句子中的来源应该是二手来源，而不是写可靠来源即可？--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 08:43 (UTC)

@和平至上：刚查到的：“偶然性：指事物发展、变化中可能出现也可能不出现，可以这样发生也可以那样发生的情况。偶然性和事物发展过程的本质没有直接关系，但它的后面常常隐藏着必然性”。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 09:46 (UTC)

就说《地理特征关注度》，它本来是作为地理特征在GNG的偶发性例外，但其实现在也形同非偶发了。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 10:26 (UTC)

两者之间毕竟有不同。地理特征好歹也是共识，共识可以凌驾先前的共识当然问题不大，至于一次来源，社群现阶段是没有共识，所以我认为不行。（P.S.别太执著个别字眼背后的其他含义，当初说有偶发的例外的意思就是字面意思，没必要扯那么远。）--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 12:41 (UTC)

@和平至上： 囧rz……我本来是打算送去客栈的。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 12:43 (UTC)

@和平至上：其实我现在看上去，我也是反对Bluedeck那个论述的：来源互补能本身立论不稳（地图不能佐证关注度：虽然也是论述，但是纯粹阐释指引），然后他更自我推翻自己的立论，结果他的AFD关注度保留原因其实就是原创研究。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月5日 (四) 09:24 (UTC)

其实，要是社群同意阁下的论述的话，我也不会再反对，不过，之前多次降低关注度标准的提案均遭到大量用户反对……--【和平至上】💬📝 2018年7月5日 (四) 09:27 (UTC)

@和平至上：这是非常容易理解，而且极为正常的，因为他们的提案全部把关注度标准降低得太厉害。如果降低关注度标准后，所创建条目的质量不会因而大降，而能够存在于维基百科的条目亦可以因而增长，这样才是合理降低关注度标准。在以前，所有的提案皆会使所创建条目的质量大降，算入User:Bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplate也如是。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月5日 (四) 09:33 (UTC)

某程度上，我认为条目符合关注度能避免条目存在原创研究，也能减少原创总结。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月5日 (四) 09:34 (UTC)