讨论:大千世界
Untitled[编辑]
各位编辑先进们:
我补充了一些关于“大千世界”的内容,主要参考自“阿弥陀经白话解释”的赠书,由“黄智海”居士所著,若内容审议无误,还恳请去除文章最前的“争议”提示。--Danny.umd 01:11 2006年7月10日 (UTC)
恐怕是不大正确,主要是小千世界=多少个世界方面。
下面“好像”是原文:
俱舍论颂云。四大洲日月。须弥卢欲天。梵世各一千。名为小千界。此小千千倍。说名为
中千。此千倍大千。皆同一成坏。今释谓四大部洲。二轮日月。一须弥山。从下地狱。至
六欲天。从欲天至梵天。齐此色天。名一世界。一一数之。积而至千。名曰小千。又以小
千为一。一一数之。积而至千。名曰中千。又以中千为一。一一数之。积而至千。名曰大
千。以三次言千。曰三千大千。其实一大千也。一大千世界。即经中一佛土也。彼阿(注1)
佛。乃至恒沙诸佛。各各主此大千世界。今谓诸佛各于本界。出广长舌。覆其界内。无不(
ㄔ扁)也。
--haryewkun 2006年9月12日
致Danny.umd:
我不熟悉对话页的使用,对于你之前的建议,我认为应该查证俱舍论颂中,原本的内容。
因为佛学之中,是以佛经作为最原本的引用数据。其他人的研究(包括你、我),都算是
第二手的资料,中间难免错误。
Wikipedia的部分原则在此可能会有问题,因为佛学似乎没有一个权威性的出版来源。这
导致任何第二手研究是无法查证的。
--haryewkun 2006年9月18日
- 既然有争议,何不先把两种说法并陈?玉风令 (留言) 2010年1月27日 (三) 10:48 (UTC)
在没有权威来源下的处理方法[编辑]
我不是编辑,但对 Wiki 政策略有见解。如果一些观念在本质上不可能有绝对权威来源(不像天主教(大公教)有教庭,当然教庭的权威只限天主教,不一定适用东正教(正教)),那便只有说是什么教派或什么大师有什么的解释方法,又或者说说一些佛界人士的共识(如有),先说共识与主流说法,再说重要的非主流说法。一般读者不通佛经,把赤条条的佛经当作正文,对读者甚为无益,但作为参考,在处理有争议的地方,佛经又应被引用,让进阶读者可以以原文自行决定那个教派的说法较适合。
这个情况也适用于万物的观念。不论新闻,生活,地理,甚至是物理学,都没有永恒不堕之权威,不是因为甚个物理学观念是某伟大科学家说的,那就是为真。但无论如何,一般读者并非相关专长,依主流/次流说法仍然不变,是对一般读益处最大的方法。为方便进阶读者复核,相关内常应有可查证消息来源,让进阶读者自行决定是非。这个道理,其实并不适宜改变。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年8月16日 (六) 18:48 (UTC)
关于“二禅天量等小千界”的经中出处[编辑]
我查看了参考资料,在《杂阿含经》里提到了一个初禅对应一个世界,但至于“一个二禅对应一个小千世界”乃至“一个四禅对应一个大千世界”,没有发现明显出处,请补充、Mahengrui1(留言) 2019年12月9日 (一) 23:48 (UTC)