讨论:旧金山和约

在流亡政府讨论过程中，得到ROC获得台、澎的领土拥有权的法理依据

今天2010年5月31日UTC 6:00多时。通过近两日，针对中、英版本的wikipedia的流亡政府条目中，中华民国是否是流亡政府的法理激辩中。突然发现依照很多主张台湾独立的绿营人士强调的主权归属必须通过和约达成的法理，推导出中华民国拥有台、澎领土的结论。即：

如果日本放弃台、澎的领土。台、澎就变成无主地。无主地就是谁都可以取得。不过，由于日本放弃了台、澎，作为当时仍然算是日本国民的台、澎居民自然受到其国家承诺的连带制约，也自然会变成了，台、澎岛上的外国人。作为二战同盟成员国的中华民国（ROC）自1945年就收复台湾，在台湾独立主张的人士眼里，那只是中华民国对台湾实施的同盟国军事占领。日本在1951年和49个同盟成员国达成旧金山和约，申明放弃对台、澎等多个领土要求。52年4月和约生效之日，台、澎立即成为无主地 (terra nullius)，作为对台、澎实施军事占领的ROC也就立刻获得了对这些无主地的拥有权。这和1951年那些生活在台、澎，由于没有中日和约仍然是日本国民的所有台、澎居民无关。因为此时，他们可以说是生活在ROC领土上的外国人（仍为日本国籍）。1952年，中华民国和日本在台北签署的中日和约解决了对他们的安置方案，就是或者去日本，或则留下转成为ROC国民。

(：)回应上面的言论真是非常没有见识并且无耻。无主地？台湾当时是无人岛吗？我们台湾先人，以前就是称你们支X人“乞丐赶庙公”，说得真是一点也没错！我们台湾人在这里生活不知已历经几代，祖辈何时到此都已不可考，根据基因可能是南岛语系民族后裔，是清朝时被汉支那化的平埔族，是台湾的原住民。支X人居然说出“中华民国和日本在台北签署的中日和约解决了对他们的安置方案，就是或者去日本，或则留下转成为ROC国民。”那种无耻的话，真不愧是“乞丐赶庙公”的支X人。

详细内容都在“流亡政府”中文条目的讨论版‘中华民国1949年后只是丧失部分领土’的段落中。相关内容编辑见 2010年5月30日 16:52（UTC）至2010年5月31日 06:14 （UTC）相关讨论版的编辑纪录。
关于无主地 (terra nullius)的备注：New Jersey v. New York, 523 US 767 (1998) US Supreme Court，26 May 1998
“Even as to terra nullius, like a volcanic island or territory abandoned by its former sovereign, a claimant by right as against all others has more to do than planting a flag or rearing a monument. Since the 19th century the most generous settled view has been that discovery accompanied by symbolic acts give no more than "an inchoate title, an option, as against other states, to consolidate the first steps by proceeding to effective occupation within a reasonable time.8 I. Brownlie, Principles of Public International Law 146 (4th ed.1990); see also 1 C. Hyde, International Law 329 (rev.2d ed.1945); 1 L. Oppenheim International Law §§222-223, pp. 439-441 (H. Lauterpacht 5th ed.1937); Hall A Treatise on International Law, at 102-103; 1 J. Moore, International Law 258 (1906); R. Phillimore, International Law 273 (2d ed. 1871); E. Vattel, Law of Nations, §208, p. 99 (J. Chitty 6th Am. ed. 1844). ” —SH9002 (留言) 2010年5月31日 (一) 08:16 (UTC)

第4条 【财产】 (b).日本承认前述第2条与第3条中，美国军事政府对日本与日本国民财产处分的有效性。 Tw186036（留言） 2018年5月19日 (六) 20:04 (UTC)

询问添加条目讯息模板cleanup和globalize的原因

@‎Abingor：您好。阁下刚才在条目中添加了{{cleanup}}和{{globalize}}这两个条目讯息模板。可否请阁下解释条目中何处需要清理、何处的论述以部份区域为主？--Matt Smith（留言） 2016年6月26日 (日) 03:29 (UTC)

模板添加者未解释原因，因此敝人先行移除模板了。--Matt Smith（留言） 2016年6月30日 (四) 08:33 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了旧金山和约中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/apr/30/today-p8.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130703110634/http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/apr/30/today-p8.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月18日 (二) 15:25 (UTC)

第4条 【财产】 (b).日本承认前述第2条与第3条中，美国军事政府对日本与日本国民财产处分的有效性。

第4条 【财产】 (b).日本承认前述第2条与第3条中，美国军事政府对日本与日本国民财产处分的有效性。 Tw186036（留言） 2018年5月19日 (六) 20:04 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了旧金山和约中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=83677 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140829205853/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=83677

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月20日 (五) 20:19 (UTC)

条约都是白纸黑字，抛开条约内容，只按照自己的想象、喜好、政治倾向来编辑，是不是违背维基百科的精神？

条约白纸黑字，都可以查阅，连最基本的实事求是都做不到吗？要靠谎言来台独吗？Matxxxx

另外，点开这个条目的英文词条:"The Treaty of Taipei between Japan and the ROC recognized the terms of the San Francisco Treaty but added that all residents of Taiwan and the Pescadores were deemed as nationals of the ROC.", 完全不存在什么台湾主权未定的描述。 中文版在这个词条里面以及后面夹杂了太多无意义的内容，都是台独为了宣扬自己的政治目的添加进来的。外国人都能客观正确的编辑词条，中文词条就只能因为政治目的被糟蹋？—以上未签名的留言由Goodzzj（对话｜贡献）于2019年10月17日 (四) 03:41‎加入。

阁下引用的英文没有提到“存在”或“不存在”台湾主权未定，因此阁下说的“完全不存在什么台湾主权未定”太过主观。并请留意“deemed”一词。

关于阁下之前在条目中写的“条文内容确认台湾与澎湖的主权归属于中华人民共和国”，这样的说法有原创研究之嫌，因为《中日和平友好条约》里面没有明确那样说。--Matt Smith（留言） 2019年10月17日 (四) 05:26 (UTC)

条约内容：中华人民共和国和日本国满意地回顾了自一九七二年九月二十九日中华人民共和国政府和日本国政府在北京发表联合声明以来，两国政府和两国人民之间的友好关系在新的基础上获得很大的发展；确认上述联合声明是两国间和平友好关系的基础，联合声明所表明的各项原则应予严格遵守；确认联合国宪章的原则应予充分尊重；希望对亚洲和世界的和平与安定作出贡献；为了巩固和发展两国间的和平友好关系；决定缔结和平友好条约，为此各自委派全权代表如下： 白纸黑字的条约内容：“联合声明所表明的各项原则应予严格遵守”，请这位台湾的维基人解释下，中日和平条约的这段内容的意思？—以上未签名的留言由Goodzzj（对话｜贡献）于2019年10月17日 (四) 09:58‎加入。

我觉得这么说吧，条约内容写了什么跟条约内容确认了什么，是两种不同的概念—AegonINVICTUS（留言） 2019年10月17日 (四) 10:17 (UTC)

我们现在所说的条约是《中日和平友好条约》，而不是《中日和平条约》。至于阁下问“联合声明所表明的各项原则应予严格遵守”的意思是什么，它意思就是“联合声明所表明的各项原则应予严格遵守”。方针WP:非原创研究说：“切勿超越来源中的表达”、“即便是一段来源充足的内容，如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究”，换句话说，编者在编写条目时不能自行对来源进行引申解读、自创来源中没有明确提到的文字和立场。另外，请阁下留言完毕之后记得WP:签名。--Matt Smith（留言） 2019年10月17日 (四) 10:26 (UTC)

(※)注意中日联合声明原文为“理解和尊重”，并非承认。--Meodel（留言） 2019年10月17日 (四) 11:37 (UTC)

就中国人又再拿自己窜改内容过的假条约历史文件出来鸡毛当令箭要别人遵守而已。36.234.80.206（留言） 2021年10月2日 (六) 00:06 (UTC)