讨论:阿摩罗识

在本条目的“不同理论”一节，有一段矛盾的陈述，先列如下：

 「由玄奘所傳的法相宗主張人只有八識，阿賴耶識為根本識，唯妄非真，第九識只是阿賴耶識的清淨功能」

提出的讨论如下：

1. 由整段文字来看，“唯妄非真”这句的文意就已排除掉了“阿赖耶识的清净功能”这段文字叙述的意涵，所以将“唯妄非真”改为“真妄和合”应该会比较合整段文字的意思吧。
2. 由玄奘法师所作的《八识规矩颂》来看，由明 正诲所作的《八识规矩略说》(CBETA, X55, No. 0891)来看，玄奘法师所传的法相宗主张，应该是“阿赖耶识为根本识，真妄和合”才对。

--寂灭为乐（留言） 2012年10月1日 (一) 02:26 (UTC)

此段内容参阅阿赖耶识条妄心派，如果觉得内容有问题，希望可以帮忙找出引用来源，补充后修改，谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年10月1日 (一) 02:30 (UTC)

举玄奘菩萨所作《成唯识论》所述，阿赖耶识系第八识(如来藏)在凡夫异生地的别名，阿赖耶性偏重故名。至菩萨八地(不动地)以上，方舍阿赖耶名，已灭有漏法种故。 《成唯识论》卷3：“又不动地已上菩萨。一切烦恼永不行故。法驶流中任运转故。能诸行中起诸行故。刹那刹那转增进故。此位方名不退菩萨。然此菩萨虽未断尽异熟识中烦恼种子。而缘此识我见爱等不复执藏为自内我。由斯永舍阿赖耶名。故说不成阿赖耶识。此亦说彼名阿罗汉。”(CBETA, T31, no. 1585, p. 13, b5-11)《成唯识论》卷3：“然阿罗汉断此识中烦恼麁重究竟尽故，不复执藏阿赖耶识为自内我，由斯永失阿赖耶名说之为舍。非舍一切第八识体。”(CBETA, T31, no. 1585, p. 13, c3-6)《成唯识论》卷3：“然第八识虽诸有情皆悉成就，而随义别立种种名。谓或名心，由种种法熏习种子所积集故。或名阿陀那，执持种子及诸色根令不坏故。或名所知依，能与染净所知诸法为依止故。或名种子识，能遍任持世出世间诸种子故。此等诸名通一切位。或名阿赖耶，摄藏一切杂染品法令不失故，我见爱等执藏以为自内我故，此名唯在异生有学，非无学位不退菩萨有杂染法执藏义故。或名异熟识，能引生死善不善业异熟果故。此名唯在异生二乘诸菩萨位，非如来地犹有异熟无记法故。或名无垢识，最极清净诸无漏法所依止故此名唯在如来地有，菩萨二乘及异生位持有漏种可受熏习，未得善净第八识故”(CBETA, T31, no. 1585, p. 13, c7-22)--寂灭为乐（留言） 2012年10月5日 (五) 03:50 (UTC)

成唯识论是玄奘揉合十大论师注疏所成。玄奘译作，一向以忠于梵文原义著称，因此他所译著作不能被当成即是他本人意见。唯识派原先即有许多派别，各论师见解不同，玄奘所传为护法一派，可以引用护法或窥基的著作，或是日本法相宗学说，来说明此派论点。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年10月5日 (五) 06:19 (UTC)

《成唯识论》乃世亲菩萨所作《唯识三十论颂》之注释书。套用您的说法：既然是“ 玄奘揉合十大论师注疏所成”、“唯识派原先即有许多派别，各论师见解不同”，必然不是单纯的译作，怎可以说是没有 玄奘大师的本人意见呢？阁下的说法，还真是现代学者的创见呢！

既然阁下提到要以“护法、窥基、日本法相宗学说”等的观点，用来作为对 玄奘大师的评论，那就请阁下列出来作为证据吧！也好利益写作佛学论文的学子，也为维基百科多点社会贡献。--寂灭为乐（留言） 2012年10月10日 (三) 10:09 (UTC)

当然有可能是有玄奘本人的意见，我并没有反对，关键在于不是成唯识论中的每一句都是玄奘的意见。要把玄奘所属流派的意见整理清流出来，与真谛派的意见对照，才能清楚明白学派争论所从何来。我所提的方法，即是由玄奘的师承下手，玄奘之师的意见，与玄奘之徒的意见如果是一致，那就可以确定这是由玄奘所传的。如无性与护法之学相近，引用无性的著作，就比较可能接近玄奘之学派；引用窥基著作，会比憨山著作更近于玄奘原意。日本法相宗所传，也有可能与玄奘之学不同，但至少他们有经典，有师承，错误之处较少。明朝僧人离玄奘之世已有数百年，不通梵文，师承断绝，由忠实原义来说，是不如日本法相宗。天下之广，非一二人所能独治，维基也是需要集合众人之力。个人尽力而为。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年10月10日 (三) 11:04 (UTC)