跳转到内容

讨论:TKO Spot

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

关于条目扩展

[编辑]

首先感谢 @AndyHung1979 的编辑,的确补充了许多关于此商场的资料。既然条目仍然在扩充之中,则行文结构等有改善之处乃正常现象,如有需要协助欢迎告知。惟本人有数点疑惑:

  1. 以本人印象,商场本来是以邮轮为主题。可惜年代久远未有任何资料佐证,但以本人记忆中凭商场由领展接手前,商场内的指示牌标记以及柱上的装饰标贴,与航海主题吻合之馀亦符合尚德邨位处填海区的事实。未知各编者能否有资料查证本人记忆是否正确?
  2. 房委会及房屋署乃政府机构,故此如涉及有关当时建造商场时的资料,或许可以透过公开资料守则来取得?
  3. 关于商场一些比较细致的描述,例如楼梯位置,会否属于琐碎无聊?(见WP:NOT
  4. 屋邨附设停车场所发生之事件,按领展之管理做法,是视为在本商场的附设停车场内发生。其他编者认为,本条目应否提及有关事件?抑或以现时做法,继续只在尚德邨条目内提及为宜?

Mhhoh留言2020年6月3日 (三) 20:33 (UTC)[回复]

另外也留意到部分图片可能属于合理使用(见WP:FU),但就以CC授权上载到维基共享资源,似乎需要改正。-Mhhoh留言2020年6月3日 (三) 20:41 (UTC)[回复]

关于警民冲突,因停车场与商场同属领展拥有及管理,个人认为放在这里比放在尚德邨条目较合适。 追影族留言2020年6月4日 (四) 13:18 (UTC)[回复]

个人意见,条目有太多个人主观意见,部分更偏离事实,请尽可能以中立角度撰写。 追影族留言2020年6月4日 (四) 14:57 (UTC)[回复]

很高兴见到您的留言,我以为再没有人留意呢;我相信您是有一定年资的尚德“老”街坊!我都不太记得商场多年前的样貌了...

不如我就你几点疑惑作回答,这比较易阅读、稍为详细请见谅:

  1. 你这样说,我记得尚德邨有一条指示牌是以海浪为主;而商场的雀鸟大钟亦可见到不少波浪条纹作为点缀,或许商场真的以航海为主题呢;如果是真的、加上有资料协助我们解惑,我会再作修改(可惜许多装饰等被“抹走”了 :( )

对了,我很惊讶商场竟然是以“邮轮”等与海有关的主题,虽然只是你的揣测。

  1. 这点让我很不满了。其实 商场概念 就是透过公开资料守则来取得,但要寄好几次email才有答复,第一次更叫我询问领展呢,真是荒唐。只希望有志市民提供珍贵资料、以带出商场已消逝的魅力,同时为商场的特点带来有力的证明。详见香港购物商场的历史与论述 这位师兄是研究商场,其中留言讲到他向房委会等取得资料时颇艰难的经历,与我提及的寻觅珍贵资料经历类同。
  2. 这不算无聊,但我承认这是颇琐碎,如果我有能力与时间,我会尽快将这些重要但不要紧的描述移到合适地方,毕竟想了一阵,百科记载还是精而重要较好。
  3. 其他编者是指谁呢、可否说明之?不过就我意见,只在尚德邨条目提及就好了,就算要写,以精简地描述较好(如果可以,我认为最好用 折叠 方式,让想睇的人打开阅读其)

你可以指是那些相片吗?如果需要以 合理使用 、可以协助我如何处理吗?因为我对于图片 合理使用 的规范有点混乱,又怕违反相关规范。

另外不妨您在 行文结构 等方面给予协助?我都希望这篇条目更完善。

最后衷心感谢您的意见和疑惑!我没有许多关于尚德邨的珍贵档案,只能靠街坊或建筑爱好者的协助提供这些档案。--AndyHung1979留言2020年6月4日 (四) 10:07 (UTC)[回复]

@AndyHung1979 首先回应你关于合理使用的疑惑。基本上假如相片一开始不是你自己拍摄的(例如是翻摄自书本之类),除非本来属于公有领域或者属于与维基百科相容的CC/GDFL授权,否则一概不应该上载至Wikicommons,而应该上载至维基百科,并且注明是合理使用而上载。你可以查看WP:FU了解,不过在此条目中应该是符合合理使用原则的。另一方面就是维基百科不是部落格或者爱好者网站,所以应该如实反映有可靠来源的事实,而不应加入原创研究。条目中大部分内容取材自WP:PSTS第一手资料,应该是不符合百科收录标准。最后,固然我非常乐意协助编辑本条目,但如果你希望仔细研究尚德商场的历史,比较好的做法是利用你所述的部落格;百科的内容应该引用更多的第二手资料来佐证。否则,按现状的话可能不少内容都会因为没有可靠来源而必须删除,这就会非常可惜了。-Mhhoh留言2020年6月5日 (五) 09:12 (UTC)[回复]


你好,感谢您拨冗回复!

收到你的建议,我稍后不但将图片改为“合理使用”,更将条目更好地修改、尽避免个人意见部份。追影族 对此条目都付出了贡献。

另外想听听你对“屋邨附设停车场所发生之事件”应该放在这里 的意见 AndyHung1979留言2020年6月5日 (五) 13:23 (UTC)[回复]

对于周梓乐堕楼事件,由于事发于尚德停车场,而停车场又属于领展管理,属于TKO Spot的一部分;此外随后再一次的商场翻新,其中停车场油漆工程与事发停车场的悼念活动等,亦少不免与领展有关连。所以我认为较恰当的做法,是在尚德邨以及TKO Spot条目都简略提及事件,再利用 让有兴趣的读者往事件的主条目。-Mhhoh(留言) 2020年6月6日 (六) 10:31 (UTC)

另外抱歉之前忘记先告诉你,因为关于条目的讨论,应该集中在条目讨论页比较好,这样其他编者比较容易知道我们的讨论内容。 Mhhoh留言2020年6月6日 (六) 10:32 (UTC)[回复]

页面问题

[编辑]

这个页面经扩充后问题严重,需要大幅编修。以下列出部份问题:

  1. 条目在商场完成翻新后扩充,但大部份内容只反映翻新前状况,需要更新。
  2. 引言应提及商场旧名字“尚德商场”及“尚德广场”。
  3. 条目滥用“备注”,大部份内容琐碎,如删减的商店,应该删去。“或者是商场的营运理念”、“唯相关柱形装饰已经移去,只剩下地下的十二生肖图形”等则应并入内文,而非运用备注。
  4. 条目粗体字运用极不恰当,当中以“商场设计”最严重。“兴建”下的“尚德广场连同外围的十二生肖广场于1998年3月竣工、同年开幕。”亦不应粗体。
  5. 据上述讨论,商场概念是藉公开资料守则从房委会得悉,但应加以编修,使其符合百科全书的写作方式。
  6. 条目含有大量没有可靠来源核证的资讯,如“历史影响与事迹”、“商场设计”等。
  7. “商场楼层分布图”的省略号非全形(见:WP:PUNCT),而且没有必要。
  8. 商场巴士总站启用时间不应引用香港巴士大典。(见:WP:RS
  9. “主要商户”需要更新,而现时列出的商户不少均谈不上主要。
  10. “商场外观和结构”下“注意”部份不符合维基格式。
  11. “商场设计”指出大部份已不适用大型装修后的商场,必须更新。
  12. “商场设计”收录大量琐碎无聊的资讯。正如上面编者提到,维基百科不是部落格或者爱好者网站,“商场设计”理应只包括商场最重要的设计特色 (如观光升降机),绝对不应钜细无遗地列出商场每个角落曾经及现时放过的装饰,连所谓“微型空间”也要另开一段加以说明。
  13. “商场设计”对设计细节有甚多揣测,如“尚德广场的外墙貌似以城堡和几何图形为概念”、“此设计常见于1990年代至2000年代初期,与同时期的西九龙中心部分楼层的地板近似。”,可被视为原创研究
  14. 条目应统一运用商场最新名字“TKO Spot”,而非混用旧名字“尚德商场”和“尚德广场”,当中以“商场设计”问题最严重。
  15. 条目不需多次指出领展曾称为领汇。
  16. “第一次商场翻新”的提到“商户及顾客通讯”需要加上来源。
  17. “争议”强调所有争议已解决,没有提及部份可能值得收录的争议,如[1][2][3],有欠中立,并应加以扩充。
  18. “外部链接”中“尚德商场3D素模”并非来自官方网站,不应收录。(见:WP:FANSITE

138.19.85.78留言2020年11月17日 (二) 15:05 (UTC)[回复]

您好,感谢指出问题 本条目部分的扩充内容为本人撰写,定必作出修改,以符合维基百科的宗旨与规条(唯本人修葺条目后或许仍有小失漏,希望阁下一同帮忙修改,以完善条目) “商场设计”部分为商场更名前撰写,谢谢阁下指出该部分运用名字不统一的问题 另外感谢指出“历史影响与事迹”、“商场设计”的冗馀问题,在添上可靠的来源前,我先移走此部份,当寻找可靠来源才再加回条目里。

--AndyHung1979留言2020年11月24日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

请帮忙更新“主要商户”部分,谢谢。--AndyHung1979留言2020年11月24日 (二) 11:26 (UTC)[回复]

如果理由是不合理,其实不必要理会IP用户的要求。感觉IP用户的意见是过分聚焦在方针指引。--Wpcpey留言2020年11月24日 (二) 12:53 (UTC)[回复]

我不清楚IP用户到底怎样过分聚焦在方针指引,当然该用户指出的某些问题也有合理地方eg:主要商户(摄高枕头思索后),但是师兄、在我离开之前不妨讲讲他那些理由不合理?您的意见让我耐人寻味.... 题外话,我其实还是新手,虽然很努力遵守规条、为他人贡献,亦感谢师兄您的辛劳、拍了那么多相片、让我勾起了珍贵的回忆,扩阔对香港的视野(不这里详谈了,毕竟这里不适宜说感性的话)。可惜我已经丧失兴致去编辑百科了...或许我需要撤出这里。我真的好混乱! --AndyHung1979留言2020年11月25日 (三) 12:14 (UTC)[回复]