用户:Ghren/如何评断可靠性

如何使用RSN

什么情况应该提RSN？

• 自己不清楚该来源是不是可靠
• 希望将某些

黑名单的使用

这来源是不是假冒一些比较著名的媒体？

• 假冒来源的可以直接请求进入黑名单，不需要在RSN提出。可直接到MediaWiki_talk:Spam-blacklist中提出。

案例：南略联合新闻

这来源是不是内容农场？

• 内容农场会加入黑名单，也一般只有内容农场和极为不可靠，完全没有可被引用的资讯者会被连入黑名单。
• 不要将可能被引作观点的来源列入黑名单
• 也不要试图将和自己个人立场不同的来源列入黑名单

没有第一级的说法

• 第一级的来源就是黑名单

分辨可靠性时不被考虑的因素

付费来源

• 新闻要付费是非常合理的事情

用词不中立

• 例（民主派以“狼英”称呼梁振英，或者亲政府派以“反对派”称呼民主派）
• 和可靠性没有任何直接关系

在争议性事件作出不同的报导

• 各家媒体都会受罗生门效应所影响，所有报道相关事件的媒体都应作不可靠处理
• 不能因为作出不同的报导而认为不可靠，但是应作观点来源

其他非编辑部制作的内容出了问题（谣言、假新闻）

• 其他部门的错误不会作考虑

分辨可靠性时可被考虑的因素

立场

• 立场和可靠性并没有直接的关系，亲政府否不代表其可靠性如何
• 但可以预计政府的官营媒体和其本身必定有利益冲突，民主派系的也然

得奖报导

• 一般来说得奖意味着报导得到国际认可
• 在一般时间内是可靠的

广告放入新闻板块

• 是否能够完全分辨出来
• 是的话不需要考虑

公信力调查

• 公信力与可靠性某程度上有关联
• 在民众普遍有良好的教育基础的前提下，较高可靠性的媒体会有较高的公信力
• 反之，如果民众普遍没有良好的教育基础，具备较高的公信力的媒体则很有可能是民粹主义的产物。
• 公信力的调查应该由有公信力的独立机构完成，也应合乎对应的统计学原则

被政治人物所批评

• 被政敌所批评是不可避免的
• 要视乎具体理由是否充份

被社交平台所封禁

• 假如是因为传播假信息而封禁，实际上的理由是假新闻的问题
• 也可能是社交平台错误封禁
• 社交平台没有决定可靠与否的权力

不要做的事情

黄婆卖瓜

观察者网符合是第四级的标准，其涉猎面在政治、文化、宗教、艺术、教育、科技、军事、法律、经济、工程各个领域均有很高的知名度和受众。

自由亚洲电台，是民主国家的公共媒体，公共资金投入，有独立的编采，重点关心亚洲的自由与人权情况。这跟中共控制媒体、中共党媒官媒、“媒体姓党”、新规“私人资金不得经营媒体”的环境，是非常非常不同。

• 宣传性的废话，无助解决问题

诉诸人身

别扭扭捏捏，大大方方说“所有的亲共媒体都是可靠来源，所有的不亲共（乃至反共）媒体皆非可靠来源”不好吗？

别扭扭捏捏，大大方方说“所有的不亲共（乃至反共）媒体都是可靠来源，所有的亲共（乃至如实记叙）媒体皆非可靠来源”不好吗？

• RSN不解决政治争议