维基百科讨论:条目评选/评分制草案

评选标准

我觉得没有必要对FA、GA各自订一批标准，只需要定一个标准就行，评选的时候就按照一个标准打分。例如篇章结构，不应该只有FA需要满足这些要求，GA也同样应该结构合理详略得当，只是要求略低而已（体现在评选当中就是评分比较低）。--Gilgalad 2010年8月16日 (一) 15:38 (UTC)[回复]

我的想法是，制定一个详细的“完美条目”的标准，根据这个标准对条目的各个方面（结构、内容、中立、查证、排版等等）进行量化的评价。举个例子，各项都达到90分（100分制）的可以算FA。GA的标准低一些，“条目内容必须全面。须包括了该主题的大部份主要资讯及观点。但对其要求应该较特色条目的为低，并可容许较短的条目与非常广泛的简介”，所以结构方面只要达到80分就可以。--Gilgalad 2010年8月16日 (一) 15:53 (UTC)[回复]

在评选标准里可以制定一些详细的打分标准。比如，对于篇章结构：

条目缺少介绍（或者过于简略）主题必须包括的某些方面的内容。
- 如果缺少重要内容（应当是一个较详细的独立章节），则每缺一个方面，结构评分-10.
- 如果缺少次要内容（应当是一个略写的章节，或者某章当中的小节），则每缺一个方面，结构评分-5.

--Gilgalad 2010年8月16日 (一) 16:02 (UTC)[回复]

我之前已经回复过评分制的问题了，这里再重复一下。正如你所说，有些要求是必须的，如果你用评分制度去衡量条目是否已经达到了这些必须的要求，比如说语句中立，则会在将条目打上87分，或者78分。但实际上条目在这些部分是需要达到100分的，也就是说80分也好，90分也好，根本就没有任何意义，因为你没有达到100分。没有100分就是0分。而如果将这种100分罢免制引入分数计算中，以此为基础再将附加部分算分，即条目必须有基础部分的100分，再去评选后面重算的分数（另外的89分），这样做固然可以解决这样的一个缺陷，但实际上又退回到我现在修改出来的模式，即满足层级要求模式。

以你的例子看，又出来另外一个问题了。“条目缺少介绍（或者过于简略）主题必须包括的某些方面的内容。”这必须要对条目作深入了解才能获知，但你要明白到维基百科并非人人专家，谁去定基准，怎样去定基准？尤其是基准定出来了，比如说缺少介绍扣10分。那万一有人指出，我不是全部缺少，只是写的不够详细。那不要扣我10分了，扣5.5分吧。然而又有用户说，这个应该扣6.5分，这时该怎么处理？如果两者否定，全部都用10分处理，则很难服众。

分数实际上是一种很精准的计算方式，偏偏优良、特色本身就是一个相对来说比较模糊的概念。正如“没有完美条目”，完美的东西实际上是不存在的，但我们可以以此为准则去追求。现有模式不是英文维基里搬过来的吗？英文维基参与者众，几年来为何没有人尝试使用评分制处理问题？存在即合理，起码对现在而言是合理的。除非你能做一套类似现在的相对完善的分数计算基础方案来，否则很难获得大多维基人的认同。-Edouardlicn (留言)

中立性的要求不是绝对的，只有版权才是不可触犯的雷区。这个问题其实好解决，因为可以对各项的评分定下不同的评级标准，比如GA要求内容分80，中立性90，等等。

条目的深入了解，我觉得这负担应该让提名人来承担。要求提名人必须列出详细提纲（细致到每一个段落）并且报告各个段落的完成情况。这样做的好处是：评价文章结构的时候只需要对提纲打分，而评价文章内容的时候可以根据提纲来判断是否达到了提纲所指出的要求。--Gilgalad 2010年8月23日 (一) 13:28 (UTC)[回复]

问题并非如你想的好解决。内容要求达到80分，具体细化怎么做？例如有的段落没有引用，照目前标准是不能通过的；换了分数机制后，可能部分段落没有引用也就是算上80分，合格了。那实际上降低了条目的质量了。至于列提纲，更是不可能的事情。因为一千个人就有一千种提纲，更何况每次提交条目不同，提纲更是各式各样。而且以“完成提交提纲”为判断通过标准，违背了“以一个原则通过条目评审”的基础。假若有人写上一个提纲，然后说我完成了。然后有人说你提纲这里不细致那里不细致，偏偏这个提纲在大体上又已经满足要求，这又很难判断提纲对不对。然后提纲法又容易将投票人引诱到评审提纲而不是条目本身，那只要我提纲写的很好看，投票的人看提纲看得很舒服，往往就会将条目上的问题忘记了。你看单单是我看完你的看法就有如此多的问题，分数法实在需要你写一个很详细的方案才有可能。—Edouardlicn (留言) 2010年8月23日 (一) 14:23 (UTC)[回复]

评选流程是第二步工作，第一步是完善（完美）条目的各项标准。在第一步完成以前我不准备进入下一步。不过，在这里先讨论一下对评选流程的想法应该对完善标准有好处。另外你可能不了解，评分制实际上在WP:条目质量提升用了很长时间。虽然这个项目现在已经冻结了，不过我觉得从这个项目的实践来看，评分制实际上是可行的，只是需要细化标准，而且要尽量简单可行。--Gilgalad 2010年8月23日 (一) 15:37 (UTC)[回复]

设想的一个评分方式

Edouard可能没有理解我设想的分项评分是什么样的，下面我举个例子：

User	条目结构	具体内容	中立与可查证	排版与格式
Gilgalad	80 提纲缺少一个重要内容，另某章应该详写...	85 提纲列出的内容完成度很高，但导论太短，有3处病句	--	--
Edouardlicn	90 少一个次要方面内容	75 提纲中要详写的某章内容太少，另一个小节多数为条列	90 有一段的来源请求没有处理	85 图片太多有些乱，过多不必要的内链
均分	85.0	80.0	90.0	85.0

假如FA对这四个分项评分的要求是90/90/95/90，GA的分项要求是80/80/95/80，则这个条目的评分符合GA标准。--Gilgalad 2010年8月23日 (一) 22:40 (UTC)[回复]

“某章应该重写”这个就很难界定，尤其是在第一个人提出了这个要求以后，后面可能会有很多人跟风，但实际上很可能根本就不需要将这部分写详细。这样的设计对投票是一个负面影响。建议你详细设计一下，再交到客栈讨论。-Edouardlicn (留言) 2010年8月23日 (一) 23:58 (UTC)[回复]

最好你也能大概讲一下总体设想，否则如果我们的想法差距太大，不经过仔细讨论达成共识的话，很难在一个草案上合作修改。--Gilgalad 2010年8月24日 (二) 04:50 (UTC)[回复]

我的设想现在草案上已经反映出来了。即层级符合制：你先要符合基本要求，再符合相关条目要求方能合格。你的方案依我理解区别在于用分数去计算达标程度，而不是用具体要求去限制。那不妨我们讨论一下在要求上哪些地方是要调动的，比如你下面提出的一些修改。然后再以目前的共识加上各自的想法区别制作两套方案，交社区讨论？—Edouardlicn (留言) 2010年8月24日 (二) 07:07 (UTC)[回复]