討論:惡俗維基

本頁面曾於2024年1月19日被送交存廢討論，討論結果為保留。

本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

2019年12月3日，討論結果為保留。
2019年5月12日，討論結果為刪除。

下列用戶因個人或工作原因而與本條目有所關連，相關的方針指引可以參考利益衝突、自傳、中立的觀點。

Touhoured（討論 | 貢獻）此用戶曾編輯此條目。此用戶已聲明與條目有關。

關於此條目的存廢

@Qq1242380113：我是遊魂。既然您把這個條目移回了維基百科，我不會再做提刪。但是提請您注意以下幾點，第一，這條目來源質量大多不夠，原文放這是絕對不行的，需要大刪大改。第二，您非要把它放置在維基百科的行為，可能涉及圈子裡有關「dssq」的爭議，並因此使您自己沾染麻煩。希望您最後確認一遍要不要A3速刪，如果您確認推動保留條目，我可以協助改善。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事請@我，否則看不到） 2019年11月2日 (六) 06:15 (UTC)

同一內容已通過郵件發送。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事請@我，否則看不到） 2019年11月2日 (六) 06:23 (UTC)

@游魂：因為最近有十幾位用戶編輯或瀏覽惡俗維基導致批評教育事件，所以個人認為惡俗維基獨立條目很有必要保留。--Qq1242380113 (留言) 2019年11月2日 (六) 06:35 (UTC)[回覆]

@游魂：我不是很懂你們看起來像是圈內人的立場，但提醒一下，即便考慮已經有的幾個圈子，「dssq」的概念早已dssq出原本的圈外了（意義姑且還沒發生顯著的歪曲）。另外聽說該條目之前因為關注度問題不便放在百科，個人認為不可思議，因為印象中在shipship事件之前已有數次該網站非法信息引起公眾注意的主流媒體來源的報道，惟可能欠缺對「惡俗」本身的普遍關注。而考慮到大多數完全來自一般通過路人的報道因為欠缺中立的來源而越描越黑，刪除主義在此更不可取。如維基學院的討論頁所提到的，這個條目明顯不是學術研究內容（考慮到維基學院的初衷，更是如此），也不適合放到其它維基項目，A3是不合適的。--幻の上帝（留言） 2019年11月2日 (六) 20:18 (UTC)[回覆]

@幻の上帝：您一定看錯了。上次關注度確實不夠，這次實際上也不太夠，不過我得守諾推保留，建議您換@掛關注度模板的人說為什麼不該刪，跟我說是沒有意義的。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事請@我，否則看不到） 2019年11月3日 (日) 06:15 (UTC)

@Qq1242380113：閣下添加的來源來自於百家號，百家號屬於大陸臭名昭著的內容農場，一般情況下可靠性欠佳。本回，雖然中國經濟網應該是個比較大的媒體，不過文章末尾還以八竿子打不着的南國今報署名，使得文章的可靠性欠佳，同時文章的大部分內容都只是複製警方的公告和簡單的總結——「南國今報綜合鹿寨警方、新浪微博」，與其他來源有所重疊，不應當看作與其他來源獨立的來源，而應當作為三次來源看待，對於關注度的加權不大。——チルノ_{質詢處·是非簿} 2019年11月4日 (一) 13:14 (UTC)[回覆]

@チルノ：南國今報是廣西日報社出版的報紙，不是什麼來源不明的自媒體。介紹惡俗維基的文章應該出自該媒體的微信公眾號（害人不淺！這類網站千萬別上，柳州一在校學生被警方通報），雖然該文章簡單複製警方公告，但是對惡俗維基的介紹「惡俗維基網服務器架構於海外，網站上充斥着辱華反華反動言論，歪曲歷史和現實，是精日分子的狂歡地。不僅如此，網站上還有大量非法獲取的公民個人信息，如戶籍地址、身份證號碼等。不法分子出於報復或其他目的將之公布在網站上。」並沒有出現在該文貼出的圖片內，同時這段話也出現在德國之聲的網站上（瀏覽「反華」信息網民遭警方通報）。--Qq1242380113 (留言) 2019年11月4日 (六) 13:49 (UTC)[回覆]

添加補充來源的理由

這篇條目的內容來源質量並不理想

這篇條目引用的網頁更多的是一些傾向於將事件誇大炒作以獲取更多點擊量，謀取經濟利益的網絡自媒體，以及一派類似於游擊隊網站的新聞媒體（如：大紀元、RFA、RFI）這些網站本身就傾向於炒作、誇大類似於「惡俗維基」骨幹成員被捕一類的事件以宣揚他們的政治立場，而站長「肖彥銳」本人也表示自己在逃避追捕，很顯然他也會為了尋求政治庇護而去強調一些政治方面的因素而非他本人到底做了什麼Misaka1366（留言） 2021年3月23日 (二) 14:59 (UTC)[回覆]

@Misaka1366：大紀元、RFA、RFI炒作誇大哪裡可以看出來？此類指責理由太空泛，任何人都可以以這個理由套在自己不喜歡的來源頭上。還有為什麼說他們是游擊隊網站？如果說有外國官方背景的網站是游擊隊性質，那CGTN算不算有游擊隊性質的電視台？--Googol19980904（留言） 2021年3月23日 (二) 23:21 (UTC)[回覆]
相關來源可能受立場緣故而使中立性受損，故而可靠性欠佳，引用時許多內容應儘量引作觀點而非事實描述，情緒化的描述避免轉錄。--YF dyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 00:02 (UTC)[回覆]
@Googol19980904：建議您自己點進這個條目列出的網站網址看一看，再比對一下RFA這些媒體的報道，以《惡俗圈網站24青少年集體獲刑值得同情嗎？》和《4網民集體獲刑20歲少年重判14年》為例，內容近乎完全無視該網站長期存在的大規模網絡暴力，騷擾等行為，轉而顧左右而言它的，去強調這些骨幹成員有多麼無辜，多麼悲慘，是所謂「人權侵犯」的受害者，這是非常明顯的不中立報道，甚至有失實、刻意誤導讀者的嫌疑，我與@YFdyh000：意見一致，當然我不否認這些文章確實提供了少量的有效信息Misaka1366（留言） 2021年3月24日 (三) 11:41 (UTC)[回覆]
- @Misaka1366：不過牛騰宇確實被判刑，RFA（條目來源3）也說惡俗維基是人肉搜索網站。來源是否中立不是主要因素，看編輯能否取捨，畢竟如果非要強調來源中立，那涉及香港和台灣的政治內容，中國媒體絕對不能作為來源。至於內容是否失實，最好有事實查核網站或其他可信機構出面說明，不能「因為他反華，所以是假新聞」。您可以回退法輪功背景網站，但rfi、rfa等媒體的來源和內容必須保留，這是底線。--Googol19980904（留言） 2021年3月24日 (三) 12:01 (UTC)[回覆]
  - @Googol19980904：雖然不能完全認同你的部分建議，但我同意在有更高獨立性的媒體做出更高質量、更加詳細的報導之後對條目內容予以修改，並對來源作出替換Misaka1366（留言） 2021年3月24日 (三) 12:22 (UTC)[回覆]
看了其他的一些資料，那個站長似乎本人也頗受非議，當然那種揭發他人隱私的資料就不要講也不要放上來。子貢在一次和孔子聊天中，說自己「惡徼以為知者，惡不孫以為勇者，惡訐以為直者。」（討厭剽竊他人知識的人、討厭把不謙遜當成勇敢的人、討厭把揭人隱私當成正直的人）惡俗維基、疑似是與惡俗維基鬧翻的人建立的惡俗狗維基，以及國外類似傾向的網站，像是Encyclopedia Dramatica、CWCwiki等都可算做這類「訐以為直者」搞出的網站，而這種把揭人隱私當成正直的行為受人厭惡的事實，或許也是為何積非成是會變成謬誤的原因之一，而這種揭人隱私的行為也被認為是網路霸凌。

當然要講的是，當我們真的厭惡他人的時候，就會想把別人的隱私揭發，拿出來與人大肆批判並嘲笑一番，看到自己厭惡的人被人起底或嘲諷時也會有種說不出的快感；不過雖說批判和嘲諷任何人是言論自由的一部分、揭發他人隱私的起底（或叫作人肉搜索，英語叫做doxxing）是人之常情，但這種行為是種遊走法律邊緣、而且道德上絕對不容許、也絕對會給人格造成永不可抹滅的汙點的行為，即使你起底的對象是希特勒或惡俗維基的創始人也一樣；而就算利用公開資料雖然可能合法，但若目的不正當，或明顯超出對方行為的嚴重程度（就所謂的比例原則），這也依舊是「訐以為直」的行為。

不過話說回來，可能也正是因為中國政府對惡俗維基核心人物之一的牛騰宇對香港反送中運動的支持本身是正當的之故，因此RFA才會這樣報導；若因為他被中國政府法辦就拍手叫好，說他到處揭人隱私，今天被抓是自己活該，就是另一種積非成是─搞惡俗維基之類揭人隱私的網站是否正當，和中國政府是否有資格捕捉參與反送中的人士是兩回事；如果今天牛騰宇不是因為香港反送中運動而純粹是因為惡俗維基被抓的話，RFA對此的態度可能會很不一樣。--2001:B011:4005:3806:38B2:9F1C:4526:8181（留言） 2021年9月20日 (一) 02:26 (UTC)[回覆]