使用者討論:Stevenzu

量子力學

希望您不要在條目量子力學裏隨便刪除內容，這些都是很重要的內容，通過多位專家審閱，是很正確的內容。如果您執意刪除這些內容，我會將這件事交給管理員處理。--老陳（留言） 2014年5月26日 (一) 04:56 (UTC)

刪除這些內容的理由已經在編輯摘要中註明，量子糾纏、量子信息學沒有任何意義，這跟量子光學有關。一，光學不能用若干基本的物理定律將有關現象給予統一解釋。二，光場是不存在的，談何量子化。這兩點理由很充分，如果要恢復被刪除的內容，請提出有力的反駁。--Stevenzu（留言） 2014年5月26日 (一) 05:32 (UTC)

2014年5月

這是對您的最後警告。
如果您再次破壞維基百科（如閣下於量子力學的編輯），閣下將被禁止編輯維基百科。--JuneAugust（留言） 2014年5月28日 (三) 08:59 (UTC)

量子糾纏一節應該用貝爾不等式替代。量子糾纏、量子信息學是沒有任何意義的，理由已經在編輯摘要中註明。Stevenzu（留言） 2014年5月28日 (三) 09:04 (UTC)

(＊)提醒不建議以原創研究代替有來源內容，建議在添附相關來源的基礎上進行補充，注意中立原則，莫以學術派別思維影響編輯。--JuneAugust（留言） 2014年5月28日 (三) 09:10 (UTC)

沒有用任何原創研究進行替代。好的，會注意中立原則。Stevenzu（留言） 2014年5月28日 (三) 09:15 (UTC)

最後警告！
如閣下再次移除或清空頁面的內容或模板如閣下於量子力學的編輯，閣下將會被禁止編輯。--JuneAugust（留言） 2014年5月28日 (三) 09:15 (UTC)

您似乎在量子力學參與了一場編輯戰。請留意，您在24小時內不可對一個頁面執行三次以上的回退；在不同頁面進行大量有爭議的回退亦可能被判定是編輯戰。請您不要繼續進行回退操作，否則您將可能被禁止編輯維基百科。請善用討論頁與其他編者交流以期達成共識，另請參閱爭議的解決。--JuneAugust（留言） 2014年5月28日 (三) 09:16 (UTC)

重力波地區用詞轉換

感謝你對重力波 (相對論)條目的關注。對於廣義相對論的「引力波」概念，港臺的媒體確實有使用「重力波」一詞，這與牛頓的重力/引力的地區用詞差異是一樣的，你可以用Google搜尋一下得知。故此我把你的編輯回退了，無冒犯之意。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月28日 (三) 22:12 (UTC)

2014年6月

您似乎在相對論參與了一場編輯戰。請留意，您在24小時內不可對一個頁面執行三次以上的回退；在不同頁面進行大量有爭議的回退亦可能被判定是編輯戰。請您不要繼續進行回退操作，否則您將可能被禁止編輯維基百科。請善用討論頁與其他編者交流以期達成共識，另請參閱爭議的解決。--碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2014年6月1日 (日) 08:27 (UTC)

由於濫用編輯權限，據維基百科的封禁方針和回退不過三原則，您已被禁止在1日內編輯維基百科。在封禁結束後，我們依然歡迎您作出建設性的編輯。如果您對封禁的理由持有異議，請您通過發郵件的方式向封禁您的管理員或者其他管理員申訴。您也可以在您的用戶討論頁加入{{封禁申訴}}並說明您申訴的理由或您的疑問。重新註冊一個賬戶或者直接使用匿名身份在維基百科的頁面申訴的做法，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。－達師 - 277 - 465 2014年6月1日 (日) 12:13 (UTC)

條目編輯相關

(＆)建議，在進行自我立場的條目編輯前先行發起討論，待得到更多建議或達成一定共識後再行編輯也不遲，尤其當發生多次遭到其他編輯的反對性意見時。--JuneAugust（留言） 2014年6月3日 (二) 05:42 (UTC)

1.相對論條目中，我刪除了「非古典的＝量子的」，這個認識沒有依據，也太絕對。還把參見一章中狹義相對論放在廣義相對論前面。這兩次修改有什麼不妥嗎？2.狹義相對論發現史，科學界和大眾對相對論的優先權都沒有爭議，對相對論的批判也是幾十年前的事情，科學界和大眾都認為狹義相對論是正確的。3.模板量子力學裡混入了太多沒有經過嚴格驗證的東西，刪改的原因我在編輯量子力學條目時說明過。老陳對我的刪改理由沒有提出過任何有道理的反駁。 Stevenzu（留言） 2014年6月3日 (二) 09:00 (UTC)

(：)回應，閣下自認為毫無爭議者均已引起多位編者的意見，閣下歷次修改，均未引用可靠來源來支撐閣下所述內容以及修改意見。建議閣下在了解維基百科編輯共識的基礎上再行編輯為妙，切勿盲目進行自以為是正確的修改。閣下雖聲稱其他編者的修改沒有道理，但是閣下並未以維基百科條目的討論和編輯方式進行可查證來源的舉出，依此，勿論閣下如何辯駁，均系無據可查，何來有道理可言？--JuneAugust（留言） 2014年6月3日 (二) 09:58 (UTC)

我的歷次編輯大多數是刪除內容，並無新增個人觀點，無引用可查證來源的必要。 Stevenzu（留言） 2014年6月3日 (二) 10:21 (UTC)

(：)回應，編輯動作包括但並不限於擴充和刪除，無來源依據的大量內容刪除會被視作破壞。如閣下堅持認為自身刪除性編輯無需進行來源舉證和說明，則必將被視作破壞。--JuneAugust（留言） 2014年6月3日 (二) 10:43 (UTC)

依據大眾認識的刪除不應被視作破壞，而且無需舉證。對於科學內容的刪改，我有註明編輯摘要。 Stevenzu（留言） 2014年6月3日 (二) 10:51 (UTC)

最後警告！
如閣下再次移除或清空頁面的內容或模板（如閣下於老浙江大學的編輯），閣下將會被禁止編輯。如確認為條目有刪除的必要，請通過WP:頁面存廢討論綜合各方意見，從而決定條目的去留。--D41D8CD98F00B204E9800998ECF8427E 2014年6月3日 (二) 15:37 (UTC)

由於3RR，您已被暫時禁止編輯維基百科。在封禁結束後，我們依然歡迎您作出建設性的編輯。如果您對封禁的理由持有異議，請您通過郵件向封禁您的管理員或者其他管理員申訴。您也可以於您自己的討論頁頁頂加入{{封禁申訴}}並寫下您要求覆審的理由或您的疑問。重新註冊賬戶或者直接使用匿名身份在維基百科的頁面申訴的做法，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。－Gakmo（留言） 2014年6月3日 (二) 16:39 (UTC)

(！)意見：您可以在條目討論頁開展討論，而非直接刪除內容。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年6月4日 (三) 09:30 (UTC)