我再一次封禁了爱孟，我不同意你的解封理由，也没有在unblock讨论形成共识。如果你有异议，请先进行讨论，我认为维基百科不应该允许随意的人身攻击和不文明行为，请不要助长这种风气，谢谢。
位於用戶討論:Alexander Misel的話題
而且你也认同该摘要是违反维基规则的，而且你也隐藏了摘要，但是他就在给你的回复中，又几乎原封不动的摘要写在了对话页，这难道是你想要的么？另外，之前很多次警告都被该用户删除，不知道阁下有没有认真的去看相关用户的对话页历史，若没有，请仔细看了之后再判断警告是否到位。
先沟通是对的，我下午欠考虑了。另外，他后来写的东西，我还未来及看。如果没有再次写在对话页的情节，我认为解封是没有问题的。现在确实需要重新考虑这个问题。
不建议隐藏编辑摘要，事实上那笔编辑摘要明显没有人身攻击，而应该让爱孟拿出如此陈述的理据。
鉴于没有明显人身攻击，故封禁理据明显不当，所以我直接解封了。同时对于人身之间针对特定的中国大陆维基推广用户“爱孟”和“京沪线”，并屡次以车轮战封禁上述两位用户表示谴责。
我已经清晰的在封禁理由以及相关对话页中指出了，请任何管理员在解封前先进行讨论并取得共识，鉴于阁下未进行讨论就开始解封，我非常的不赞同，且封禁理由是完全存在的，我会采取再一次封禁。没有人是针对特定用户，针对的都是违反维基百科方针的维基人，请阁下不要进行车轮战，在讨论取得共识之后再进行解封，如果阁下忽视讨论而再一次随意的解封，我认为这也是对维基百科的一种扰乱。
随意封禁更是扰乱。再说，爱孟的言论，涉及阁下所牵涉的组织，阁下显然应该避嫌。
首先，我并没有进行随意封禁，而是有理由的封禁。其次，我不知道他所牵涉的组织是谁，包括了什么人，但是在维基百科上不文明的行为我们是应该坚决避免的。既然作为管理员，我也希望阁下能够注意到这一点。我会继续对任何在维基百科上进行人生攻击或违反文明方针的维基人进行封禁。最后，作为管理与，我提醒阁下注意遵守方针，Wikipedia:封禁方针里明确提到：如果你（作为管理员）反对另一个管理员实施的某个封禁，请与该管理员联系并进行讨论。作为管理员，希望阁下在下一次不要随意违反方针。
不要随意违反方针，请阁下先自我检讨
我已经提出了阁下违反的具体方针及内容，如果阁下认为我违反方针，请告知具体内容，这样我才能够在未来的管理中更加注意。如果你是指编辑战，我只驳回了你和另外一个管理员各一次，并且为了遵守避免3rr，我不准备进行下一次封禁。如果你是指违反其它的方针，请告知，谢谢。
常识
常识会欺骗您。虽然灵感在自然科学的发展中起到了关键的作用，然而任何未经实证的灵感终究只是昙花一现的灵感而已。
本讨论串中三位管理员，加上参与管理操作的User:Techyan，一共是四位。让我来说说您们的行为都违反了哪些方针。
谢谢，洗耳恭听，会注意相关的方针并有针对性的改进管理操作。
能否更具体一下方便我改进管理工作？
User:人神之间声称自己有意地避免了3RR，然而3不是编辑战的定义，不过3RR的编辑战仍然是编辑战。WP:WHEEL：“车轮战是一场由两个或更多管理员之间的管理回退战（一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为...）”根据定义，您的行为已然涉及车轮战。尤其是，WP:WHEEL还将“（任何用户）重复执行及回退某一管理行动。”（1RR）认定为车轮战的迹象。
谢谢指出，但是根据WP:WHEEL，车轮战也指的是“一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为”，故我认为我并没有违反。如我理解有误，望指正。
我认为“一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为”不是定义而是一个例子。可以参考一下英文方针，“Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it. Do not continue a chain of administrative reversals without discussion. Resolve administrative disputes by discussion.”。
"Do not continue a chain of administrative reversals without discussion"，我的理解首先是“chain”，chain的话至少的大于等于3，包括自己和他人的操作，且Chain上每一个人都为延长这个chain负责，这一点我以后会注意，阁下也提醒了相关人士。后面也写得很清楚，“without discussion”，而我每一次都提议讨论并且在相关管理员账号留言了，所以我并不认为我需要为延长这个chain负责。
“所以我并不认为我需要为延长这个chain负责”在一次典型（就我所看到的例子而言）的编辑战中，编辑战的双方往往会说：“我做得很好了”、“我给他留言了”、“我的编辑摘要写得相当不错”...但是我会问一个问题，“如果您没有回退，那么对方的回退还会发生吗”。事实上，编辑战永远是双方的，只要有一方停止回退，编辑战便会立刻停止。逻辑上说，上一句话等同于“编辑战不停止”是因为“双方都不停止回退”。故，您说的“我并不认为我需要为延长这个chain负责”我完全地不认同。
我个人接受你这个的观点，以后会更加注意。但如果今后有管理员没有注意今天提到的这些点，如果阁下恰好注意到了的话，希望能抽时间处理，如果长期只是提醒，难免很多问题会越发的严重，目前这个人身攻击以及对文明方针的违反就是这样。无论是辩论的哪一方，如果有人身攻击和不文明的行为，我还会继续封禁。
User:霧島聖、User:Alexander Misel以及User:Techyan则未遵循Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁定义的解封既定流程。如果该流程被遵守，那么车轮战很可能不会发生。四位管理员都应当为此次车轮战负一定的责任。
再从编辑行为谈一谈您们四位管理员可能对相关方针理解的偏颇之处。首先，User:霧島聖和User:人神之间分别给对方发送破坏警告。根据破坏的定义，破坏是指透过增删或修改内容，故意危害维基百科的完整正确性。且不论我无法找到充足的证据证明这种“故意”的存在，您们的编辑行为根本与维基百科内容的完整正确性无关。故而您们的编辑都不属于破坏。
同意指正意见，破坏应该是关于条目的，以后会注意。
怎么没有破坏？看看卓某现在干的，还拿基金会报告吓人