維基百科:條目評級
![]() |
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Melitaea_cinxia_%283722394380%29.jpg/220px-Melitaea_cinxia_%283722394380%29.jpg)
許多討論頁頂部掛有{{ACG專題}}一類的模板,這些模板標有條目評級。就此評級的標準和目的,本文將展開論述。評級得當會大有裨益,然而許多評級卻不合理。不少條目的品質或重要度評級偏低。論篇幅評級是常見誤區:如即便短篇幅條目已然無可介紹,卻評為小作品級或初級;條目雖長卻還有重要疏漏,卻按長度評為乙級(或以上)。
一方面不經解釋評「小條目級」會潛在勸退編,另一方面評級人一眼看出的缺陷作者卻未必能發現。因此,評級人最好在條目討論頁說明條目改進點,並將之同評級標準聯繫起來。條目編輯應隨時聯繫評級人,獲取更詳細的改進建議。
相比於衝擊苛刻的典範條目,創作大批丙級條目將惠及更多普通讀者。
由專題成員所評,為專題成員所用
[編輯]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1a/RichardFeynman-PaineMansionWoods1984_copyrightTamikoThiel_bw.jpg/220px-RichardFeynman-PaineMansionWoods1984_copyrightTamikoThiel_bw.jpg)
評級服務於專題成員而非普通讀者,多數維基百科讀者從未見過評級。或有讀者偶然點開「討論」標籤,發現當前條目獲評丙級;他們掃一眼離開討論頁,沒有去點開品質評級標準探求丙級的含義。
理想情況下,評級應出自專題成員,或至少也要經專題成員覆核。某蝴蝶物種條目有兩段長,介紹了它與其他同屬蝴蝶的全部區別。了解蝴蝶的人都認為,此文編寫出色、來源豐富、內容完整。某位普通編輯忙於檢查一票新條目,只論長短評出小作品級;但實際上該條目評乙級更得當。再如某篇19世紀物理學家條目,生平部分圖文並茂、相當出彩,但介紹知名成果卻只有寥寥數語。這位忙碌的編輯將之評為乙級;但若讀者多想了解其成果而非其人,則該條目評初級更妥帖。
編輯要想準確評級,就需了解條目在領域內重要程度如何,同類條目應介紹哪些信息,普通讀者會尋找什麼。評級人需要知道,同為蝴蝶/物理學家,重要者和平凡者的區別在哪。他們還要知道蝴蝶/物理學家條目有哪些基本內容,並對重要話題有所了解,只有這樣才能知道條目是否完整。條目長度不是問題。
品質評級:尷尬的妥協
[編輯]品質評級試圖就條目三個完全不同的方面進行綜合評估:
- 行文:是否組織良好、是否易於閱讀和理解、是否避免不必要的行話、有無拼寫或語法錯誤?
- 格式:是否引用可靠來源支撐內容?格式、連結、分類等是否得當。
- 覆蓋面:是否詳細深入地涵蓋主題各重要方面?
三者相互獨立:易讀的條目可以是惡作劇;格式完美的條目可能但文筆糟糕且缺失重要內容。業界權威編寫的條目可能不添加引用。
下表總結了條目質量評級標準。優良和典範標準類似甲級:相當完整且編寫良好。
評級 | 覆蓋面 | 行文與格式 |
---|---|---|
小作品 | 有用信息很少 | 可能難以理解 |
初 | 有些有用內容,但讀者多數無法滿意 | 組織、語法、寫作風格、術語、引用等方面或需改善 |
丙 | 仍有重大內容缺失,但一般讀者足以受益 | 可能不夠明晰、連貫,或有平衡、系統偏好、原創研究等問題 |
乙 | 基本完整,但認真的學生和研究者未必滿意 | 編寫基本良好 |
甲 | 非常完整,對讀者很有用 | 編寫良好、清晰、參考充足 |
小作品級、初級和丙級的主要評估點是覆蓋面,但若條目行文或格式極差,條目同樣可能落入小作品級。從乙級開始,包括優良級、甲級和典範級,條目覆蓋面基本完善,行文品質和技術格式轉為考察重點。一種評級方法是取三方的最低分:如果條目散文、格式或覆蓋面其一是小作品級,則條目評為小作品;如果條目不是小作品,但散文、風格或覆蓋面是初級,則條目是初級。