討論:乾淨世界

DMCA版權重複侵權政策

侵犯著作權內容可利用平台檢舉，經過核實後將會被刪除，並採用DMCA版權重複侵權政策。所以單一爭議新聞部份是否應該屢次被強調引用並放置於條目中？--Roseatefairy（留言） 2024年2月15日 (四) 02:22 (UTC)[回覆]

@Roseatefairy：你的簽名必須帶有到你賬戶的連結。請使用--~~~~簽名。--Akishima Yuka（留言） 2024年1月9日 (二) 16:18 (UTC)[回覆]

感謝Akishima Yuka指正。--Roseatefairy（留言） 2024年2月15日 (四) 02:28 (UTC)[回覆]

刪除爭議

這個頁面不應被快速刪除，因為：該平台本身已有關注度，也有媒體相應的報導來源，不應被刪除，如有內容上的爭議，討論區可以進行討論修改。

--Roseatefairy 2024年2月14日 (三) 07:54 (UTC)[回覆]

@Roseatefairy：這個條目已經兩次被掛上G11了，所以還是寫的客觀點比較好。--日期20220626（留言） 2024年2月14日 (三) 13:24 (UTC)[回覆]

感謝。--Roseatefairy（留言） 2024年2月15日 (四) 02:28 (UTC)[回覆]

@Wetrace　首段「並致力於安全、公正及多元化。平台主張其使命，是創造一個適合家庭的、健康的數字城市廣場，讓所有年齡層的人都可以自由地分享知識、想法、觀點和娛樂，不必擔心內容被審查、屏蔽，任何人都可以將內容分享在乾淨世界平台。」這不僅屬於第一手資料，而且是網站對自己的宣傳語。第三方網站對乾淨世界中國共產黨和與大紀元的關係已經明確，沒有刪除意義這部分的意義。其餘事項請參閱我的revision note。-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 20:04 (UTC)[回覆]

您好，(1)該網站平台的自我定位語，基本資訊，並非到「廣告」，並未涉及針對他人，依據方針，在該主體條目是可以用的，而且其它來源亦有些說明。(2)您所述「第三方網站」的內文，並未有如您在編輯中寫入「關係密切」等語，來源內容也提到了詢問平台方的說明回應，因此該來源並非做出「明確」的斷言。您在條目中描述的部分文字斷言，與所引該網站來源不符。(4)您所述「第三方網站」來源沒有斷言稱該平台網站「侵犯版權」；此網站來源還引述學者談「數位千禧法」對平台業者的規範要求，是重要背景、對於法規現況的說明，是該來源談了前面的狀況時，從學者、現行法規的說明，並非不重要。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月23日 (二) 22:44 (UTC)[回覆]

（1）在首段放入大量自我定位語，這已是WP:ABOUTSELF，其定位和倡導必須要有第三方的網站評論和認證。你給的三個來源，RFI和Nspirement只是在複述乾淨世界的營運介紹。給您正常條目的範例：南華早報首段只介紹了報紙來源關係、成立時間、主編等。香港自由新聞首段只包含主編資訊等。即便是包含了大量關於媒體立場的蘋果日報_(香港)，首段中的所有評價皆來自於其他媒體，沒有一則來自於條目主題媒體本身。目前的首段不僅完全照搬乾淨世界的發行blog文件(WP:PROMO)且內涵大量修飾語。維基百科讀者需要知道的是該條目主題網站的所有人，由其他網站報告的、最近發生的重大事件（且不具備利益衝突和宣傳功能）WP:PROMO

（2）我已在和您今天討論過關於WP:ASF的基本定義。文中只有一段話是引用了平台方的反駁，但是剩下95%的內容分析已經很清楚顯示了乾淨世界和法輪功、大紀元的關係。關於DMCA的段落，也只佔全篇的5%但是卻被您完整翻譯。內容引用比重極度失衡。該文已經夠「明確」。

TOW Center的分析幾乎每段都有提及其於法輪功的關係。若您要執意加入「乾淨世界反駁自己和大紀元/法輪功」關係的內容，按照維基百科的規則，只能按比例增加「指出兩者關係」的內容。 WP:ASF指出，對於相互競爭觀點的歸屬，需注意觀點的歸屬應充分反映出支持這種觀點的相對水平，不應給讀者留下錯誤的勢均力敵的印象。全篇已花大幅篇章講述乾淨世界和大紀元/法輪功的關係，您肆意增加的平台方的觀點，製造了虛假的「勢均力敵」觀點。

Falun Gong's digital presence dates back to June 2000, when Li designed one of Falun Gong's official websites, Minghui.org. Posts from the site indicate that Li actively promoted the creation of Ganing World among his prate that Li prly promoted the creation of Ganing World clamong his prate platform that Master has for people in the future.」

By interlinking, these sites create a network that channels traffic reciprocally. According to SimilarWeb, in January 2024, 13 percent of Gan Jing World's referral traffic from other websites originated from SafeChat, a platform promoted by Falun Gong social media influencers as an alternative to mainstream social networks.

Gan Jing World's employees are remarkably hard to find online. The CEO, supposedly a former Apple executive named James Qiu, leaves little digital trace outside of Gan Jing World's website. Even Janicki does not trace his company not. on LinkedIn have posted vague job descriptions, like 「tech company,」 coupled with previous work experience at the Epoch Times or NTD.

This career switching is not uncommon among Falun Gong practitioners.

包括總結段落的首句：Gan Jing World is becoming a key player through which Falun Gong promotes its own organizations while using content from other platforms to confer an air of legitimacy.

Creator handbook來源也有專門段落描述乾淨世界和法輪功的關係。

on a personal note，既然法輪功受到中共迫害，其信徒建立該網站並宣傳法輪功的觀點是很正常的，也被大量媒體報道。不明白您要執意在正文中隱藏這一聯繫，並不按比例的增加「否定這一關係」內容的緣由。-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 23:27 (UTC)[回覆]

Loned您好，剛剛在忙碌中，正在看您的討論交流。(1)很多條目都有自我介紹的基本資訊，這沒有問題。(2)值得注意的是，您提到的來源本身，在比例上是否失衡？(3)如果基督徒創辦一個平台或媒體，是否需要去高比例的強調？(4)當說A如何，A的回應解釋，也是需要篇幅。在下嘗試來精簡看看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月24日 (三) 01:30 (UTC)[回覆]

Loned您好，您寫道YouTube向乾淨世界發出「停終令」，不過這不是法院文件，是Youtube公司發的函件，建議用「停止函」應較符合原意。例如您在編輯中所導向的條目停止並終止，裏面寫道「在美國，此術語用在兩種不同的情況下。停終條令可以由法官或政府當局發佈，並有明確的法律意圖。相比之下，任何個人都能發出停終信函，但通常由律師起草。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月23日 (二) 23:25 (UTC)[回覆]

可以改為停止函，我對此無意見-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 23:30 (UTC)[回覆]

關於（4)即便段落重要，也應按比例加入內容-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 23:51 (UTC)[回覆]

李洪志promote 乾淨世界在原文中有準確的quote，請問「與來源不符」的marker是為何？

（1）我以保留乾淨世界對自己的簡要介紹，RFI對其介紹的簡略版，將其重視人權自由等立意寫出，至於對自己的宣傳語，包括我認為包含宣傳過多。

（2）這個來源是reputable的journalism研究機構，其包含overwhelming的證據和analysis，大量內部連結，和對於乾淨世界、前大紀元員工的採訪，可以說已做到公正。本身最初版本，我本意上也沒有過多的使用這一來源，只將其作為文章細節。是Watrace您大篇幅的引用了「乾淨世界的反駁」部分，為了保證公正性我不得已也按比例引用了「證據指出乾淨世界和法輪功/大紀元有關」的段落。若您引用了50字，我引用200字在比例上甚至weighted還偏向了您的那部分。若您覺得引用的細節過多，我建議您將「反駁」部分刪減50%，這樣我也可以將「證據指出」部分相應縮減，這樣也可以減少整篇文章中該來源的占卜。但不論如何，您或者任何編輯者都不能將一篇調查乾淨世界源頭的文章改成「勢均力敵」的印象。

（3）這還是很有必要的，因為這個網站的建立者、組織支持者是法輪功/大紀元相關，其宣傳的內容，除了民主自由人權外，也包括大量對於大紀元媒體的宣傳或者法輪功的論點。與宗教機構有密切聯繫的媒體，都會標注其和宗教機構的關係。例如世界日報 (日本)，即使報紙本身並非統一教創立，但是還是會在文中提及和統一教相關企業的關係。英文版wiki更是有對於關係更詳細的細節。這類細節是客觀的第三方證據，也是基本的信息透明。我沒有在首段提及任何負面信息，反共標籤在原文中有提及，也是大紀元支持的事業，對於法輪功也是好事，各種層面來說這都是一個清晰客觀的總結。

（4）不論如何刪減，請確定不要曲解原文含義，確保文章的最終結論符合「乾淨世界和法輪功/大紀元是有關的」，以及「有着版權保護的影片未經許可的被上傳到了乾淨世界平台」這些基本信息，也確保這一概念的篇幅要大於乾淨世界的反駁篇幅。若您認為該來源中反駁可提取100字，至少請在驗證部分保留200-300字。我會將該文章放入watchlist，敬待您的精簡。-～～～～--Loned（留言） 2024年4月24日 (三) 02:05 (UTC)[回覆]

您的最新編輯取消掉了所有關於「法輪功」的內容，這不符合兩個來源中大量提到的信息。另外本篇反駁比重和支持比重達到了1:1，這樣不符合原文中overwheaming的證據和少部分的反駁。我不徵求您按照95%比5%的比例去精簡，而是提供給了您2:1到3:1的比例進行參考，然而這樣的精簡並還是不符合維基百科WP:AFS規則。鑑於您還在持續編輯、為了展現goodwill我將暫切先不編輯，幾個小時後我會再次查看此文章並與您討論。--Loned（留言） 2024年4月24日 (三) 02:13 (UTC)[回覆]

Loned您好，謝謝交流，先簡要回覆，在下編輯本意並非要排除其存在關係。(1)來源並未提到「大紀元人士建立與運作」。來源稱與大紀元的聯繫，例如房屋同價轉售、下廣告、有報導、有前員工等等。(2)關於您提到的quote。該來源中引用法輪功學員成立的明慧網中，所刊登的學員文章是寫「有人聲稱這是...」，該學員文章意思並非認可。。(4)另外，從WP:ASF來看，該來源是否可能本身有比例失衡的情況？如果是基督徒創辦的平台、媒體或公司，是否會高比例的強調？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月24日 (三) 03:52 (UTC)[回覆]

(1)我原版本寫的是相關人士和法輪功學員運作，沒有說他們大紀元和法輪功本身在運作。在用地、人員歷史、整體背景上如此緊密的關係，就算是一般企業的條目也會提及。在本維基條目說明此關係合情合理

（2）如果您的根據您的個人調查和判斷而拒絕引入來源中的特定句子，這一行為已經屬於原創研究了，是被維基百科禁止的。原文的作者和機構根據他們的經驗和調查判斷出了乾淨世界和明慧網的關係，您作為維基編輯者不應該擅自根據自己的想法而增減。我自己對加入李洪志對乾淨世界的讚許的這一細節並沒有過多執著，這項細節並非關鍵點，因此不加入也罷，但是不可以隱瞞來源得出的結論。

（4）就像我所說過的，討論日心說的文章裏，有95%的內容證明了日心說，也包含了5%地心說學家的採訪，但最終透過客觀的context和analysis證實了日心說是正確的，而地心說是錯誤的。這樣的文章您覺得需要強迫文中包含50%的日心說和50%的地心說嗎？另外身為維基編輯者，您不能靠自己的意念來駁斥Columbia Journalism Review的結論。若您覺得來源有不可靠的偏向性，請前往維基百科:可靠來源與其他編輯者達成共識，我願與您討論。若您能找到一篇如同Columbia Journalism Review這樣專業機構發表的關於乾淨世界的研究文章，且內含大量認為「乾淨世界和法輪功/大紀元毫無關係」的論點，那時再加入此篇條目也不無不可。但在那樣的文章出現之前，我認為不應該在沒有與其他編輯者討論的情況下擅自去推斷文章的可靠性，並選擇性反應到文章裏。

（4.2）WP:ASF是維基百科給「維基編輯者如何表達觀點」時所使用的規則，不是「維基編輯者用來判斷來源是否合理」的規則。 ASF的第一句話已經提到了「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身」，意即您應該準確的在行文中反應參考資料存在的事實/或者觀點的事實，但是您不要去直接質疑來源本身是否合情合理。另外，Tow Center for Digital Journalism也是哥倫比亞大學重要的新聞學研究機構，他們的專業性在美國新聞業界是是很知名的。若您要質疑來源，可前往：維基百科:可靠來源。-Loned（留言） 2024年4月24日 (三) 22:28 (UTC)[回覆]

您好，我認為您在2024年4月24日 (三) 03:34‎的版本在客觀和公正性上達到了很好的平衡，我認為其達成了維基百科對於可靠來源和NPOV的要求。很感謝您積極的與我進行討論並達成共識。-Loned（留言） 2024年4月24日 (三) 23:10 (UTC)[回覆]