討論:韓寒被質疑造假事件

本頁面曾於2012年8月13日被送交存廢討論，討論結果為保留。

無標題[編輯]

通篇對韓寒及其支持者對方舟子的回應幾乎隻字不提，此其一。連結部分發的全是方支持者的文章，此其二。根據主觀立場刪除其它編輯者的貢獻，此其三。--—以上未簽名的留言由202.65.245.6（對話｜貢獻）加入。

評論什麼的就別全堆在外部連結里了。--Kuailong^TM 2012年1月27日 (五) 16:10 (UTC)[回覆]

方舟子至今沒有直接證據證明韓寒代筆[編輯]

不僅沒有直接證據，並且猜測中不少自相矛盾。注意以上陳述沒有來源

關於麥、方二人質疑的質疑過程及質疑點究竟是詳寫還是略寫[編輯]

我個人建議略寫較好，原因如下：1、原質疑內容實在過多，且多為繁雜之語；2、缺乏中立化和簡潔化；3、多為邏輯之語；4、用戶113.119.36.4觀點明顯地偏向方舟子一方--浪子小李 (留言) 2012年1月31日 (二) 03:16 (UTC)[回覆]

同意你的觀點。--Kuailong^TM 2012年1月31日 (二) 09:56 (UTC)[回覆]

內容應該略寫,趙鼎新總結的質疑方5個核心質疑點很簡明另外,我認為應該保存質疑方與韓方的第一手資料不必詳述內容,但應給出連結交由閱讀人自己評判 —以上未簽名的留言由Jueljust（對話｜貢獻）於2012年2月27日 (一) 09:09加入。

DYK未通過[編輯]

移動自WP:DYKC。

中國知名青年作家韓寒最近陷入了哪個事件？
「韩寒被质疑造假事件 [論·歷]」由Aronlee90 [論·獻]提名，非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於社會事件、公眾人物類，提名於2012年1月29日 (日) 17:00 (UTC)。23e0ac20f57cc6c9d274d56cc87435250f97c18e
- (＋)支持：符合相關條件—Aronlee90 (留言) 2012年1月29日 (日) 16:54 (UTC)[回覆]
- (＆)建議最好把「最近」改一下，因為DYK的問題要存檔的，過段時間人們就不知道「最近」是什麼時候了。另外，這個事情應該還會有進展，這樣就放在DYK了不知道合適不合適。--氫氧化鈉 NaOH 2012年1月29日 (日) 17:52 (UTC)[回覆]
- (－)反對，變化太快，沒人整理，太亂。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年1月29日 (日) 23:07 (UTC)[回覆]
- (－)反對，條目每天都被大幅改動，無法保證基本質量。--Kuailong^TM 2012年1月30日 (一) 05:22 (UTC)[回覆]
- (－)反對，與當前新聞事件有關的條目變化太快，而且中立性難保證。--藍色☆楓葉♂^拉呱 2012年2月3日 (五) 07:46 (UTC)[回覆]

結果：落選--Gakmo (留言) 2012年2月14日 (二) 10:30 (UTC)[回覆]

中立者肖鷹教授態度轉變[編輯]

== 中立者肖鷹教授態度轉變並寫下了韓寒神話與當代中國的反智主義本條目是否應對其態度變化做出更新 == —以上未簽名的留言由183.160.124.31（對話｜貢獻）於2012年2月25日 (六) 12:26加入。

另外支持方的作家慕容雪村在微博上說他的一些好朋友由於韓寒的閃爍其詞無法圓話已經從支持已經轉變為質疑本條目的大部分內容是不是可以更新了

—以上未簽名的留言由帝師（對話｜貢獻）於2012年2月25日 (六) 12:40加入。

是否加入網友質疑與反質疑過程？[編輯]

目前來看，韓寒被質疑造假事件雖由麥田發起，經方舟子擴大化，其他知名人士參與，但網友在其中的力量不可少視，許多質疑韓寒的新材料都是由網友發起，而經由方舟子等人轉發等引發關注。同時，許多支持韓寒的網友也對這些質疑找到合理解釋或者找出其中的漏洞之處。綜上所述，網友在此事件中的力量比起麥田、方舟子、韓寒父子等的力量顯得更加強大。另外，對於方舟子或倒韓人士的證據採用片面化或只採用利於質疑的證據而不採用不利於質疑的證據等行為，是否要作出說明？浪子小李 (留言) 2012年2月26日 (日) 05:30 (UTC)[回覆]

非常需要,如果wiki跟大陸的媒體一樣故意忽視網民的聲音(無論支持或者反對),都沒有更真實的記錄這次事件

—以上未簽名的留言由Jueljust（對話｜貢獻）於2012年2月27日 (一) 09:13加入。

此條目底下的條目評分是不是出故障了？[編輯]

可信度1.8，259人評分；客觀性21367998.0，266人評分；完整性1.7，252人評分；可讀性1.8，252人評分——這客觀性怎麼回事？--49.212.48.199 (留言) 2012年2月28日 (二) 00:32 (UTC)[回覆]

浪子小李[編輯]

加入大量人人可以造謠的微博內容，甚至維基百科自動提醒---(link, Tag：增加廣告宣傳內容, Tag：加入Blog連結），此人還在進行破壞--113.119.38.32 (留言) 2012年2月29日 (三) 03:14 (UTC)[回覆]

我認為可以加入大量的微博內容。參見zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SELFPUB及英文維基的en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TWITTER--Li3939108（留言） 2012年9月15日 (六) 07:10 (UTC)[回覆]

我加入的哪些地方可以人人可以造謠的？這次事件本來就以新浪微博為主，說微博不能作為來源，是否妥當？同時，有網友貼出的支持韓寒的名人態度為何刪除？如果單是因為來源是微博，支持方舟子方的名人也有許多來源於微博，為何不一起刪除？浪子小李 (留言) 2012年2月29日 (三) 04:15 (UTC)[回覆]

一些經過認證的作家和公知（當然某些經過認證的不一定就是社會上廣為人知的人，或者具備公信力的人）是支持方舟子還是支持韓寒，加入他們的觀點沒有問題，普通網民（甚至連認證都沒有）做概述即可。比如你對其進行概述，並沒有人將其刪除。--113.64.216.69 (留言) 2012年2月29日 (三) 04:39 (UTC)[回覆]

我添加的三處微博連結本就處於「網友加入」目錄下，講的本就是普通網友的事情，與經過認證的微博用戶何干？另外，你刪除掉的李劍芒、押沙龍、羅永浩、易天四人支持韓寒的言論中，這四個人的微博哪個沒有經過認證？如果說這四人影響力不夠，別的不說，羅永浩的影響力夠大了吧？為何還要將之刪除？浪子小李 (留言) 2012年2月29日 (三) 04:45 (UTC)[回覆]

我刪除的內容有李劍芒（誰認識？）、押沙龍（你認識？）、羅永浩（還算知名吧）嗎？睜着大眼說瞎話就是你的不對了，你引用易天（在韓寒事件之前，鬼知道他是誰？）的 不過，值得注意的是，許多支持倒韓的ID的註冊時間為此事件發生後，並且有水軍參與其中的身影，這句話不是造謠？你平白直抒的將其呈現到百科中，是在誤導大眾？這分明是破壞。--113.64.218.16 (留言) 2012年2月29日 (三) 05:03 (UTC)[回覆]

不是你刪除的，不過同樣是廣州的IP用戶給刪除的，對我誤認為是你刪除的，我向你道歉。那句話是不是造謠，確實有失妥當，但我加入了引用來源——對於微博為主的此次事件，你說不能引用微博內容？此條微博提到的內容是事實存在的，不是主觀推斷的。另外，請對刪除我在「網友加入」中提到的雙方網友的發言內容這一行為作出解釋。如果是因為添加有私人微博的連結，請刪除微博連結，而不應全部刪除。浪子小李 (留言) 2012年2月29日 (三) 06:07 (UTC)[回覆]

關於支持和反對質疑韓寒的各方[編輯]

我建議在支持質疑韓寒的司馬南前面加一個方舟子的好朋友

在反對質疑韓寒的五嶽散人易天孫海峰，等人前加一個與方舟子素有舊仇，結怨已久的或者刪除一些人的評論好比本條目你就不能把肖傳國的評論加在支持韓寒一方的人中那樣明顯有失中立

我本想新建目錄「質疑雙方的不理性言行」和「質疑對象的擴大化」，如韓寒方的髒話、人身攻擊，方舟子方的忽視證據等，如彭曉芸、張放、孔慶東、張鳴、劉菊花等人因支持或反對韓寒而被網友等挖掘出其文或文憑有抄襲或自我美化嫌疑，但可惜被保護，無法更改。至於你說的名字前面加上是否與方舟子有舊仇等情況，我不贊同，一方面雙方知名人士都存在過往對對方有仇視行為（如彭曉芸、麥田等人之前就批評過韓寒），如果添加，則顯得過於臃腫，另一方面有一些特殊情況無法詳寫，如司馬南，在「韓三篇」發表時，其稱韓寒「快趕上毛澤東了」，而現在卻稱韓寒為「小孩子」，如羅永浩在2006年支持方舟子，但現在卻反對方舟子等。浪子小李（留言） 2012年3月3日 (六) 11:24 (UTC)[回覆]

由方寒大戰發酵引起的事件[編輯]

由於方舟子的緊追不捨關於新概念作文大賽是否有作弊的事件也被很多人討論這件事也應該加入本條目 —以上未簽名的留言由58.242.87.196（對話｜貢獻）於2012年3月22日 (四) 10:12加入。

留個名行不？反搶七（留言） 2012年4月7日 (六) 08:13 (UTC)[回覆]

我在考慮是否將主要質疑和合理的解釋給列出來[編輯]

只是工作量較大，單憑我一人難以完成。質疑主要分為方舟子及其他知名人士發的微博，解釋主要來源為韓寒的解釋以及其他知名人士或網友所給出的合理解釋。各位以為然否？浪子小李（留言） 2012年4月8日 (日) 19:23 (UTC)[回覆]

韓寒不合理的，自相矛盾的解釋也請列出來帝師（留言） 2012年4月19日 (日) 20:16 (UTC)[回覆]

手稿難道不算是親筆所作的鐵證？[編輯]

「截至目前，倒韓方並沒有拿出讓人信服的韓寒代筆的鐵證，韓寒方也沒有拿出讓人信服的確係韓寒親筆所作的鐵證，造成了「信者恆信，疑者恆疑」的局面。」這句話又帶商榷。

1，按照此句作者，或者方的標準，沒有一個作家能完全證明親筆。

2，此文的關注點在於「質疑」，而非韓的反駁。所以只能保留「至今仍然沒有任何具有法律意義的證據證明韓寒代筆」。 —以上未簽名的留言由125.121.231.196（對話｜貢獻）於2012年6月8日 (五) 14:43加入。

參考文獻使用微博和博客的問題[編輯]

本條目的參考文獻使用了大量微博和博客，其中「笑蜀」的微博都沒那個賬號，請早日清理微博和博客。--劍指中原（留言） 2012年11月5日 (一) 10:16 (UTC)[回覆]

此處微博和博客可以視為可靠來源，依據是維基方針WP:SELFPUB中的這一段：「自行出版物與可疑來源中的材料可以作為說明它們本身的信息乃至條目的來源，而不需要由該領域的專家發表。」舉例來說，如果我寫一個博客說「方舟子認為韓寒有代筆」，這肯定不是可靠來源。但如果方舟子自己寫博客稱韓寒有代筆，那麼在維基百科中「方舟子稱韓寒有代筆」這句話之後若引用了方舟子的這篇博客，則視為可靠來源。這裏微博和博客都是作為他們本身的信息，因此可靠。謝謝。--林木森森（留言） 2013年3月4日 (一) 06:39 (UTC)[回覆]

去年11月，找出韓父博客fjfh6602後，此事可以結案了吧？[編輯]

結論：韓寒有代筆。建議：1.雖然已經有了自由心證。但描述事件時還是得中立，儘量少下結論。 2.參照《史記》的寫法，主要按照參與人物而不是按照時間順序。按時間的總結已經有很多了。更可以簡化此詞條，把麥田質疑的部分全部挪到麥田本人的詞條里。

最近的後續事件：韓寒作品被訴虛假宣傳[編輯]

網友司馬3忌[1]認為「韓寒因《杯中窺人》一文獲得全國新概念作文比賽一等獎的獲獎事實並不存在」，而瀋陽萬卷出版公司在宣傳韓寒新書時曾提到韓寒獲得過新概念作文一等獎，因此司馬3忌對該出版公司提起訴訟，指其虛假宣傳。新聞報道見此[2]。--BlueYearning（留言） 2014年10月9日 (四) 14:46 (UTC)[回覆]

《忽悠的原理與技巧》發表[編輯]

這屬於專門對此事進行考證的書籍，儘管作者的目的是寫網絡輿論，但本條目中所列舉方舟子和反韓網民的大量謠言，在裏頭都有原始材料考證。應予附上。編輯不應隨意刪除，而保留那些謠言與小學生邏輯水平的分析。

說一些不友善的話，這是我在維基中看見的最不要臉的一個頁面。

「只有土豆網對當事人進行了採訪」——南周對當事人的採訪不算數對吧？土豆網採訪的結果是什麼？受訪的絕大多數當事人均直接否認了指控，不肯說是吧？

「郟宗培說韓寒提交稿件時沒獲得新概念一等獎」，所以不是在一等獎（99年4月之前）——不肯放原視頻對吧？因為裏頭有他自承把新概念獲獎記為99年年底之事對吧？

「網友發現「韓三篇」等文章都是先在其父韓仁均博客上發表」——「等」字是什麼意思？不提裏頭有韓寒悼念車手徐浪的文章對吧？不提韓寒總結當年賽車成績的文章對吧？用個「等」字含糊過去對吧？韓仁均寫博客麼？沒有好嘛。一個用他郵箱註冊的打草稿的空博客而已。後面兩個質疑的所有推論均建立在這種沙灘上。不過，考慮到從小說中找「與現實不符」罪證的博客和微博都可以放到這個詞條上，這也不算什麼了。

「韓寒與韓仁均未見回復」——我記得韓寒《孤方請自賞》以後已經說了不會就此事回復。名人也不可能回復匿名的天涯帖和微博。網民的回覆又不停地被管理員刪掉。是準備拿維基做造謠基地嗎？

韓寒博客里說15年前語文成績好（初中）。方舟子指出，韓寒在成績上說謊。——他的論證是貼出東視廣角的新聞圖片說韓寒（高中）成績很差，並嫻熟地屏蔽了圖片下方語文老師的解釋。同學金丹華的解釋也都沒看見，看見管理員也都會熟練地刪掉對吧？

鋪天蓋地證據都是「網民熱情貢獻」的，所以沒有經過任何求證的微博、博客均可以違背維基的原則被保留。「網民」的證據？你們都是第一天上網對吧？

我認為本詞條在事實選取上很有問題，不知道哪裏來的阿貓阿狗的「推理」都可以在詞條上寫幾十字，而被採訪和主動出來作證的二十多個當事證人一個字都沒有。拿土豆網視頻舉例，到底是「金山醫院某醫生認為皮膚科當時和XX科是一科，和韓寒小說中所寫細節不符」這樣的東西有價值？還是「同學朱蓮說韓寒三重門的女主角原型是本校某位女同學」對認知作品的作者是誰更有價值？

這個以謠言堆砌出來的詞條原本就應該完全重寫，結果就被管理員保護着這麼放着。—以上未簽名的留言由Gudabai（對話｜貢獻）於2015年5月加入。