讨论:跳岛战术

移动请求1

• 跳岛战术 → 跳岛战略：像“跳岛”那样高的军事决策层级，显然属于“军事战略”而非“战术”。Fuenping 2011年3月14日 (一) 02:06 (UTC)
  • (＋)赞成 但希望再听一些意见。英文用的形容词是"strategy"（战略）。 --Nlu (留言) 2011年3月11日 (五) 15:41 (UTC)
  • (－)反对：google:"跳岛战术"80,500个结果；google:"跳岛战略"7230个结果。因此，还是“跳岛战术”更常用。--Symplectopedia (留言) 2011年3月11日 (五) 16:11 (UTC)
    • (：)回应：并非任何事情都适宜用Google搜寻结果判断好吗？Google是很好的搜寻工具，但搜索引擎和百科全书的宗旨和作用十分不同；百科全书编攥者应当遵循百科全书的标准做出判断。就本案例而言，“战略”、“战术”二词的定义和用法相当明确，用了不精确的那个就是不精确，网络上有再多笔资料误用，它还是不精确；在明显一正一误的状况下，百科全书的编者应尽量使用精确的用词，这不同于几个无正误之分的特性用词间依常用度判断选用何者的情形。Fuenping 2011年3月14日 (一) 00:29 (UTC)
      • 不用GOOGLE，用读秀也是一样，读秀“跳岛战术” 结果790，“跳岛战略” 45 条， 不是一个数量级。——星光下的人 (留言) 2011年3月12日 (六) 01:09 (UTC)
        • (：)回应：我还是认为，这不是数量多寡的问题；一个军事战略，并不会因为某些中文图书误用了战术之名，就自己变成战术。图书搜寻或网页搜寻本质上是一样的，只能看出常用度，无法鉴别精确度；这种自动搜寻法可质疑的地方太多了——作者专业度？文本品质？同一来源中重复出现（因而重复计算）……？与其让电脑跑出来的数字替我们做决定，为什么不去翻辞典？或去请教对军事有一定研究的人？Fuenping 2011年3月14日 (一) 00:29 (UTC)
  • (！)意见 中文的命名常规这一点并没说清楚，但我觉得英文的规定有说服力：

The ideal title for an article will also satisfy the other criteria outlined above; ambiguous or inaccurate names for the article subject, as determined by reliable sources, are often avoided even though they may be more frequently used by reliable sources. For example, tsunami is preferred over the arguably more typical, but less accurate tidal wave.

• 就这一点来说，还是必须要思考：战术是否正确？若不正确，就不应使用。 --Nlu (留言) 2011年3月12日 (六) 02:20 (UTC)
• (＋)赞成 那明显是战略而非战术吧。（其实比起条目名称，我觉得此条目的内容更需要改善。）The suffocated (留言) 2011年3月12日 (六) 06:14 (UTC)
• (！)意见 还有意见吗？若无其他意见，我打算再几个钟头移动。 --Nlu (留言) 2011年3月13日 (日) 15:49 (UTC)
• 完成 --Nlu (留言) 2011年3月14日 (一) 01:32 (UTC)

• (※)注意：上面的讨论于2011年2月22日提出，但未向相应条目的讨论页添加{{Move}}模板给出通知。现取消该讨论的结论（并回退相应的操作），视为共识尚未达成，并自2011年3月17日讨论页添加{{Move}}开始重新计时七日。如果七日内无人提出争议，则将原讨论的结论视为共识，此后再提出异议将按照推翻现有共识的规则处理，而不再依初次形成共识的规则处理。——虞海

上述讨论未置{{Move}}，如无争议，则视其为共识

警告：上述讨论未置{{Move}}，有争议请在七日内提出，如无争议，将视本次移动为共识。——以上未签名的留言由虞海（对话｜贡献）加入。 2011年3月17日 (四) 13:15 (UTC)

此移动不存在共识，两票支持一票反对，若加入我的反对意见其实是2比2。——星光下的人 (留言) 2011年3月18日 (五) 02:38 (UTC)

您好！若阁下想改此条目名称，欢迎在Wikipedia:移动请求提出。--Gakmo (留言) 2011年3月18日 (五) 04:34 (UTC)

移动请求2

• 跳岛战略 → 跳岛战术：维基百科不是用来正名的地方，无论是通俗还是学术中，跳岛战术的使用频率远远高于跳岛战略，而且之前的移动属于无共识移动。——星光下的人 (留言) 2011年3月18日 (五) 08:35 (UTC)
  • (＋)支持，应使用最常见的名称。--Symplectopedia (留言) 2011年3月18日 (五) 08:37 (UTC)
    • (＋)支持，同以上意见。--福克大叔 (留言) 2011年3月18日 (五) 18:22 (UTC)
  • (＊)提醒：在2011年3月17日后七天内，如无法达成共识，可申请按“无共识”的规则保留原始名称跳岛战术（但如果前六天达成了使用跳岛战略的共识，而自3月17日的第八天／自3月17日的第八天又产生无共识的局面，则可申请按“无共识”的规则保留最近的共识名称跳岛战略）。——以上未签名的留言由虞海（对话｜贡献）加入。 2011年3月18日 (五) 12:03 (UTC)
    • (－)反对：之前我已指出，“战略”和“战术”二词分别有相当明确的定义，翻词典、访查相关语言的维基条目，或请教权威人士，都将获致此一结论：前者比后者更适宜描述本条目介绍的主体——这不是一个暧昧不明或模棱两可的状况。我还必须强调一点：较精准的“跳岛战略”在现实上并非无人使用，更不是我或哪个维基编者自己发明的；在两者皆有实际使用的前提下，选择一个相对精准的词语，重定向那个相对不精准的，究竟违反了哪条编辑原则？把网络或文本搜寻的“常用度”上纲到重于“用词精准”的地位，对于维基百科的品质、对于知识的传播，究竟有什么益处呢？维基百科不是“正名”的地方，难道却是个以搜索引擎替代编辑思考的地方吗？该说的我都说了，除了投下自己这一票外，对一些朋友对搜索引擎莫名的倚重，我只能深表遗憾……Fuenping (留言) 2011年3月19日 (六) 04:42 (UTC)
  • (－)反对移动，并且(＋)支持楼上的提议，战术、战略有本质区别，为了搜索量而放弃精确，实在不适合在维基百科里出现这样荒谬的事情。--修兵的恋次 (留言) 2011年3月19日 (六) 11:59 (UTC)
  • (－)反对。理由同上。赞成移动的几位朋友有他们的道理，不过我觉得前面有人提过的英文维基百科命名常规比较合理。如果命名取舍一律以最常用者作准，那现在大多数人都说某些物件“重”（指重量）几多“公斤”（质量单位），我们岂不是要将“质量”条目重新定向至“重量”条目？大概没有物理学家会同意吧。我觉得除非名从主人，否则以常用为准则，大前提应是条目名称本身正确，不要误导读者。 The suffocated (留言) 2011年3月25日 (五) 20:48 (UTC)

移动

综合上面的讨论，将移动到跳岛战略，谢谢。--Gakmo (留言) 2011年3月31日 (四) 02:40 (UTC)

完成--Gakmo (留言) 2011年4月5日 (二) 16:43 (UTC)