讨论:免疫应答

中文翻译应选择下列较适：response（应答），reaction（反应）。

应答（response）：偏向细胞或机体之内或之间的对应对答对话。
反应（reaction）：偏向化学或分子之内或之间的改变变化变换。
--Yyfroy（留言） 2021年8月8日 (日) 01:36 (UTC)

反对。英文维基百科把Immune response重定向到Immune reaction。免疫学可以分成细胞免疫学与分子免疫学，分别研究细胞与分子，但是在研究免疫反应时没有必要作这种区分，因为免疫细胞是通过分子传导信号，这是一个系统，光看其中一方面不能了解整个反应的过程。例如研究PD-1，你能不知道它与什么免疫细胞发生作用吗？人为的划分response vs. reaction没有实际意义。--欢颜展卷（留言） 2022年1月6日 (四) 05:57 (UTC)

Happyseeu|欢颜展卷大您好，在英语免疫界此两名词的确没有明确区分与定义。此处是思考“汉语翻译”的选择，到底“应答”好，还是“反应”好？经过多方考量、资料搜寻，在中文“反应”可用于【医事检验】的免疫学人为操作“化学”层面，可不涉及细胞的反应，例如：凝集反应、沉淀反应、中和反应等等，此用语较广泛而无针对性；相反地，中文“应答”只适用于针对“生物”层面对外界变化的应对，不能用于上述检验，比较具针对性。

我知道台湾均使用“反应”，但在选择用词方面，中国大陆及日本均偏向将“反应”与“应答”作区分，毕竟汉语和英语不是一对一的对应关系。当然，选词用字，是可以不必这么严谨，毕竟语言是活的，此处只是在语意方面，做进一步解释，一个广义、一个狭义。--Yyfroy（留言） 2022年1月9日 (日) 02:16 (UTC)

@Yyfroy：目前有两个问题。一个是条目里注解对Immune response与Immune reaction做出区分，然后说本条目是“immune response”而非“immune reaction”。这个划分应该引用教科书或期刊的综述显示这个不是WP:原创研究，而是免疫学主流认识（我怀疑这一点）。第二个问题才是“汉语翻译”的选择。由于第一个问题的答案会影响第二个问题，应该先对第一个问题取得共识。--欢颜展卷（留言） 2022年1月9日 (日) 07:07 (UTC)

@Happyseeu：那个条目注解是本人写作的，的确不是教科书或期刊综述的结论，已作修改，您看可否？此处只是注解条目第一顺位术语的选择原因，其他近义词置于其后。至于您想要改两者的顺位，本人持开放态度，没有意见，毕竟有时台湾翻译较佳（例如：演化优于进化），有时中国大陆翻译较佳（例如：视频优于影片）。--Yyfroy（留言） 2022年1月9日 (日) 08:10 (UTC)