维基百科:什么不是拉票
 |
维基百科有WP:拉票这个概念，并且有态度指引来指导怎样做不会导致拉票。
然而到底什么行为是拉票呢？或者说直觉上会认为不正确的行为就是拉票吗？
例1：邀请评审条目（不是拉票）
[编辑]过去常有这样的例子，一个维基人在自己的签名里加入一个指向特定条目评审的链接。常会有人指出那是拉票。
然而如果我们参考拉票相关指引，那么我们会发现一个单纯的“邀请评审”的请求不构成拉票，因为它并没有试图影响人的立场。然而为什么很多人会觉得不适当呢？可能是因为，在DYKC/GAC/FAC等评审中，很多人倾向于“水”或者说“送”支持票，所以在签名档里给出一个到特定评审项目的链接确实会导致该项评审的结果更加不准确或者说糟糕。
明明不是拉票，为什么让人觉得不适当呢？很多维基人本来在评审中的态度就是会送支持票，而邀请他们去参与评审，并没有要求他们改变自己的立场乃至行为模式。制止人们在签名档里宣传某评审项目很可能仍然是合理的，但是理由并不应该是“拉票”，而是助长对评审的扰乱。然而这也就意味着，必须承认很多维基人长期以来都在扰乱评审。
还是承认好多人长期以来在扰乱评审吧。不承认有问题的话怎么解决呢？等待神仙或者皇帝吗？
例2：邀请参与人事任免投票（不是拉票）
[编辑]我们再来考虑人事任免投票，例如WP:RFA投票在进行中的时候，邀请人去投票是否为拉票呢？答案仍然是未必。如果A在一年前已经宣言过某人适合当管理员，会投支持票，或者反过来，宣言过某人不适合当管理员，会投反对票，那么当此人的RFA开始或者即将开始时，提醒A去投票是否是拉票呢？不是。
再极端一些，如果有50个维基人，他们通过线上或者线下已经商量过，都表示如果某人的RFA或者RFDA开始，会投支持票或者反对票，那么当RFA或者RFDA开始或将要开始时，通知这50个人，是拉票吗？不是。
咦？如此说来，WP:WMC集团投票操纵人事任免投票结果也不是拉票吗？不是。他们的问题根本不是有没有“拉票”，而是他们投票的用意和依据。
RFA也罢其他投票也罢，都是社群征求意见的过程。而他们里的多数人并没有为自己所表达的意见负责。明明不了解社群的具体情况，站务和条目水平都不高，也缺乏对维基百科的责任心，却热心地要和WMC这个团体里的其他人一起影响社群的人事任免。要自私地改变维基百科，要劣币驱逐良币，要“发出自己的声音”。
这样的集团投票者并不是基于事实，自己做判断而投票的，而是人云亦云，跟着团体里面的权威说话的。这些人在投票时给出的理由常常是语焉不详的、莫名其妙的。维基百科社群不是现实政治的平台，不是人人都要为自己的权益发声的环境。维基人是人，但维基百科这个环境是要维基人做事的，如果不关心具体的事，再多的高见也不值得别人理会。社群里的所有征询意见的活动都是为了让维基百科更好，让读者更满意，而不是为了让某个或者某些维基人——特别是不读条目的WP:站务精们爽。
豺狼当道安问狐狸。中文维基百科社群里这样的人做这样的事你不去批评，却扯什么拉票，那可真是隔靴搔痒，扬汤止沸了。
例3：邀请评审条目（这次是拉票但是竟然没害处）
[编辑]我们有坏的评审邀请，那么有没有好的评审邀请？有。甚至当一个人真的做了“拉票”的行为，也未必会有坏的结果。
为什么会这样？
如果我们相信有以下的事实：一些维基人在评审中是负责任的，永远都会先读条目内容，基于条目的内容，就事论事地给出意见，既不会故意抬高也不会贬低一个条目的质量，那么即使有人在邀请他们评审的时候劝说他们提高评价或者降低评价，他们也不为所动；如果有50个这样的好的评审者，一个人向这50个人批量发送对某个条目的评审邀请，也没有什么坏处，因为这些人本来就愿意评审，如果他们实在忙，可以不去。或者他们去看了下发现已经有好几个人给出很好的评审意见了，那么他们就可以做别的事或者休息了。
这说明什么？说明，判断一件事有没有害，要真的去看它到底有没有影响，而不是当一个蛋头的WP:维基法匠，按字面意思和自己的私心去解释方针指南。