刪除理由說過了，【引用不可靠資料】
位於使用者討論:Zhxy 519的話題
我看了，你2014年就在爭論，但全是你自己推理——原創研究。無法證實資料不可靠。
引用個人部落格叫可靠資料？？？這講出去會被人笑死，你到底有沒有看她引用的資料？
這不是blog，是正規內容，更是正規出版物上發表過的。
這明明是個人網址類的資料
共識網是維基百科都有條目的網站，不仔細看下嗎？
如果是正規資料，請跟我講出版社，網址，出版日期，作者。請妳找到這些資料再回退我。
1939年8月《锡报》原題《宋教仁先生被刺之秘密》
這是歷史事件，請引用學術性質資料，不知名網站資料沒有可靠性跟權威性
1939年的東西要網站？
哪請問《宋教仁先生被刺之秘密》那一句話講孫中山是最大嫌疑了？請回答
還有今年2018你引用1938不知名小報文章，你會不會有點心虛？有的話就還有救，沒的話請你回家多想想
「宋案真凶已不可考，而依此五点，以嫌疑论，显然以孙文嫌疑最重。」
你連共识网可以引用都不知道，就敢這麼無禮？
孫中山是刺殺主謀明明就是網路上寫手東拼西湊弄出來的抹黑文章，正規書籍、論文根本沒人敢做這種天馬行空的論斷，請你好好檢視你所謂"證據"不要把維基當成收集網路垃圾的地方，特別是這種歷史上多年的懸案。
1938年有網路寫手嗎？
「宋案真凶已不可考，而依此五点，以嫌疑论，显然以孙文嫌疑最重。」，這應該不是原話，是引用者自己的意見。就說請你好好檢查證據，會發現很多奇怪的地方。
這是你自己的原創研究，不要推理。
你認為是原話就不是原創研究？你還真有趣，你可以原創我就不行？不跟你廢話，把原始文章拿出來，看看是怎麼寫
原話兩個字什麼意思你到底懂不懂？別人說的話還當成我原創研究？原始文章就在網頁上，證網頁的偽先。
你是聽不懂是不是，你引用這句話「宋案真凶已不可考，而依此五点，以嫌疑论，显然以孙文嫌疑最重。」是不知名部落客的感想，這種blog個人感想不是可靠資料不能引用。
那請問我寫一篇網誌說川普是外星人，是不是維基也可以引用？有一點可靠資料的概念好不好...
共識網條目你都不讀就說是blog？
順便講一下這作者還是匿名，匿名資料你好意思引用？多想想吧，想不出來問你老師問你寫論文可不可以引用網上匿名作者寫的資料。
匿名不是blog是啥？我還真想不出 XXD
平台有信譽，你管作者用筆名用原名？
不要強詞奪理，網上blog除非是知名且實名作者(比如李敖、龍應台這等級的作者)，否則沒有信譽可言。
還有如果孫中山真的嫌疑很大，不會只有部落格資料可以引用，請用你時間去找正規證據，你找到了誰也阻止不了你寫進去，不需要在這跟我強辯。
這是你定的規矩？維基百科那一條規矩寫了要知名作者？
好我可以修改一下，知名作者或學者(真名)或是正規印刷出版物發表的文章，如果你高興挑這種語病的話 XXD
根本就沒有這一條規矩你懂嗎？
有資料來源要可靠這規矩，我只是把這規矩講清楚一點。還是同一句話，如果學界有共識，正規資料不會難找，不會只有匿名部落格可以引用，不需要跟我在這嘴砲，之前引用資料有點程度的來看都會說不可靠不該引用。
你不相信去問，這種匿名部落格資料，相信大多數會同意我刪去。這種不可靠資料放了那麼久才被我刪，這講起來可不是多光榮的事 XXD
是你潛伏多年一朝得手而已，誰跟誰嘴砲？還在blogblog沒完地叫，你到底懂不懂點尊重，看看共識網到底是什麼？
請去查查維基可靠來源的敘述，他只說出版物跟新聞社等，可沒有提到所謂的共識網。
還有他有提到所謂"虛假專家"應該要避免引用，"虛假專家"的描述之一就是：「不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。」，這還跟我刪去的東西滿像的。
給你看一下原話，多學著點：【條目應該基於來自可靠的第三方的出版物，來源應具有事實驗證和準確性聲譽。這意味著我們只發表具有可靠性的作者的觀點，】
最後請你把頁面拉到最後，下面有一行字寫得很清楚這文來源是部落格"楚望台的法律评论"，所以我說這是匿名部落格並沒冤枉他。
出版社和新聞社可不是都要列名出來。至於虛假專家？妳如何證明這是虛假專家？「本文口述者周南陔，1913年任国民党上海交通部（大抵相当于今日的中共中央办公厅）交际处主任。其亲身参加了宋案侦破工作。该文原题《宋教仁先生被刺之秘密》（采访稿），连载于1939年8月《锡报》。」這親歷人員是虛假專家？
這文作者是楚望台可不是周南陔， 是楚望台讀了周南陔文章的感想。你真是講了半天作者是誰都搞錯 XXD
無禮，你教訓誰啊？就算這是blog，已經被可靠平台採用，那麼就無可靠性問題，再糾結blog就是藉口。
你連原文兩個字甚麼意思都不懂嗎
我前面講過了，楚望台這文引用部分跟他自己意見分得不是很清楚，要仔細看，你還真當耳邊風。反正重點是文中孫中山是主謀那句話放在前言應該是楚望台意見不是周南陔的話，所以我才會反對引用這種匿名部落格意見。
這種私人網站還可靠平台？還真搞笑 XXD
台灣有幾個公營網站？全世界有幾個公營網站？都是不可靠的？
我意思是說這網站規模很小看來主要是少數幾個人經營，名氣也不大，這跟大型或著名網站差太多，所謂＂可靠＂不知從何說起。
看起來小，尚有成為維基百科條目的足夠關注度，還有令中國政府如臨大敵關站的影響，更應該先了解清楚，不是用自己的感想隨意判斷
中共關這個網站並無法保證是可靠來源，個人一像對中共沒有好感，但也避免引用大紀元網站對中共不利的獨家新聞，我相信我夠公平了。
全文都是節選，你看不懂吧。張大你眼睛看仔細了。「裁剪其中宋案侦破一段扫描发出。」
我的確看不懂楚望台的邏輯，不過重點是孫中山是主謀是楚望台個人意見，這個很明顯不是可靠來源，你就不要強詞奪理了。
你連按： 和正文的區分也不會嗎？
是你不會分還是我不會分？明明是你把作者搞錯還扯我，有點上限好不好...
你要是會的話，還會在這裡說出楚望台感想這種話嗎？嘴巴放乾淨了。
此貼文已由Zhxy 519隱藏（歷史）
眼睛睜大一點，"作者:楚望台"，作者是楚望台不是他感想是誰感想？你東扯西扯到底想鬼扯啥...
楚望台除了按一個段之外就是放出周南陔的原文給你看清了，自己的話一個字都沒有，要怎麼教你才懂看文章？
前面三段都是楚望台寫的，其他我不管也不重要，自己去查清楚點，不要被打臉了又說我不給你面子 XXD。
孫中山是主謀就在第三段，那明顯就是楚望台的個人意見。
楚望台基本都是白話，從第二段變成文言，這是楚望台的觀點？文體你也攪在一起了吧。
三段嚴格講都是白話，你去查周南陔，可以看到原文片段他故作神秘，根本沒有講幕後真正主使是誰，所以很確定至少前三段都是楚望台寫的。
看一下原文：【周南陔聽後，立即前去報告國民黨在上海的主要首腦、前滬軍都督陳其美，同時又派人隨學生到旅館去守候武士英，準備等他回來即刻抓捕。派人蹲點伏擊時，陳其美、周南陔等人一起猜想，這個指使行兇的人，其尊姓有「長長的一撇」，究竟是姓虞呢，還是姓唐？或是姓廖？姓廉？姓周？大家爭論了一番，也說不出所以然來。陳其美說，既然是「上海有名的人」，也許姓虞的可能性比較大，但最後的結果卻是姓「應」，「應該」的「應」。這是後話了。】
所以所謂孫是主謀根本是楚望台個人觀點跟周南陔無關。
最後補充一下，宋教仁案是百年懸案，資料已經很多，對於資料標準應該要嚴格一點，只收集正規、可信資料，不需要把所有網路的天馬行空幻想或標新立異的想法都收集起來。
1.他做不做神秘都是我們猜的，不成理由；2.姓應之事不過文中一段，與結論不相關；3.不要把你不知道的可靠來源就當天馬行空。
- 你還真搞笑，應該是你要拿證據證明周南陔文中提到孫中山，而且形容其是主謀，結果現在變成要我拿證據？你搞清楚責任好不好。
- 可靠來源在哪？我等你提供等很久了，你一直都堅持有不過也一直拿不出來，你整天說大話都不覺得有點心虛嗎？
你這麼無禮不怕給父母丟臉嗎？從頭到尾你不都是自己想法猜的嗎？可靠來源就在這裏放了4年，你當年駁不倒的，今天就憑一張嘴掀甚麼波浪？
個人部落格你說是＂可靠來源＂？給你父母丟臉的是你，你不爽去告到維基論壇上，我就看有誰會支持你把這種不入流的資料當＂可靠來源＂
要提供資料的是你，你們提供資料不完整要我猜好像是我的錯一樣，你到底有沒有一點責任觀念，說孫中山是主謀的是你們，要提供完整可信資料的是你們，我需要猜是因為你們資料不完整不可信這是你們的錯，要把資料補齊是你們責任，現在好像你們資料不完整是我的錯一樣，真是不知道某些人腦袋裝啥。
猜就是原創研究根源，只靠猜的不能正常證偽就付諸編輯，這有甚麼可自以為正當的？編輯們都像你一樣維基百科還有甚麼來源可用的？叫你放乾淨嘴巴都不懂，就敢在這裡叫囂，你理解維基規則的能力夠嗎？
你是看不懂中文是不是？就跟你說要人＂猜＂是因為你證據不完整，這是你的錯，要補齊資料是你責任，結果你把錯怪到我身上，你腦袋到底裝啥？你證據完整我根本不用猜好吧。
拿不出可信有利證據，要我猜好像是我的錯一樣，你把自己當乩童是不是，隨便找一個不入料模擬兩可證據就自己解釋，我解釋跟你不同就說我＂猜＂，然後我＂猜＂的跟你不同絕對是我的錯，你這講法拿出去讓人笑死，你也只敢在你地盤沒人看到這樣講。
證據就是完整的，誰要你出來猜了？告訴你幾遍這是正常網站可靠來源，還在那裡blog來blog去，死咬一口不鬆口，以為別人奈何你不得是吧。虧得你記仇記了4年，現在可以找機會出來報了。
私人網站不是可信來源，所以說這證據不完整。這基本常識。
說了這麼多遍，你哪裡看到私人網站了？
說了那麼多遍，你引用網站下面就有寫是引用自私人部落格。
引用網站正式發表的內容，以引用網站自身為準。你不會以為誰在自己blog上寫點東西，然後就永遠不能投稿給正規出版機構了？
你引用的網站是說引用不是說投稿，請你不要睜眼說瞎話。
網站下方都有「歡迎投稿」這種鏈接，哪來甚麼引用？就是引用又怎樣？在自己blog上發表過了再想投稿，網站編輯也無甚異議，這有甚麼不可的？
你引用的網站是寫，引用自私人部落格，不是說投稿，你看不懂中文我就再講一次。
引用兩個字在哪？就是引用又怎樣？
在你貼的網頁最下面可以看出是來自匿名部落格。這文章來自私人匿名部落格，權威性不足不值得在維基百科引用。
經過共識網轉載，原blog內容可靠性也會提升。這和新聞報導可以使用現場路人的Twitter是一個道理。
- 我們在討論歷史事件不是新聞，轉載不會提升可靠性，CNN轉載非學術性的原創研究一樣是非學術性的原創研究，其本質並沒有變化。
- 所謂共識網跟CNN等著名通訊社有太大差距，無法拿來援用。
新聞社不是只有CNN，差距純屬你個人主觀認定。共識網本來就是發表學術等觀點的平台。你第一條說這麼多，依據是哪裡？維基百科沒見的規則，你怎麼來的？
Wikipedia:可靠来源 自己去看，【自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。
任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。】
一個維基百科可以驗證的網站，不要再扣個人網站的帽子。
來源是私人部落格，維基百科已經驗證這不是可信來源，請參考相關規定。
總隔一個月才突然冒出來，你到底找不著得到理據？來源是共識網，看好了！
要找理據的是你不是我，我已經證明引用文章是不可靠來源
你沒有證明，再拿不出新東西出來就不要幾個月一次來騷擾！
要證明是可靠來源的是你不是我，這講很多次了
又來騷擾？