維基百科:可靠來源 (醫學)/常見問題解答
 |
本頁面是關於維基百科的可靠來源 (醫學)（MEDRS，在中文維基和英文維基都已是正式指引）、醫學信息格式手冊、方針與指引如何在生物醫學內容上適用的常見問題解答。
- 不同類型的文獻各有優缺點。能滿足科學信息可靠性要求的的來源一般不能滿足政治信息的可靠性要求，反之亦然。維基百科讀者有可能根據我們的條目提供的內容做出醫療決定，[1]我們希望在撰寫生物醫療信息時使用高質量來源。大眾媒體等通用來源指引所准許的來源雖然可以用於其他領域，此類來源不是可靠的醫療信息來源。 [2][3] (參見WP:MEDPOP及WP:WHYMEDRS)
- 生物醫學信息必須使用符合MEDRS的來源。MEDRS同Wikipedia:生者傳記（BLP）一樣適用於斷言而非條目：非醫學類條目中的醫療信息需要遵守MEDRS，醫學條目中的非醫療信息（如歷史等）不受MEDRS限制。同BLP一樣，MEDRS的精神要求在書寫生物醫療斷言時寧可失之於嚴。人類生物化學信息以及在動物上進行的醫療研究在涉及人類健康同樣受MEDRS限制。
- 應該不算。大部份經同行評審（peer-review）的文獻不是綜述文章（review articles）。兩者的英文名稱類似，因此容易造成誤解。大部份（可能有例外）的情形，理想的參考資料是經同行評審的綜述文章
MEDRS沒有完全禁止第一手來源，但是只有極少數情況下允許使用此類來源。你應儘可能使用：
在內的第二手來源。
第一手來源在下列情況中可能有用：
- 編寫罕見疾病、罕見手術等條目時暫無高質量第二手來源；或著現有第二手來源不包括所有編寫百科全書條目通常所需要的信息。
- 編寫一主題的過往治療方法時提及有公認重大影響的著名論文或臨床試驗。
- 描述受到持續、顯著關注的重要研究。雖然一般應忽略新近研究，有時有必要加入此類內容以提供合理的比重。這種情況下，第一手論文比第一手新聞報道更合適。日後這些第一手文獻應以高質量第二手文獻取代或補充。
- Quackwatch是由替代醫學問題專家維護的自行出版網站。你應儘可能使用學術來源而不是Quackwatch。若無現有學術來源但主題仍具有關注的，則可合理地引用Quackwatch並以文中署名歸屬觀點。
- MEDRS中有一節闡述如何檢索來源。你也可尋求有經驗的編輯幫助檢索有關文獻或確定此類文獻不存在。
- 在邊緣主張受媒體廣泛報道、有大量追隨者、有較長歷史時，可適當根據其媒體報道、歡迎程度、歷史描述。然而觀點的比重需要根據MEDRS來源決定。該主張的歷史背景存在與否不能用來推測未受MEDRS來源支持的醫學斷言。Wikipedia:邊緣學說、Wikipedia:合理比重、Wikipedia:特殊斷言中也包括了與邊緣學說指引。
- 替代醫學中的醫學斷言通常來自於源自其基底信仰系統。這些斷言包括許多不受MEDRS管轄的主張。這些主張受到通用來源指引和邊緣理論指引的管轄。
有三種情況：
- 不存在證據（關於該療法的研究尚未發表，或其證據基礎由於過小過弱無法得出任何結論）
- 存在無效力的證據。
- 存在有效力的證據。
第一種情況下，我們不能斷言該療法無療效。但是我們可以斷言目前無證據證明該療法是否具有療效。第二種情況下，我們可以斷言目前無證據證明該療法具有療效。第三種情況下，我們應斷言目前有證據證明該療法有療效。
在多個獨立的高質量研究發表之後，「無證據證明具有療效」可合理理解為「有證據證明該療法不具療效」。你應當根據綜述文章或其他第二手來源的線索判斷是否已達到此門檻。
報告可能會互相矛盾。一項臨床試驗可能不會提供某療法有療效的證據，該療法的廠商可能會提供宣稱有正向作用的證詞。你應當根據綜述文章或其他第二手來源的線索判斷如何平衡地表達這些斷言。
大部分學術期刊都在付費牆後。或可通過當地大學圖書館、Wikipedia:維基圖書館訪問付費論文。
需注意在網上通常可找到非法複製的付費論文。Wikipedia:著作權信息禁止盜版連結，在連結論文時需注意不要使用盜版連結。不帶有版權所有者明確授權的論文拷貝一般可視為侵犯版權。此要求適用於維基百科上所有編輯，不僅限於條目命名空間。
PubMed搜尋引擎中索引了絕大多數醫學論文。絕大部分醫學論文亦分配有數字對象標識符（DOI）。PubMed收錄的所有醫學條目都分配有8位數的PubMed識別號（PubMed Identifier, PMID）。上述識別碼可以用於引用論文；這些識別碼可可靠地聯繫到對應論文，不會因為一些其他無法控制的因素而無法連結（例如出版商被收購後因此網頁的網址因此而調整），因此比網址更合適。
獲得醫學文獻的PMID後，可使用許多工具（例如此工具）自動產生完整的參考資料。
在條目的參考資料，鑒於上述原因填寫doi及pmid欄位比url更好。
在討論頁中，若提到特定的期刊文獻，比較好的作法是也一併列出其PMID或DOI：
- 可以輸入PMID, 加一個空格, 之後加8位數的PubMed identifier，維基軟體就會自動轉為連結，例如 PMID 21148220
- DOI可以在前面加上"http://dx.doi.org/"，就可以變成網址（例如 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.c6801）
參考資料
- ^ Laurent, MR; Vickers, TJ. Seeking health information online: does Wikipedia matter?. J Am Med Inform Assoc. 2009, 16 (4): 471–9. PMC 2705249
. PMID 19390105. doi:10.1197/jamia.M3059.
- ^ Schwitzer G. How do US journalists cover treatments, tests, products, and procedures? an evaluation of 500 stories. PLoS Med. 2008, 5 (5): e95. PMC 2689661 . PMID 18507496. doi:10.1371/journal.pmed.0050095. 簡明摘要 – Guardian (2008-06-21).
- ^ Dentzer S. Communicating medical news—pitfalls of health care journalism. N Engl J Med. 2009, 360 (1): 1–3. PMID 19118299. doi:10.1056/NEJMp0805753.
- ^ 一些例子：
- Nature Reviews Cancer: "the subject of rancorous scientific and political debate over its mission and even continued existence"
- Clinical Rheumatology: "The criticism repeatedly aimed at NCCAM seems justified, as far as their RCTs of chiropractic is concerned. It seems questionable whether such research is worthwhile."
- Nature News: "still draws fire from traditional scientists", "Many US researchers still say such funding is a waste of time and money."
- Science News: "[NCCAM] is a political creation"; "This kind of science isn't worth any time or money" (quoting Wallace Sampson)
- Science Policy Forum: "[NCCAM] was created by pressure from a few advocates in Congress"; "NCCAM funds proposals of dubious merit; its research agenda is shaped more by politics than by science; and it is structured by its charter in a manner that precludes an independent review of its performance"; "NCCAM is unable to implement a research agenda that addresses legitimate scientific opportunities or health-care needs"
